Дело № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.. 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Колесница» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Колесница», заявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчика: 

- 279 530 рублей – в счет стоимости причиненного ущерба; 

- 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 

- 4000 рублей – в счет понесенных расходов на проведение независимой оценки; 

- 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 

- 5 773 рубля 28 копеек – расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2017 года около 03 часов 45 минут произошло обрушение кирпичной кладки стены возле балкона пятого этажа 

<

адрес> Республики, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком № 21, припаркованная возле указанного дома. В соответствии с отчетом № 193/2017 от 11 июля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 257 328 рублей. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик. Основываясь на нормах ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика заявленные суммы. 

Истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО2 Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на завышенный размер ущерба, определенный экспертным заключением. Также указали на то, что ремонт транспортного средства возможно провести с использованием бывших в употреблении запасных частей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, судом установлено, что 01 июля 2017 года около 03 часов 45 минут припаркованный у 

<

адрес> автомобиль марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком № 21, принадлежащий истцу, был поврежден в результате обрушения кирпичной кладки возле балкона пятого этажа вышеуказанного дома. 

Факт разрушения кирпичной кладки возле балкона пятого этажа 

<

адрес> и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, зафиксирован в материале проверки КУСП 18722 от 01 июля 2017 года. 

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница», то есть ответчиком по настоящему иску, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

При этом, факт разрушения кирпичной кладки и как следствие, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства стороной ответчика не оспаривались. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцовая сторона ссылается на то, что именно ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по управлению домом № по 

<

адрес>, что привело к причинению ущерба истца. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с требованиями пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); обязаны не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если выявляется, что деформации увеличиваются, следует принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что обществом не была исполнена надлежащим образом обязанность по соблюдению требований вышеприведенных пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств обратного суду представлено не было. 

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлено наличие причинно-следственной связи между разрушением кирпичной кладки стены 

<

адрес> и причинением данным разрушением повреждений автомобилю истца. 

Также суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен именно в результате неисполнения ООО «УК Колесница» обязанности по обеспечению исправного состояния стен 

<

адрес>, в связи с чем, именно данная организация должна возместить истцу причиненный ущерб.

При подаче в суд настоящего иска, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Так, в соответствии с заключением № 193/2017 от 11 июля 2017 года, составленным ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», вреждений 01 июля 2017 года без учета износа на заменяемые детали составляет 257 328 рублей, с учетом износа – 152 951 рубль. 

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Из экспертного заключения № 498-10/17 от 05 октября 2017 года, составленного ООО «Независимая оценка», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа на дату происшествия 01 июля 2017 года составляет 279 530 рублей, с учетом физического износа – 173 140 рублей.

Возражая против данного экспертного заключения, составленного в рамках судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, сторона ответчика указывает на то, что выводы эксперта имеют существенные отступления от установленных требований, которые позволили значительно увеличить стоимость причиненного вреда имуществу истца. Так, эксперт в заключении указывает на повреждение крышки подушки безопасности пассажира в виде глубоких трещин, и без проверки функционального состояния закладывает в расчет замену детали в сборе, не рассматривая возможности замены отдельно поврежденного элемента детали. Также эксперт в п. 28 заключения указывает на замену крышки проушины буксировочного крюка переднего ввиду его отсутствия, не учитывая, что данной детали вообще могло не быть. Кроме того, при определении стоимости запасных частей предусмотрена возможность использования стоимости таких деталей бывших в употреблении при наличии сложившегося рынка, как это определено в п. 4.4.4 Методических рекомендаций «Исследования автомототрансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Сама экспертиза была проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд находит, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством судом не усматривается.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Сторона ответчика в качестве доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, представила в материалы дела распечатки с сайтов, осуществляющих продажу бывших в употреблении запасных частей к автомобилям, подобным тому, что принадлежит истцу. 

Вместе с тем, указанные распечатки стоимости запчастей, не являются бесспорными доказательствами того, что для устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления. 

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права в полном объеме.

При этом, суд не усматривает неосновательности обогащения со стороны истца при возмещении ему ущерба в полном объеме. 

Таким образом, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Независимая оценка», размер ущерба от повреждений транспортного средства составляет 279 530 рублей, и именно указанная сумма, как это заявлено в уточненном иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

Так, нормами ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае в результате повреждения транспортного средства нарушены имущественные права истца, а потому отсутствуют основания, предусмотренные законом для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 4 000 рублей являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов было обусловлено собиранием доказательств размера причиненного ущерба до предъявления искового заявления. Несение данных расходов было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, поскольку на основании экспертного заключения, составленного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», была определена цена предъявленного в суд иска, а также его подсудность. 

Судебная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела, не опровергла размер ущерба, определенный экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». 

Расходы истца на оплату досудебного исследования подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно: актом выполненных работ № 403 от 11 июля 2017 года, квитанцией о переводе истцом денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковский счет ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». 

В связи с чем, с ООО «УК Колесница» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 000 рублей. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в подтверждение несения данных расходов договор на оказание юридической помощи от 01 августа 2017 года, заключенный с ФИО2, квитанцию серии МКДН № 001478 от 01 августа 2017 года, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил ФИО2 15 000 рублей за оказание юридических услуг. 

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Колесница» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать требованиям норм действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 773 рубля 28 копеек с учетом объема удовлетворенных требований подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере. 

В то же время, учитывая, что размер госпошлины от суммы 279 530 рублей (суммы, взысканной судом в пользу истца) составляет 5 995 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 221 рубль 72 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

14 сентября 2017 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка». 

Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК Колесница», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. 

Согласно счета № 353 от 16 октября 2017 года стоимость данной экспертизы составила 10 000 рублей. Стоимость экспертизы в указанном размере стороной ответчика оплачена не была. 

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено. 

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика ООО «УК Колесница». В связи с чем, с ООО «УК Колесница» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Колесница» в пользу ФИО1 279 530 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей – в счет стоимости расходов на производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 773 рубля 28 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «УК Колесница» с компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Колесница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Колесница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 221 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.