ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 18 марта 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями КВС, КАС, с участием государственных обвинителей МАС, ОАВ, потерпевшего ЛМС, представителя потерпевшего - адвоката КДТ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката МСИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ... Киргизской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида 3 группы, работающего сторожем в «Обществе глухих и слепых ...», проживающего по месту регистрации по адресу: ..., 47 квартал, ..., несудимого,

в отношении которого ** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, содержавшегося под стражей с ** по **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ** по 00 часов 01 минуту **, более точная дата и время следствием не установлены, ЛСВ и ФИО1 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: ..., 47 квартал, ..., где распивали спиртные напитки. При этом между ФИО1 и ЛСВ произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почте внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛСВ возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желая наступления указанных последствий, но, не предвидя наступления от своих действий последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, нанёс множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в жизненно-важные части тела человека - голову, грудную клетку и туловище потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями ЛСВ телесные повреждения в виде: 

- тупой травмы грудной клетки: переломы ребер слева 6 по среднеключичной линии разгибательный без повреждения плевры, 6-го по задне - подмышечной линии - разгибательный без повреждения плевры; справа по задне - подмышечной линии 3,4,5,6,7,8,9 - разгибательные без повреждения плевры. По средне - ключичной линии 2,3,4,5,6,7 разгибательные без повреждения плевры. Жировая эмболия средней степени. Частичная дегликогенизация ткани печени, «следы» гликогена в сердечной и скелетной мышцах. Травматический шок. Указанная травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение в виде перелома костей носа, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины надбровной области справа, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Смерть ЛСВ, которая умыслом ФИО1 не охватывалась, наступила на месте происшествия в период времени с 22 часов 00 минут ** по 00 часов 15 минут **, более точные дата и время следствием не установлены, от вышеуказанных умышленных действий ФИО1 в результате тупой травмы грудной клетки выразившейся в образовании множественных переломов ребер слева 6 по среднеключичной линии разгибательный без повреждения плевры, 6-го по задне-подмышечной линии - разгибательный без повреждения плевры, справа по средне - ключичной линии 2,3,4,5,6,7 разгибательные без повреждения плевры, по задне-подмышечной линии 3,4,5,6,7,8,9 разгибательные без повреждения плевры. Жировая эмболия средней степени. Частичная дегликогенизация ткани печени, «следы» гликогена в сердечной и скелетной мышцах, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал частично, поскольку наступления смерти ЛСВ не желал, неумышленно нанес травмы только в лицо, чтобы защититься, ЛСВ не пинал и не бил.

Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО1 показал, что в феврале 2023 года сломал шею, когда потерял сознание и упал на лестнице, после этого ему сделали операцию и удалили 2 позвонка, поставили импланты, в связи с чем, является инвали... группы. У него был друг ЛСВ, ** г.р., с которым они давно знакомы, ранее вместе работали на Ангарском заводе полимеров, состояли в хороших, дружеских отношениях, конфликтов между ними никогда не возникало. ** примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил ЛСВ и предложил выпить алкоголь. Он согласился на предложение ЛСВ, встретил последнего у подъезда, после чего они приобрели в магазине бутылку водки «Ледофф», 0,5 или 0,7 литров, которую стали распивать в гостиной его квартиры. При этом конфликтов между ними не было. Примерно в 22 часа 00 минут алкоголь закончился, ЛСВ собрался идти за добавкой в магазин, но он предложил не ходить, так как у него есть еще спиртное. ЛСВ настаивал на своем, на фоне чего у них возник конфликт, они стали спорить, ругаться. ЛСВ стал замахиваться в его сторону, он блокировал удары, т.к. боялся за свою шею (если его ударить, то он может остаться «овощем» до конца своих дней). ЛСВ ему удары не наносил, т.к. он успевал уклоняться и блокировать. Он же в свою очередь нанес один удар руками по лицу ЛСВ, от которого тот упал на пол в гостиной, после чего сам поднялся и с агрессивным видом кинулся в его сторону. Он вновь нанес ЛСВ два удара по лицу, от чего у того пошла кровь из носа. Далее ЛСВ упал на пол, стал хрипеть. Он поднял ЛСВ, положил его на диван, стал делать искусственное дыхание, т.к. боялся, что он может умереть. Также он стал звонить в скорую помощь, сначала набрал «03», но трубку никто не брал, далее позвонил своей супруге, сказал, что у него возник конфликт с ЛСВ, и последнему стало плохо, о том, что он бил ЛСВ, он супруге ничего не говорил. По совету супруги он позвонил на номер «112», сказал, что человек умирает, нужна скорая помощь и полиция. Пока скорая помощь ехала, он делал искусственное дыхание ЛСВ. Примерно через 20 приехала бригада скорой помощи и полиция. Фельдшер скорой помощи зашел и констатировал смерть ЛСВ Кроме того, когда он ждал скорую медицинскую помощь, он выкинул пустую бутылку из-под водки «Ледофф» с балкона на детскую площадку, зачем он это сделал, он не знает. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся, он не желал наступления смерти ЛСВ, после его ударов он, наоборот, стал оказывать помощь ЛСВ, делал искусственное дыхание. Изначально он боялся рассказать сотрудникам полиции о случившемся, поэтому сказал, что ЛСВ вернулся из магазина уже с разбитым лицом, не стал говорить, что это он бил С. Показания дает без физического и морального давления. (т.1 л.д.74-78)

В ходе проверки показаний на месте ** по адресу: ..., 47 квартал, ..., подозреваемый ФИО1 показал, что в ночь с ** на ** он и ЛСВ распивали алкоголь. Когда алкоголь закончился, и ЛСВ стал собираться, чтобы сходить еще в магазин за алкоголем, а он этого не хотел, поэтому схватил ЛСВ за туловище и толкнул в центр гостиной, когда тот был в начале прихожей. После чего ЛСВ стал замахиваться в его сторону руками и наносить удары, а он блокировал его удары своими руками, после чего он нанес ЛСВ один удар по лицу, от чего последний упал на пол гостиной головой в сторону балкона, лицом в пол. После чего ЛСВ сам поднялся и с агрессивном видом кинулся в его сторону, и он вновь нанес ЛСВ два удара по лицу, продемонстрировав удар правой и удар левой рукой в область лица ЛСВ. После ударов у ЛСВ пошла кровь из носа, и тот упал на пол гостиной на живот, лицом вниз, головой в сторону балкона. ЛСВ, лежа на полу, стал хрипеть, он поднял ЛСВ и положил на диван на спину, ногами в сторону балкона. ФИО1 продемонстрировал, как он делал искусственное дыхание ЛСВ, при этом стал надавливать руками, сжатыми в кулак, на грудную клетку манекена, и разводить руки манекена в разные стороны. Далее прибыла скорая помощь и констатировала смерть ЛСВ (т.1 л.д.80-92)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от **, сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признает частично. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и показания, данные при проверке показаний на месте, он подтверждает в полном объёме. (т.1 л.д.140-142)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объёме. Он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ЛСВ, а также с дополнительным заключением экспертизы трупа ЛСВ, видит, что при обстоятельствах, которые он указал при проверке показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого, не могли образоваться телесные повреждения, которые были обнаружены при вскрытии трупа. Он показал и рассказал всю правду, в туловище ЛСВ он не наносил удары, а только давил на грудную клетку в область сердца кулаками рук, а также разводил его руки в стороны. Когда ЛСВ лежал на полу, то он не наступал ногами на него, не прыгал. Он хотел оказать помощь ЛСВ, когда понял, что ему стало плохо, когда он хрипел на полу. Перелом носа у ЛСВ мог образоваться от того, что он наносил ему удар по лицу кулаком, когда защищался от ЛСВ. Также он ознакомлен с судебно-медицинской экспертизой №, в ходе которой у него были обнаружены телесные повреждения. Данные телесные повреждения у него образовались от ударов ЛСВ по его телу, в тот момент, когда у них был конфликт и драка. Он не имеет медицинского образования и специальных навыков по оказанию первой медицинской помощи и не знает, как правильно оказывать первую помощь, но в армии их учили оказывать первую помощь, воздействуя на грудную клетку. Он делал непрямой массаж сердца в силу своих ограниченных физических возможностей, в связи с повреждением позвоночника и наличием имплантов 4 позвонков и металлической конструкции, возможно, он неправильно оказывал давление на грудную клетку, и фактически его действия могли носить характер ударов в грудную клетку. Кроме того, он находился в весьма взволнованном состоянии, т.к. не хотел, чтобы ЛСВ умер от его действий. (т.1 л.д.156-157)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от **, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признал частично. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при допросах в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объёме. Он причинять тяжкий вред здоровью, а тем более смерть Л не желал. Причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ЛСВ, непрофессионально оказав первую медицинскую помощь ЛСВ. У них с ЛСВ всегда были хорошие отношения, конфликтов не возникало. У них с ЛСВ ** возникла обоюдная ссора, сначала С стал замахиваться на него кулаками, он боялся за своё здоровье (ранее была травма позвоночника, в связи с которой он является инвалидом), поэтому в ответ стал наносить ему удары, чтобы успокоить. После того, как С перестал замахиваться, он перестал также тому причинять удары. Изначально сотрудникам полиции и скорой помощи сообщил, что погибший Плотников А, так как был в шоковом состоянии, напуган, поэтому просто перепутал. (т.1 л.д.183-185)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что бутылку водки, которую они купили с ЛСВ, он выкинул, поскольку последний хотел ударить его по руке, что отражено в заключении эксперта. ЛСВ пришел к нему в алкогольном опьянении, был весел, на здоровье не жаловался, не шатался, но был пьянее его. Свою степень опьянения оценил как легкую. ЛСВ решил переночевать у него, разделся, телесные повреждения при этом у него не разглядывал. Изначально на фоне стресса сказал, что ЛСВ пришел к нему избитый, потом все обдумал, вспомнил и сказал правду. Заключение эксперта по трупу ЛСВ не оспаривает. Полагает, что перелом ребер у потерпевшего мог образоваться от того, что у него онемевшие руки, в связи с чем, он пытался сделать искусственное дыхание сильнее, ударов ЛСВ не наносил, хотел, чтобы он жил. Когда он и ЛСВ возвращались из магазина, встретили соседку Л. После этого ЛСВ из квартиры не выходил, но собирался, однако он его отговорил. Возможно, ЛСВ обиделся, разбил ему посуду. Он начал выгонять ЛСВ, видимо из-за этого и начался конфликт. Это происходило в первой половине ночи, он начал собирать стекла, зашел в зал, ЛСВ взял бутылку и хотел его ударить, ударил по руке, потом устал и упал на пол. Он бил ЛСВ кулаком по лицу, куда конкретно, в драке не видел, мог попасть по губам и по глазу, по телу не бил. ЛСВ он бил в ответ, когда он бил его. В результате тот упал, что-то бормотал, а он переложил его на диван, крикнул: «Замолчи» или «рот закрой». ЛСВ замолчал, потом пошли пузыри изо рта, и он позвонил в скорую помощь, сказал, что произошла ссора и человек умирает, про телесные повреждения не сообщал. Не оспаривает выводы эксперта, что повреждения у ЛСВ не могли образоваться при падении. Позже, когда проводили следственные действия, он позвонил супруге и сказал, что его забирают из дома, чтобы она меньше волновалась. Когда приехал фельдшер скорой помощи, он не мог поверить, что ЛСВ умер, был в шоке и назвал фамилию знакомого. Подсудимый показал, что инициатором конфликта был он, так как стал выгонять ЛСВ, когда тот бил посуду после того, как он отговаривал его уходить. После замечания ЛСВ пошел одеваться, он направился за ним. Тот толкнул его в плечи руками в кресло. После чего он встал и оттолкнул ЛСВ в грудь двумя руками в коридор. Оттуда они начали драку, и он кинул бутылку. Потом переместились в зал. Сначала ЛСВ ударил его в верхнюю правую часть лба тыльной стороной ладони правой руки, ему пришлось уклоняться, телесного повреждения не образовалось. В ответ он ударил ЛСВ кулаком в лицо, попал в нос. ЛСВ опустился на одно колено, потом на пол, стал вытирать кровь, а он в это время пошел убирать посуду, потом вернулся в зал и спросил, успокоился ли он. ЛСВ взял бутылку и ударил ею по кисти. Он ударил ЛСВ кулаком в лицо левой рукой, он правой ударил бутылкой ниже локтя, он ещё ударил ЛСВ кулаком в лицо, и тот упал лицом вниз, развернувшись боком. Пытался подняться. Он помог ему и переложил на диван. Потом он убрал посуду, увидел, что у ЛСВ пошли пузыри изо рта, стал оказывать помощь, и звонить в скорую. Когда наносил удары по лицу ЛСВ, не допускал, что может причинить ему вред, поскольку такое было и раньше, преследовал цель успокоить, а не убить, смерти ЛСВ не желал. Когда они наносили удары, по отношению друг к другу находились лицом к лицу, комплекция у них практически одинаковая. Бутылка, которой ЛСВ наносил ему удары, была пустая, и он ее выбросил, чтобы не участвовала в драке.

ФИО1 исковые требования потерпевшего ЛМС признал частично, мотивировав тем, что оплатил расходы на погребение, ЛСВ пытался ударить его в его квартире, ему просто хотелось жить, и если бы удар по голове пришелся не вскользь, а сильнее, он бы умер. Поэтому он защищался правой рукой от бутылки, на руке образовались кровоподтеки. Телесные повреждения у ЛСВ на лице образовались от его (подсудимого) действий, а иные, не может сказать, поскольку не медик. Наверное, повреждения на теле образовались, когда пытался оказать помощь, был в шоке, как мог, старался спасти. После того, как увидел пузыри изо рта, стал звонить в скорую помощь, после чего, перевернул на спину, стал делать искусственное дыхание, пытался реанимировать ЛСВ, прилагал усилие кулаками в часть груди в области сердца. Поскольку на левой руке 3 пальца не чувствует, мог помощь оказывать в форме ударов.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего ЛМС, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ЛАИ, РНА, СОС, ЛВА, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Потерпевший ЛМС показал суду, что погибший ЛСВ его отец, о смерти которого узнал от следователя в утреннее время **. Последний сообщил, что тело отца с признаками насильственной смерти было обнаружено в квартире ФИО1 в 47 квартале .... Отец его любил и заботился о нем, несмотря на его взрослый возраст, они могли поссориться из-за расхождения характера, но всегда мирились, ездили друг к другу в гости, созванивались, делились произошедшими событиями. Рост ЛСВ 168-169 см., вес около 80 кг., периодически тот занимался спортом, любил пооджиматься, рука была всегда крепкая. ЛСВ был отзывчивым и неконфликтным человеком, всем помогал, на конфликт целенаправленно не шел, для его отца не свойственно такое поведение, чтобы схватить предмет и ударить им. Не видел, чтобы он ходил с гематомами. Алкоголь употреблял в свободное от работы время, на работу ходил исправно, запоев не было, заботился о престарелой матери. Подсудимый ФИО1 ему также знаком с детства, поскольку работал на комбинате вместе с его отцом, они дружили, летом периодически ездили вместе отдыхать, конфликтов и ссор между ними не было, побои друг другу не причиняли. Иногда отец ходил к ФИО1 в гости. Лично он общался с ФИО1 год назад, когда забирал отца с дачи подсудимого, где они распивали спиртное, про конфликты отец ему не рассказывал, общение было дружеское. Свидетель ЛАИ ему знакома, является однофамилицей. Он тяжело перенес утрату отца, котрый был ему близким человеком, до настоящего времени переживает, поскольку ему отца не хватает. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не принес ему своих извинений, но оплатил расходы на погребение путем перевода денежных средств в сумме 86270 рублей, иной помощи не предлагал. 

Из показаний свидетеля ЛАИ от **, следует, что она проживает по адресу: ..., 47 квартал, .... Знает, что в ... проживает сосед А с супругой. ** примерно в 18 часов 00 минут она пошла в магазин, расположенный рядом с домом, и около подъезда встретила соседа А и ранее незнакомого мужчину. Последние спустя некоторое время зашли также в вышеуказанный магазин и купили алкоголь. А с мужчиной общались хорошо, как друзья. Далее она вернулась домой, слышала, что А с мужчиной также зашли в дом, в .... Она не слышала криков и ругани. Примерно в 22 часа 00 минут услышала глухие шумы именно из 45 квартиры, которые продолжались около 15 минут, никакой речи не слышала. Примерно в 00 часов 15 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, знает, что он работает, является главным по дому. (т.1 л.д.96-98)

Согласно показаниям свидетеля СОС от ** она проживает по адресу: ..., 47 квартал, .... ** в вечернее время она находилась дома. Примерно в 22 часа 00 минут стали слышны стуки, сильные и громкие звуки борьбы, было хорошо слышно, что кто-то падал на пол. Кроме того, она слышала, до драки были просто разговоры, она поняла, что сосед сверху из 45 квартиры - А выпивает алкоголь и громко разговаривает. Затем началась борьба, после борьбы услышала стон, как будто кому-то было плохо. Также после борьбы она слышала, что А кричал: «Рот закрой», потом спустя некоторое время, примерно в 23 часа 30 также звуки, как будто А делал кому-то искусственное дыхание. Далее она услышала, что А стал вызывать скорую помощь. Примерно в 00 часов 00 минут ** приехала скорая помощь и полиция. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, является председателем дома, периодически выпивал алкоголь, когда выпивал, то мог громко разговаривать, кричать, но никого не бил. У них в доме тонкие стены, поэтому она соседа из 45 квартиры слышит хорошо. (т.1 л.д.104-106)

При допросе ** в качестве свидетеля РНА показала, что она проживает по адресу: ..., 47 квартал, ... мужем ФИО1. ** в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В 23 часа 51 минуту ей позвонил супруг и сказал: «Пришел друг ЛСВ побитый, я не знаю, что делать». Она ответила, чтобы тот срочно звонил в «112» и вызывал скорую помощь. Она не поняла, что именно произошло. Далее в ночное время ** ей позвонил муж и сказал, что его друг С умер. ФИО1 давно знаком с ЛСВ, они были в хороших отношениях, конфликтов между ними не возникало. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, доброго, неконфликтного человека. ФИО1 периодически выпивал алкоголь с ЛСВ и последний, иногда, когда выпивал алкоголь, то очень быстро пьянел, т.к. не закусывал. (т.1 л.д.99-101)

Из показания свидетеля ЛВА от **, следует, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Согласно карте вызова от ** в 00 часов 05 минут ** поступил вызов о том, что по адресу: ..., 47 квартал, ... человек без сознания. Он совместно с фельдшером ЗОН, с которой находился на суточном дежурстве, незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, куда прибыли в 00 часов 13 минут. Их встретил мужчина, который пояснил, что его другу плохо, с его слов он написал, что его друга зовут ФИО2 На диване гостиной комнаты был обнаружен мужчина, который лежал на спине, с обнажённым торсом, в штанах черного цвета, без обуви и носков. При осмотре были обнаружены следующие телесные повреждения: в области лицевой части головы ссадины, кровоподтёки, пароорбитальная гематома, истекание крови из левой глазницы, истекание крови из полости рта, в области грудной клетки справа кровоподтёк размерам примерно 15 см. в диаметре, в области грудной клетки слева по средне-подмышечной линии ссадина размером 6 см. Им была констатирована смерть ПА, поскольку пульс не прощупывался, реакция зрачков на свет отсутствовала. Со слов мужчины, который находился в квартире, пострадавший являлся его другом, они вместе употребляли алкоголь, далее алкоголь закончился и ПА пошёл в магазин, вернулся из магазина избитый, после чего перестал подавать признаки жизни. (т.1 л.д.153-155)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, с участием ФИО1 осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., 47 квартал, .... В квартире обнаружены и изъяты: сумка с вещами, обувь, дубленка, брюки с ремнем, часы ЛСВ В проходе между прихожей и гостиной комнатой обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые сфотографированы методом масштабной фотосъёмки. В гостиной стоит корзина с игрушками, в которой обнаружена и изъята пробка белого цвета с QR-кодом. На игрушках в корзине обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые сфотографированы методом масштабной фотосъёмки. На спинке кресла обнаружена и изъята майка ФИО1 бело-синего цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На диване обнаружен труп мужчины, установленного со слов ФИО1 как - ЛСВ, ** г.р., расположенный в положении лежа на спине. На лице трупа имеется гематома, в области лба ссадины размером примерно 1-2 см, в области грудной клетки слева имеется кровоподтёк размером примерно 3-4 см. На лице трупа имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в ротовой полости, на руках трупа также имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с диваном обнаружена бутылка - графин без содержимого. На журнальном столе обнаружены 2 ложки, рюмка, корзина с хлебом, две кружки, на одной из которых обнаружены три следа папиллярных линий, которые изъяты. На стене с телевизором, полу гостиной комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее в ходе осмотра на детской площадке, расположенной напротив ... 47 квартале ..., на расстоянии 25 метров от подъезда № на участке местности напротив окон ... снегу обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки «Ледофф». (т.1 л.д.5-44)

Как следует из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ** в 00:04 в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, диспетчер системы 112 ** в 00:01 известила, что заявитель с адреса: ..., 47 квартал, ..., ** в 19:01 (МСК) по телефону сообщил, что его товарищ 49-50 лет вышел на улицу, и его избили, он зашел в квартиру заявителя, сейчас без сознания, пульса нет, весь в крови. (т.1 л.д.47)

Согласно сообщению от ЛВА, зарегистрированного в КУСП № ** в 00:25 в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** в 19:23 (МСК) по адресу: ..., 47-2-45 диагностирована биологическая смерть ФИО2 А, 60 лет с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.48)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.52,53)

Как следует из протокола выемки от **, в АСМО ИОБСМЭ изъяты образцы крови трупа ЛСВ (т.1 л.д.112-114)

Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемки **, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.115-133,134)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ** (в копии) бригадой в составе ЛВА прибывшей по вызову в 00:13, поводом к которому послужил несчастный случай, по адресу: ..., 47 квартал, ..., в комнате на диване на спине лежит труп мужчины с обнаженным торсом, в штанах без обуви и носков, со следами насильственной смерти, зафиксированы телесные повреждения на лице и теле, истечение крови из левой глазницы, из полости рта, установлена биологическая смерть. Со слов мужчины, который находится в квартире, пострадавший является его другом (данные пациента: Плотников А, 60 лет), с которым употреблял алкоголь, пострадавший пришел из магазина, будучи избитым, после чего перестал подавать признаки жизни. (т.1 л.д.152)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ** при осмотре ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков в нижней трети предплечья справа (3), ушиба мягких тканей, ссадин (3) правой кисти, ссадины левого предплечья, кровоподтеков в верхней, средней и нижней трети правого предплечья (7), кровоподтека в верхней трети плеча справа, которые могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь и т. п. около 1 суток назад на момент экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 191)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ** установлено, что смерть ЛСВ, ** г.р., наступила в результате тупой травмы грудной клетки, выразившейся в образовании множественных переломов ребер слева 6 по среднеключичной линии разгибательный без повреждения плевры, 6-го по задне-подмышечной линии - разгибательный без повреждения плевры, справа по средне - ключичной линии 2,3,4,5,6,7 разгибательные без повреждения плевры, по задне-подмышечной линии 3,4,5,6,7,8,9 разгибательные без повреждения плевры. Жировая эмболия средней степени. Частичная дегликогенизация ткани печени, «следы» гликогена в сердечной и скелетной мышцах, осложнившейся травматическим шоком, на что указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа и данные дополнительных методов исследований. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: Переломы ребер слева 6 по среднеключичной линии разгибательный без повреждения плевры, 6-го по задне - подмышечной линии - разгибательный без повреждения плевры; справа по задне - подмышечной линии 3,4,5,6,7,8,9- разгибательные без повреждения плевры. По средне - ключичной линии 2,3,4,5,6,7 разгибательные без повреждения плевры. Жировая эмболия средней степени. Частичная дегликогенизация ткани печени, «следы» гликогена в сердечной и скелетной мышцах. Травматический шок. Указанная травма возникла от неоднократных воздействия тупых твердых предметов, чем могла быть рука, сжатая в кулак, нога или т.п. и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде перелома костей носа обычно у живых лиц относится к категории причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель и могло возникнуть незадолго до наступления смерти. Повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины надбровной области справа могли возникнуть незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, нога или т.п., и обычно у живых лиц относится к категории не повлекших вреда здоровью. Тупая травма грудной клетки, выразившаяся в виде разгибательных переломов ребер слева 6 по среднеключичной линии без повреждения плевры, 6-го по задне - подмышечной линии - разгибательный без повреждения плевры; справа по задне - подмышечной линии 3,4,5,6,7,8,9- разгибательные без повреждения плевры, по средне - ключичной линии 2,3,4,5,6,7 без повреждения плевры возникла незадолго до наступления смерти, в период, исчисляемый несколькими часами. Потерпевший после получения указанной травмы не мог передвигаться. В крови от трупа ЛСВ обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8 %о, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.205-206)

Согласно заключению эксперта №А от ** дополнительной экспертизы трупа, исключается возможность причинения повреждений в виде разгибательных переломов ребер слева 6 по среднеключичной линии без повреждения плевры, 6-го по задне - подмышечной линии - разгибательный без повреждения плевры; справа по задне - подмышечной линии 3,4,5,6,7,8,9- разгибательные без повреждения плевры, по средне - ключичной линии 2,3,4,5,6,7 без повреждения плевры при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ** и при проверке показаний на месте от **. При проведении непрямого массажа сердца бывает, что ребра ломаются по средней подмышечной линии и носят характер сгибательный переломов. При падении с высоты собственного роста повреждения в виде переломов ребер исключаются. (т.1 л.д.213-215)

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, относимы к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и возможности использования показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний протоколы допросов и иных следственных действий, проведенных с участием ФИО1, не содержат, подписаны участвующими лицами. Недозволенных методов расследования в отношении ФИО1, повлиявших на содержание его показаний на предварительном расследовании, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1 на предмет их достоверности, суд отмечает, что последний стабильно указывал, что не желал наступления смерти ЛСВ, однако мог причинить ему травмы, приведшие к гибели, в результате неквалифицированного оказания первой помощи. В части отсутствия умысла на причинение смерти ЛСВ показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, сомнений не вызывают, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, изложенного в описательной части приговора, а также предпринятых попыток ФИО1 как самостоятельно оказать помощь ЛСВ, так и вызвать ему скорую медицинскую помощь в целях сохранения жизни. Таким образом, суд приходит к выводу, что субъективная сторона деяния, совершенного ФИО1 по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ЛСВ носит неосторожный характер.

В то же время суд не оставляет без внимания, что ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, не демонстрировал и не пояснял, что, пытаясь оказать первую помощь ЛСВ, надавливал руками в задне-подмышечную линию грудной клетки, а только в переднюю ее часть. Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в суде, показав, что искусственное дыхание делал ЛСВ, надавливая руками в области сердца, возможно, и в форме ударов, ввиду ограниченной чувствительности пальцев на правой руке. Приведенные показания ФИО1, данные при проверке показаний подозреваемого на месте и в суде, в совокупности с категоричными выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в его дополнительном заключении, о механизме образования телесных повреждений, приведших к смерти пострадавшего, и исключившего возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1, опровергают показания последнего о причинении смерти в результате оказания помощи ЛСВ и свидетельствуют о несостоятельности указанной версии, обусловленной желанием ФИО1 преуменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении и тем самым избежать установленной уголовным законом ответственности за содеянное. В то же время выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинского эксперта, свидетельствуют о причинении ЛСВ телесных повреждений, в том числе относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, в результате ударов тупыми твердыми предметами, чем могла быть рука, сжатая в кулак, возможность образования тяжких телесных повреждений при падении экспертом также исключена. Различная локализация обнаруженных на трупе ЛСВ множественных переломов ребер, не соответствующая описанному ФИО1 месту приложения им физической силы при оказании помощи пострадавшему, расположенному, согласно показаниям ФИО1, на грудной клетке лишь в области сердца ЛСВ, свидетельствует о недостоверности его показаний в указанной части, а также о наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ЛСВ Суд приходит к выводу, что о наличии такого умысла свидетельствует тот факт, что в грудную клетку ЛСВ, которая является местом расположения жизненно-важных органов, были нанесены множественные удары, повлекшие за собой тупую травму грудной клетки, выразившейся в образовании множественных переломов ребер слева 6 по среднеключичной линии разгибательного без повреждения плевры, 6-го по задне-подмышечной линии - разгибательного без повреждения плевры, справа по средне - ключичной линии 2,3,4,5,6,7 разгибательных без повреждения плевры, по задне-подмышечной линии 3,4,5,6,7,8,9 разгибательных без повреждения плевры; жировой эмболии средней степени; частичной дегликогенизации ткани печени, «следов» гликогена в сердечной и скелетной мышцах, осложнившуюся травматическим шоком.

Несмотря на то, что ФИО1, признавая нанесение ударов по лицу пострадавшего, оспаривает факт нанесения им ударов по телу ЛСВ, в указанной части его показания опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта № от ** и № А от **, а согласующиеся между собой показания свидетелей ЛИА, СОС, с учетом признательных (в части) показаний ФИО1 свидетельствуют о том, что именно ФИО1 в своем жилище, а не иное лицо, причинило ЛСВ все телесные повреждения, обнаруженные на трупе последнего, в том числе, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений. Кроме того, суд учитывает, что исходя из показаний свидетелей СНА, РНА, самого ФИО1, помощь ЛСВ он стал оказывать спустя более часа после произошедшей между ними драки и причинения пострадавшему повреждений, поскольку возникли опасения за жизнь последнего именно от действий ФИО1, в связи с чем им также была вызвана скорая медицинская помощь. В то же время, телесные повреждения, которые образовались от действий ФИО1 на лице ЛСВ, по своему характеру, исходя из заключения эксперта № от **, опасность для жизни не представляли, так как не причинили вреда здоровью либо повлекли его легкий вред. Таким образом, суд приходит к выводу о обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ЛСВ, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Вместе с тем, несмотря на зафиксированные у ФИО1 заключением эксперта № от ** телесные повреждения, которые не повлекли вреда его здоровью, а также на перенесенную им операцию по установлению имплантов шейных позвонков, повлекшую установление инвалидности 3-й группы, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо ее превышения, а также противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению в отношении него преступления, поскольку инициатором возникшего конфликта, исходя из показаний самого ФИО1, в том числе данных в суде, при проверке показаний на месте, был он сам, ссора носила обоюдный характер. При этом на стадии предварительного расследования ФИО1 стабильно указывал, что ЛСВ изначально лишь замахивался на него руками, удары не наносил, поскольку он их блокировал, при этом сам наносил последнему удары, от которых тот падал, а потом и захрипел. Кроме того, учитывая приблизительно равные физические параметры подсудимого и ЛСВ (рост и телосложение), суд не оставляет без внимания, что погибший в момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетеля РНА, согласно которым ЛСВ, употребляя алкоголь, быстро пьянел, так как не закусывал, в то же время агрессивное поведение для него свойственно не было, как показал потерпевший ЛМС

Также суд отмечает противоречивость показаний ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, поскольку на досудебной стадии ФИО1 стабильно указывал, что ЛСВ замахивался на него кулаками, не мог объяснить, в связи с чем он выбросил в окно бутылку из-под водки, которую они совместно с последним приобрели. Однако в суде настаивал, что ЛСВ наносил ему удары бутылкой, при этом также вскользь ударив его кулаком правой руки по голове, бутылку выбросил, чтобы ее ЛСВ не смог использовать в драке.

Суд приходит к выводу, что противоречивость показаний ФИО1 свидетельствует о реализации им права на защиту и обусловлена желанием избежать ответственности за содеянное. Не оставляет суд без внимания, что ** и в отделе полиции, после звонка ФИО1, и в карте вызова скорой помощи со слов последнего были зафиксированы сведения об обстоятельствах получения ЛСВ телесных повреждений, опровергнутые в последующем ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в суде, а также не соответствующие иным исследованным доказательствам. Кроме того, о нанесении ударов в грудь при оказании первой помощи ЛСВ и проведении ему искусственного дыхания ФИО1 стал указывать лишь при допросе его в качестве обвиняемого **, т.е. после того, как ознакомился с заключением судебно-медицинского эксперта, содержащего выводы о механизме образования обнаруженных у ЛСВ телесных повреждений исключительно от ударов. Одновременно при допросе его в качестве обвиняемого ** ФИО1 также настаивал, что только давил на грудную клетку ЛСВ в область сердца кулаками рук, а также разводил его руки в стороны, что также продемонстрировал и при проверке показаний на месте **, подтверждая при допросах в качестве обвиняемого **, ** и 26.01.2025свои первоначальные показания.

Несмотря на то, что в карте вызова скорой медицинской помощи, данные пострадавшего указаны, как Плотников А, что также сообщено в отдел полиции фельдшером ЛВА, суд считает достоверно установленным с учетом протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ЛМС и подозреваемого ФИО1, что в квартире последнего по адресу: ..., 47-2-45, обнаружен труп именно ЛСВ, а не иного лица, имеющиеся противоречия устранены. 

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что ЛМС не явлвлся очевидцем событий, в результате которых наступила смерть его отца, вместе с тем дал показания по характеристике личности ЛСВ, а также взимоотношений последнего с подсудимым ФИО1, которые последним не оспорены, согласуются с его показаниями в указанной части. В связи с ем, суд признает показания потерпевшего ЛМС, относимым, допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей ЛИА и СОС, суд отмечает их допустимость и относимость к настоящему уголовному делу. При этом показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой в части времени – около 22 часов, когда из квартиры ФИО1 стал раздаваться шум, звуки борьбы и стон, дополняются картой вызова скорой медицинской помощи в части времени ее приезда по месту жительства подсудимого около 00 часов 15 минут. При этом показания свидетеля ЛИА согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он и ЛСВ встретили ее в подъезде в вечернее время, когда ходили в магазин за спиртным. Показания свидетеля СОС также не противоречат показаниям ФИО1, данным на досудебной стадии и при ответах на вопросы в суде, относительно его драки с ЛСВ, падении последнего на пол в результате нанесенных ему ударов, криков ФИО1 в адрес пострадавшего с призывом замолчать, а также о попытках оказать последнему первую помощь. Кроме того, свидетели ЛИА и СОС дали на стадии предварительного следствия согласующиеся между собой, а также с показаниями свидетеля РНА показания по характеристике личности ФИО1

В связи с чем, суд признает показания свидетелей ЛИА и СОС достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

При оценке показаний свидетеля РНА суд отмечает, что ее показания являются допустимым доказательством, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются с показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого ** относительно осуществленного ФИО1 ей звонка, ввиду наличия у ЛСВ телесных повреждений, что также соответствует сведениям, нашедшим отражение в карте вызова скорой медицинской помощи от **, сообщению с номера телефона ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОП-1 за № от ** и показаниям свидетеля – фельдшера скорой медицинской помощи ЛВА относительно пояснений ФИО1 о получении пострадавшим телесных повреждений за пределами квартиры подсудимого.

В то же время суд отмечает, что показания свидетелей РНА и ЛВА, как и сведения, отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи и сообщении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № ** за № № не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и о причастности третьих лиц к причинению ЛСВ тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, поскольку в указанной части опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, оценка которым дана судом в настоящем приговоре. При этом не оставляет суд без внимания, что и сам ФИО1, ссылаясь на перенесенный им стресс, обусловленный смертью ЛСВ, опроверг в ходе предварительного и судебного следствия свои первоначальные пояснения, данные как сотрудникам скорой медицинской помощи, так и сотрудникам правоохранительных органов, о том, что ЛСВ пришел к нему в квартиру избитым, после чего перестал подавать признаки жизни.

Показания свидетеля ЛВА соответствуют данным карты вызова скорой медицинской помощи от **, протоколу осмотра места происшествия в части обнаружения в квартире по адресу: ..., 47 квартал, ..., трупа мужчины с признаками насильственной смерти, и кладутся судом в основу приговора как относимые, допустимые доказательства, признаваемые судом достоверными в части, не противоречащей совокупности иных, согласующихся между собой доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, ЛМС каких-либо сведений, порочащих подсудимого, суду не сообщил, свидетели ЛИА и СОС показали об обстоятельствах, очевидцами которых они стали, свидетель ЛВА пояснил сведения, ставшие ему известными по роду его профессиональной деятельности по прибытию по вызову для оказания медицинской помощи пострадавшему, а свидетель РНА помимо данных, характеризующих подсудимого и погибшего, сообщила сведения, ставшие ей известными со слов ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств не допущено и судом не усматривается. Все исследованные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, являются допустимы и относимыми к настоящему уголовному делу.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд учитывает, что они мотивированы и даны экспертами, имеющим длительный опыт работы и соответствующую квалификацию, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо порочащие их сведения. Экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверены подписью эксперта, удостоверяющего разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленные для производства дополнительной экспертизы материалы были достаточны для дачи ответов на поставленные вопросы. 

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Представленные суду доказательства, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного никем иным, а подсудимым ФИО1, который умышленно, в ходе возникшей ссоры и обоюдной драки с ЛСВ нанес ему множественные удары кулаками по лицу и телу, в том числе в место расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, чем причинил последнему тупую травму грудной клетки, выразившуюся в разгибательных переломах ребер, перечисленных в заключениях судебно-медицинского эксперта № от ** и №А от **, жировой эмболии средней степени, частичной дегликогенизации ткани печени, «следов» гликогена в сердечной и скелетной мышцах, осложнившейся травматическим шоком, что в свою очередь, по неосторожности повлекло наступление смерти ЛСВ Умыслом ФИО1 наступление смерти не охватывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию поэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может. (т.1 л.д.198-199) 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», а также в ОГБУЗ «ИОПНД» не значится (т.2 л.д.12, 15, 17). В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в силу требований ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, является преступлением с двумя формами вины и направлено против личности, что определяет характер его общественной опасности. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т.2 л.д.9-11), имеет регистрацию по месту жительства, на воинском учете не состоит, снят ** с воинского учета по достижении предельного возраста (т.2 л.д.24), трудоустроен. 

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 характеризуется положительно, проживает с супругой, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями конфликтов не имеет, общественный порядок не нарушает. (т.2 л.д. 25) 

Не оставляет суд без внимания и положительные характеристики, данные ФИО1 свидетелями ЛАИ, СОС и РНА при допросах на стадии предварительного расследования.

Частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении действий, повлекших по неосторожности смерть ЛСВ, оказание помощи последнему после совершения преступления, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи, добровольное принятие мер по компенсации потерпевшему ЛМС затрат на погребение погибшего, принесение потерпевшему извинений, неблагополучное состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, учитывая, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу ФИО1 не сообщал сотрудникам правоохранительных органов таковых сведений, называл иные данные о личности пострадавшего, его показания об обстоятельствах причинения ЛСВ тяжких телесных повреждений, в том числе продемонстрированные при проверке показаний на месте, опровергнуты заключениями судебно-медицинского эксперта, установившего механизм образования у ЛСВ повреждений, повлекших смерть последнего. 

Также судом не установлено такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, учитывая, что инициатором ссоры, перешедшей в драку с ЛСВ, исходя из показаний подсудимого ФИО1, был последний, кроме того, она носила обоюдный характер. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не является отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого подсудимому преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ФИО1 установлено, что опьянение, в котором он находился, не оказало какого-либо воздействия на решимость нанести телесные повреждения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном его размере, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исказит суть правосудия, принимая во внимание степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства его совершения. 

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий надлежит изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО1 под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в силу п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ. 

Потерпевшим ЛМС заявлен гражданский иск. с учетом уточнений в судебном заседании, в котором он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, поскольку в результате противоправных действий последнего, квалифицированных органом предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ, наступила смерть его отца ЛСВ, с которым у него были очень близкие отношения, невосполнимая утрата отца причиняет ему моральные страдания.

Гражданский ответчик ФИО1, заявленные к нему исковые требования в части возмещения ЛМС компенсации морального вреда признал частично, с учетом степени его вины, полагаясь в размере возмещения на усмотрение суда. 

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЛСВ, повлекшего по неосторожности смерть последнего, установлена настоящим приговором суда.

Суд считает очевидным и доказанным, что ЛМС испытывал нравственные страдания в связи со смертью своего отца, переживал утрату близкого и родного ему человека, таким образом, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещение морального вреда с ответчика ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда - умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ЛСВ, опасного для жизни человека, ввиду причинения тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, жировой эмболии средней степени, частичной дегликогенизации ткани печени, «следов» гликогена в сердечной и скелетной мышцах, осложнившейся травматическим шоком, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в связи с чем, истец испытывал глубокие нравственные страдания, степень которых высока, поскольку для потерпевшего ЛМС потеря отца - невосполнимая утрата близкого человека, с которым он поддерживал тесную связь и общение, который проявлял о нем заботу, как о сыне. При этом суд не оставляет без внимания, что ФИО1 после совершения противоправных действий в виде причинения телесных повреждений ЛСВ, пытался оказать ему первую помощь, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, вместе с тем последними была констатирована смерть ЛСВ на месте происшествия, которая умыслом ФИО1 не охватывалась. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании гражданский ответчик принес извинения ЛМС

Также суд учитывает материальное положение гражданского ответчика ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие у него иждивенцев, неблагополучное состояние здоровья, инвалидность третей группы, а также, учитывает реальность исполнения судебного решения в этой части. 

При таких обстоятельствах, суд считает сумму компенсации морального вреда потерпевшему ЛМС в размере 2000000 рублей завышенной, в связи, с чем уменьшает сумму компенсации с 2000000 рублей до 350000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ЛМС просит суд взыскать процессуальные издержки в размере 80000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката КДТ, что подтверждено представленным договором на возмездное оказание юридических услуг от **, посредством совершения действий, направленных на представление интересов ЛМС по уголовному делу на стадии предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, и квитанцией № от **, подтверждающей оплату указанной суммы адвокату КДТ

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оценив представленные потерпевшим ЛМС доказательства понесенных им затрат, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката КДТ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, обоснованность понесенных потерпевшим ЛМС расходов на оказание юридической помощи для защиты его интересов на предварительном следствии подтверждена представленным суду договором от **.

Принятие адвокатом КДТ от ЛМС денежных средств подтверждается квитанцией от ** сумму 80000 рублей.

Адвокат КДТ оказывал юридическую помощь потерпевшему ЛДТ, участвуя на стадии предварительного расследования, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий, имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление, на основании которого ЛМС признан гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком.

Все перечисленные расходы, понесенные потерпевшим ЛМС непосредственно связаны с расследованием настоящего уголовного дела и являлись оправданными и необходимыми для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе права иметь представителя и представлять доказательства. Размер заявленной ЛМС суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, является разумным и соответствует характеру, сложности, объему фактически оказанных юридических услуг, а также сложности настоящего дела. Оснований считать размер заявленных на оплату услуг представителя потерпевшего затрат завышенным у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит оплаченную ЛМС адвокату КДТ сумму в размере 80000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу соразмерной.

С учетом изложенного, процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшему ЛМС путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному управлению Следственного комитета РФ по ..., расположенному по адресу: ....

В свою очередь, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в этой части полностью или частично, не имеется, поскольку, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности либо наличии иждивенцев материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом суд учитывает, что ФИО1, несмотря на наличие у него заболеваний и инвалидности 3-й группы, трудоспособен, работает, несовершеннолетних детей не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему ЛМС сумм на покрытие расходов, связанных с вознаграждением его представителя – адвоката КДТ в полном объеме, подтвержденных представленным платежным документом, в размере 80000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу, а также с ** по ** из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения ФИО1 под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с ** по **, включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в силу п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ЛМС с уточненными исковыми требованиями о возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЛМС (** г.р., уроженца ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., 38 квартал, 15 дом, 4 квартира, паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по ... в ... и ... **), 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возместить потерпевшему ЛМС, (** г.р., уроженцу ..., проживающему по месту регистрации по адресу: ..., 38 квартал, 15 дом, 4 квартира, паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по ... в ... и ... **) судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката КДТ в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по ..., расположенному по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной ЛМС в качестве расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном деле, в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ботинки черного цвета, брюки черного цвета, дубленку черного цвета, часы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... по адресу: ..., 182 квартал, ..., вернуть по принадлежности потерпевшему ЛМС;

- майку бело-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... по адресу: ..., 182 квартал, ..., как не истребованную подсудимым ФИО1 – уничтожить;

- пробку, бутылку, три следа папиллярных линий на 3 отрезках белой дактилоскопической пленки, образец крови трупа ЛСВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... по адресу: ..., 182 квартал, ..., уничтожить;

- сумку цвета хаки, с содержимым: бутылкой пива 0,5 литра, сотовым телефоном «HUAWEI» в корпусе чёрного цвета, рулеткой жёлтого цвета, металлическим сверлом, портмоне чёрного цвета, водительскими правами на имя ЛСВ, ** г.р., №, тремя связками металлических ключей, ключами от автомобиля, хранящуюся у ЛМС, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>