Судья Киселева Е.В. Дело №22-1311

76RS0018-01-2021-000074-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 20 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного ФИО6 и его защитника Остроушко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Остроушко А.М. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 5 мая 2021 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Виновным себя ФИО6 не признал.

Защитник Остроушко А.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор. Автор полагает, что в условиях непризнания вины не представлено достаточных данных в пользу подтверждения причастности осужденного к преступлению, факта управления им автомобилем 4 июня 2020 года, а все неустранимые сомнения необходимо толковать в его пользу. Процитировав показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 об обнаружении ими автомобиля в кювете, рядом с которым находились трое мужчин и женщина, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они наблюдали съезд встречного автомобиля в кювет, а затем видели мужчину в салоне, автор указал, что нет очевидцев факта управления автомобилем именно ФИО6. Защитник отметил, что его доверитель не отрицает пребывание внутри автомобиля в момент съезда в кювет, однако, он спал на заднем сидении при том, что управлял автомобилем мужчина по имени ИМЯ1 с женщиной по имени ИМЯ2, которые скрылись после ДТП. Кроме того, рассматриваемый автомобиль «...» имеет механическую коробку передач, а сам ФИО6 является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ и он физически не мог управлять таким автомобилем. Согласно справки ВТЭК от 9 апреля 2012 года, он годен к управлению автомобилями исключительно с ручным управлением. Находит ошибочным вывод суда о наличии физической возможности это осуществлять. 

И.о. прокурора Большесельского района ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор сочла необходимым приговор оставить без изменения. 

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО6 законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. 

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Версия осужденного о том, что он по своему физическому состоянию не может управлять автомобилем с механической коробкой передач без вспомогательных устройств ручного управления, а также о том, что он лишь находился на заднем сидении в салоне при том, что автомобилем управлял малознакомый мужчина по имени ИМЯ1, всесторонне проверена судом и отвергнута как избранный способ защиты. Аналогичный способ защиты был избран ФИО6 при привлечении к административной ответственности за управление тем же автомобилем 29 ноября 2018 года, судом также был установлен факт наличия реальной возможности ФИО6 осуществлять движение на том же автомобиле, управляя им. Продемонстрированный в настоящем судебном заседании неисправный протез, разъединенный в месте сочленения стопы и голени, мог быть исправлен во время рассматриваемых событий, время его поломки достоверно не установлено. Кроме того, осужденный заявил, что протез был соединен подручными средствами, но стопа была подвижна относительно голени. Не прибегая к специальным познаниям, вполне возможно сделать вывод о том, что, несмотря на допуск к вождению автомобилей с ручным управлением, ФИО6 имеет возможность и навык регулировать обороты двигателя автомобиля путем нажатия любой частью «стопы» протеза на соответствующую педаль. При этом, разъединять сцепление и осуществлять торможение вполне возможно второй - здоровой ногой либо воздействовать на педаль тормоза теми же элементами «стопы» протеза.

Указанные выше выводы суда полностью подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев съезда автомобиля марки «...» в кювет ФИО3 и ФИО4, которые настаивали на том, что автомобиль до его остановки из поля зрения не теряли, им управлял мужчина, пассажиром была женщина, более никого внутри не было. Водителем оказался ФИО6, он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, именно указанные свидетели помогли ему выбраться с водительского сиденья автомобиля, они отрицали наличие у него возможности перебраться туда с заднего сиденья, ввиду его состояния и того обстоятельства, что его нога была зажата педалью. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 провели освидетельствование ФИО6 на предмет пребывания в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал факт управления автомобилем. Доводы осужденного о количестве лиц, находившихся на месте происшествия, значения не имеют, т.к. прибыли посторонние люди на автомобиле ... и оказывали помощь в извлечении автомобиля из кювета.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела – протоколом отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными, включая протоколы с содержанием записей видеорегистраторов автомобиля «...» и патрульного автомобиля ДПС.

В момент управления автомобилем в состоянии опьянения 4 июня 2020 года ФИО6 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичные действия. Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного, выявлены все признаки преступления, которые подтверждены доказательствами, а действиям ФИО6 дана правильная юридическая квалификация. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, стороны не оспаривают, они с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном. С учетом совершения преступления небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств наказание является справедливым. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 5 мая 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Судья Е.Н. Тимофеев