Дело № 1-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Вад 05 февраля 2019 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Перевозского межрайонного прокурора Щелокова А.В., представителя потерпевшего М.С.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Вадского района - Гарановой И.Ю. и Ширмановой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2 с целью тайного хищения лома черного металла, принадлежащего Г.М.Х., находящегося на огороженной и охраняемой территории, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения лома черного металла в виде двух металлических пластин, одного металлического радиатора и части металлического станка, принадлежащего Г.М.Х., с территории предназначенной для хранения материальных ценностей, достоверно зная, что в заборе, ограждающем территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеется проем, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через проем в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию и подошли к зданию бывшего цементного цеха. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя согласно разработанному преступному плану, осмотрели прилегающую к зданию бывшего цементного цеха территорию, где обнаружили лом черного металла в виде двух металлических пластин, одного металлического радиатора и части металлического станка общим весом *** килограмм по цене *** рублей *** копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму *** рублей, которые решили тайно похитить. Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, через имеющийся подкоп под секцией бетонного забора вытащили за территорию две металлические пластины, которые затем втроем погрузили в кузов автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании М.Е.Н., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с целью дальнейшей их реализации в пункт приема металла и извлечения личной выгоды. Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно, через имеющийся подкоп под секцией бетонного забора попытались вытащить часть металлического станка, однако, в этот момент их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Перевозский». Таким образом, преступные действия не были доведены до конца по независящим от ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Г.М.Х. мог быть причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельбствам.

В судебном заседании от представителя потерпевшего М.С.В. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что потерпевший примирился с подсудимыми вред, причиненный преступлением потерпевшему полностью заглажен, подсудимые перед потерпевшим извинились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон представителю потерпевшего разъяснены и понятны, заявление сделано добровольно. Заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, с потерпевшим примирились, ущерб возместили, в содеянном раскаиваются. Просили в отношении себя производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокаты Гаранова И.Ю. и Ширманова О.Н. поддержали позицию своих подзащитных, просили заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Щелоков А.В., считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, так как потерпевший с подсудимыми примирились, правовые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего и подсудимые примирились, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеют, вред потерпевшему заглажен.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу возвратить законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд.

Судья Д.Ю. Карюк