№ 1-48/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Волчиха 28 сентября 2018 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С., 

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

с участием прокурора Волчихинского района Бабайцева А.П.,

законного представителя ФИО1,

защитника адвоката Аллерборн Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

Володченко ФИО23, 

<

данные изъяты> 

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, который страдает хроническим психическим расстройством в форме органической деменции сложного генеза (F02.88) и ФИО7, находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, где ФИО2, страдавший хроническим психическим расстройством в форме «Органической деменции сложного генеза (F 02.88)», лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находящимся при себе ножом нанес не менее одного удара в область шеи ФИО7, от которого последний скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Лицо в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в действительности он вдвоем с ФИО7 калымили на колке дров у Свидетель №3 Вечером за работу им дали денег и еду. Они купили спиртное и в его доме стали вдвоем его распивать. Он был сильно пьян. ФИО7 его обозвал и плеснул в лицо самогоном, после этого они стали драться. Утром он обнаружил ФИО7 мертвым с ножом в шее в луже крови. Он испугался и хотел повеситься, но передумал. Труп спрятал за домом. Утром его спросил Свидетель №3 где находится ФИО7, он ему сказал, что он уехал на север на заработки. Когда начал таять снег, он его похоронил в доме. Яму копал сам, о случившимся он никому не рассказывал. О том как бил ножом не помнит. Кроме них никого более в доме небыло. 

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её мужем. Семейные отношения длительное время не поддерживаются. У её супруга был лучший друг ФИО7, с которым они часто встречались и распивали спиртные напитки. У них были дружеские отношения, она не видела, чтобы они ругались или ссорились. Около 3 лет назад ФИО3 не стало видно. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее дочь Свидетель №1, которая сказала, что к ней приходил ФИО2, который сказал, что убил «мажора», то есть ФИО7. Следом за дочерью пришел и сам ФИО2, который начал говорить, что действительно убил ФИО7, что у него в голове голоса, которые говорят, чтобы он все рассказал и раскопал. Они ему не поверили, т.к. давно замечали, что он психически болен. Но пошел домой и стал копать яму, они выхвали полицию. После этого ФИО2 выкопал труп ФИО7

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его брат ФИО7 часто приезжал в 

<

адрес> к нему и к своему другу ФИО2 Некоторое время назад его стало не видно, все думали, что он уехал на заработки на север. В один из дней утром к нему домой пришел ФИО2 и начал ему говорить, что убил «Ионыча» (его брата), на что он ему не поверил. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что тело его брата раскопали в доме ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее отец ФИО2 и сказал, что убил «Мажора» и что «Мажор» говорит ему, чтобы он всем рассказал, поэтому попросил позвонить в полицию, а сам в это время пойдет раскапывать его. Она позвонила своей сестре, с которой они вместе пошли к отцу домой. Они сначала не поверили отцу, поэтому пошли к нему посмотреть, что у него случилось. По приходу домой отец из кладовой комнаты вытаскивал на улицу бревна, копал в кладовой комнате землю. Они спросили у него, зачем он это копает, что может ему все приснилось или показалось, на что он сказал, что нет, ничего не показалось. В это время он рассказывал, что они вместе пили, поссорились, утром, когда проснулся, то ФИО7 мертвый был у него в доме на кухне, в шее у него был нож. Далее отец начал говорить, что к нему приходил «Мажор» и просил всем рассказать о его смерти. После того, как всем рассказал, он начал копать у себя в кладовой комнате, не останавливаясь и докапал до трупа. В это время приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в одном селе с ним проживал ФИО2, который приходится ему тестем. Практически каждый день он выпивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 и ФИО7, которым предложил поколоть у него на базе дрова, на что они ответили согласием и проехали с ним на место. После того, как все было поколото, он заплатил им, это было уже вечернее время, на вырученные деньги они собирались купить водки и идти ее распивать домой к ФИО2 Более с ними никого не было. Утром следующего дня к нему на базу пришел ФИО2, у которого он спросил, где его друг ФИО7, на что он сказал, что его забрали на заработки на север, а его не взяли. ДД.ММ.ГГГГ он находился в поле, ему утром позвонила супруга и сообщила, что ФИО2 убил ФИО7 и закопал у себя дома, а сам сейчас пошел раскапывать, так как в голове слышит его голос, который просит раскопать его и сообщить о произошедшем. Он сначала не поверил, думал, что ФИО2 сошел с ума, но после тот действительно выкопал труп в доме, личность которого была установлена, как ФИО7 С последним он близко знаком не был, знает, что периодически он любил выпивать спиртные напитки вместе с ФИО2, у последнего дома. Ранее он не видел, чтобы между ними имели место конфликты. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2 Он злоупотреблял спиртными напитками, пили часто вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к ним приехали сотрудники полиции, которые предложили ей поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. В доме ФИО2 обнаружили закопанный труп ФИО7, это поняли со слов ФИО2, который сказал, что убил «Мажора», зарезав ножом по шеи, а потом закопал труп. ФИО2 сказал, что слышал голоса ФИО7, поэтому и сообщил о произошедшем Потерпевший №1 и своим дочерям, больше не мог терпеть уже.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что напротив её дома по адресу: 

<

адрес>, около 4-х лет проживал один ФИО2 Последний на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 в основном общался со своим другом ФИО7 Какие между ними были отношения ей не известно, настолько близко она с ним знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее пригласили для участия в качестве понятой, при осмотре места происшествия в доме у ФИО2, на что она ответила согласием и проследовала вместе с сотрудниками полиции к дому. На месте ей и второму понятому были разъяснены их права и далее объяснили, что поступило сообщение об обнаружении трупа в доме, которого закопал сам ФИО2 При осмотре помещения действительно был обнаружен и осмотрен труп мужчины, личность которого была установлена со слов ФИО2, как ФИО7 Далее ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что поздней осенью он вместе с ФИО7 распивал спиртные напитки у себя дома, в ходе ссоры он ножом ударил по шее ФИО7, последний вроде оскорбил его, а после на утро ФИО2 на кухне обнаружил труп ФИО7 в луже крови. Поскольку Володченко не знал, что с ним делать, то решил закопать у себя в кладовой комнате. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в доме они с ФИО7 были вдвоем, более никого не было из посторонних лиц. О произошедшем ФИО2 решил рассказать, потому что в голове начал слышать голос ФИО7, который просил его рассказать о произошедшем и похоронить его нормально, поэтому ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 сначала все рассказал Потерпевший №1, а после пошел рассказал обо всем дочерям. Ему сначала никто не поверил, все думали, что ФИО2 спился уже. Тогда последний и начал раскапывать яму сам. Поскольку ФИО7 постоянно не проживал в 

<

адрес>, часто уезжал в с. 

<

адрес>, то никто не заметил его отсутствии и поэтому никто не искал его (т.1,л.д.166-172).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в одном селе с ним на протяжении длительного времени проживал ФИО7 Последний сам родом с села Новокормиха, они с ним там и познакомились на дискотеке. После ФИО7 женился и переехал на постоянное место жительство в с. 

<

адрес> 

<

адрес>. После смерти супруги он начал злоупотреблять спиртными напитками, жил на случайные заработки. Периодически ФИО7 уезжал в 

<

адрес> к брату, а также к другу ФИО2 Последний также приезжал в с. Ярославцев Лог на «калымы». Около трех лет назад он видел, как ФИО7 собирался куда-то уезжать на заработки, куда именно, уже не полнит. Одет ФИО7 был в темные штаны с ремнем, кофте черного цвета на пуговицах, а также он помнит на нем была кофта бело-серого цвета с какими-то надписями, это он хорошо запомнил, так как спрашивал у него, куда он такой нарядный собрался, на что он ему и пояснил, что едет на заработки. После ФИО7 он в селе не видел, его у них никто искал, поскольку все были уверены, что он где-то работает. Позже ему от местных жителей стало известно, что в 

<

адрес> ФИО2 в ходе ссоры убил ФИО7, при этом какие-либо подробности ему не известны. По представленной ему для обозрения фотографии обнаруженного на месте происшествия трупа может пояснить, что в данном мужчине он узнает ФИО7, так как на трупе именно та одежда в которой он его видел последний раз темные штаны, кофта белого цвета, кофта темная на пуговицах, а также ремень. Данный ремень раньше принадлежал ему, он его одно время искал, но наверно, когда они вместе выпивали спиртные напитки, ФИО7 взял его у него поносить, либо он его сам отдал ему, точно не помнит. Кроме того, на фотографии у трупа ярко выраженные надбровные дуги, что характерно было для ФИО7 (т.1,л.д.174-177).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в одном селе с ней по соседству на протяжении длительного времени проживал ФИО7 После смерти супруги ФИО7 начал злоупотреблять спиртными напитками. По характеру ФИО7 все равно был спокойным, уравновешенным, не конфликтным. Жил на случайные заработки и калымы. Около 3 лет назад он уехал и его больше никто не видел. Поскольку он часто уезжал на заработки, то все решили, что он также куда-то уехал, никто его не искал. Родственников у него не было. 

Кроме того, факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом противоправного деяния, в достаточной степени объективно подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данный факт подтверждается материалами дела: сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 15 минут Свидетель №2 сообщила в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 говорит, что убил и закопал труп ФИО7 (т.1,л.д. 58); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого в указанном доме был обнаружен труп мужчины, личность которого была установлена, как ФИО7 Кроме того, были обнаружены и изъяты: куртка, штаны, принадлежащие ФИО2, два кухонных ножа (т.1,л.д. 17-36); протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому был осмотрен труп ФИО9, при осмотре которого каких-либо повреждений на теле обнаружено не было в виду гнилостных изменений (т.1,л.д.37-41); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: скатерть, клеенка, сколы древесины со следами вещества бурого цвета, стопка (т.1,л.д. 47-54); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, показал каким образом наносился удар ножом ФИО7 (т.1,л.д. 81-87); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа с частичным отсутствием мягких тканей в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей и полным отсутствием внутренних органов брюшной полости. При судебно-химическом исследовании мышцы из трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо спиртов обнаружено не было. Результат относителен из-за гниения. При судебно-медицинской экспертизе сохранившихся мягких тканей, костей скелета трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений сохранившихся мягких тканей и костей скелета не обнаружено. Учитывая частичное естественное разложение (гнилостное изменение) трупа, смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла наступить около 2-3 лет назад до момента поступления экспертизы трупа в морге (т.1,л.д.199-202); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы индивидуальные признаки следующих предметов: куртки ФИО2, кухонного ножа №, ножа №, штаны ФИО2; берцовой кости, скатерти, клеенки, сколов древесины, стопки, ватной палочки с буккальным эпителием Потерпевший №1; образец крови ФИО2, кофты черного цвета с пуговицами, принадлежащей ФИО7, кофта белого цвета, принадлежащей ФИО7, ремня, принадлежащего ФИО7, джинсов, принадлежащих ФИО7 (т.1,л.д.190-194); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: нож №, кофта черного цвета, кофта белого цвета, ремень, джинсы, принадлежащие ФИО7

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, доказанным. При этом суд исходит из того, что хотя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 не усматривается причины смерти погибшего, что обусловлено гниением трупа, отсутствием мягких тканей, в том числе и в области шеи, факт причинения смерти ФИО7 подтвержден иными доказательствами по делу, достаточными для признания факта причинения смерти ФИО2 ФИО7 доказанным.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №-«С» Володченко ФИО23 страдает хроническим психическим расстройством в форме Органической деменции сложного генеза (F02.88). Это подтверждается данными анамнеза, выявляющего у испытуемого на фоне соматического неблагополучия, перенесенной травмы головы, длительной алкоголизации, сосудистых изменений головного мозга, формирование выраженных органических нарушений центральной нервной системы, сопровождающихся грубым интеллектуально-мнестическим снижением, с несостоятельностью в конкретно-бытовых вопросах, приводящих к стойкой и выраженной социальной, семейной, трудовой дезадаптации. А так же данные настоящего обследования, выявившие у него наряду с указанными особенностями психики выраженные нарушения мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы с немотивированностью эмоциональных реакций, склонностью к раздражению, агрессии, в сочетании с рассеянной неврологической симптоматикой, данными дополнительных инструментальных методов исследования. Указанные нарушения психики ФИО2 достигают значительной глубины и выраженности, сопровождаются слабоумием, отсутствием критических возможностей и лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактически характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Учитывая тяжесть содеянного, стойкость эмоционально-волевых и поведенческих расстройств, с отсутствием осознания болезни, ФИО2 может причинить иной существенный вред, представляет особую общественную опасность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у Володченко ФИО23 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Индивидуально психологические особенности подэкспертного входят в структуру основного психического заболевания. 

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, другие материалы дела, суд признает ФИО2 невменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 433 УПК РФ, производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Учитывая, что ФИО2 совершил указанное общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, он согласно ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, однако, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое деяние по степени опасности для общества, а так же характер совершенного им деяния, учитывая тяжесть содеянного, стойкость эмоционально-волевых и поведенческих расстройств, с отсутствием осознания болезни, ФИО2 может причинить иной существенный вред, представляет особую общественную опасность, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ, в отношении него необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 442-443 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Володченко ФИО23 от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Применить к Володченко ФИО23 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вещественные доказательства: нож №, кофту черного цвета, кофту белого цвета, ремень, джинсы, принадлежащие ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

До вступления постановления в законную силу и поступления ФИО2 в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу (с содержанием в психиатрическом стационаре в порядке ч.1 ст.435 УПК РФ), после чего меру пресечения отменить. 

Освободить Володченко ФИО23 от выплаты процессуальных издержек. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края, а ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Грибанов В.С.