Судья Котдусов И.У. Дело № 22-5787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.

защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № 2243 и ордер № 52077 от 16.10.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Казакова А.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года, которым: 

ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, пенсионерка, судимая:

19 мая 2020 года Сергачским районным судом Нижегородской области по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком пять месяцев, с ежемесячным удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 19.05.2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Казаков А.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, не оспаривала фактические обстоятельства произошедшего. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере исследовал личность ФИО1, а именно вопрос о том, позволяет ли состояние здоровья выполнять работу в обычных условиях, не учел в качестве смягчающего обстоятельства пенсионный возраст ФИО1 Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание до штрафа в минимальном размере с предоставлением рассрочки уплаты штрафа.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Обухова Т.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. просил приговор оставить без изменения, как законный и справедливый.

Осужденная ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявляла, ее интересы защищает профессиональный защитник. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ст.171.4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, приведенные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 05 % заработка в доход государства, так как наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 19 мая 2020 года за такое же преступление, не исправило осужденную и не достигло иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом судом учтено, ФИО1 хотя и пенсионерка, однако она трудоспособна и противопоказаний к труду не имеет.

Выводы суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказания обстоятельств и данных о ее личности судом учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, признание вины, состояние здоровья, при определении размера наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал личность ФИО1, учел состояние ее здоровья, соответственно, и пенсионный возраст.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст." 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А.Крюков