Дело № 1-148/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000134-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ищенко А.В., 

потерпевшего Р.К.А.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут пришел на территорию ООО «Строительные конструкции», расположенную по 

<

адрес> «А», где проходил испытательный срок. В этот же день примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении раздевалки указанной организации, с левой стороны от входа, обратил внимание на открытый шкаф, где находилась одежда Р.К.А., и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, решил проверить карманы куртки потерпевшего Р.К.А., в ходе чего обнаружил в левом кармане куртки мобильный телефон «Huawei Honor 9 lite» и кошелёк черного цвета из кожезаменителя, в котором находились денежные средства в сумме 1994 рубля, и решил их тайно похитить. Далее, реализуя задуманное, в этот же день примерно в 10 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона и кошелька с денежными средствами, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями не наблюдают посторонние лица, из левого кармана указанной куртки тайно похитил и обратил в свое незаконное пользование личное имущество, принадлежащее Р.К.А., а именно: мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honor 9 lite», стоимостью 10 500 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи публичного акционерного общества «ВымпелКом», которая не представляет для него материальной значимости, кошелек черного цвета из кожезаменителя, который не представляет для него материальной значимости, и денежные средства в сумме 1994 рубля, купюрами одна достоинством 1000 рублей, одна достоинством 500 рублей, четыре достоинством по 100 рублей, монетами номиналом по 2 рубля, 5 рублей и 10 рублей. После чего, ФИО1, обратив в свое незаконное пользование похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Р.К.А. материальный вред на общую сумму 12 494 рубля, который является для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Ищенко А.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление возможно путем привлечения его к труду. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 lite» в корпусе черного цвета, imei-код 1: №, и imei-код 2: №; упаковочную коробку от мобильного «Huawei Honor 9 lite», на которой указаны imei-код 1: №, и imei-код 2: №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу Р.К.А. под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 01месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 lite» в корпусе черного цвета, imei-код 1: №, и imei-код 2: №; упаковочную коробку от мобильного «Huawei Honor 9 lite», на которой указаны imei-код 1: №, и imei-код 2: №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу Р.К.А. под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских