Дело №1-92/2025

УИД 33RS0012-01-2023-002049-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Макарова О.В.,

при секретарях Романовой В.А., Коротенковой Н.В., Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей Красновой А.А., Мочаловой Ю.С., Павлюк А.С., Бузько О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Галибиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осужденного приговором Кольчугинского городского суда от 10.11.2023, вступившим в законную силу 19.03.2024, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

к отбыванию наказания не приступал,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 03.10.2023 по 2.04.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления в сфере компьютерной информации, а также против собственности, при следующих обстоятельствах.

8.04.2023 около 19 часов 46 минут ФИО4 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть на осуществление блокирования и модификации компьютерной информации, в мобильном телефоне, принадлежавшем Потерпевший №1, и последующее хищение денежных средств, принадлежавших последнему.

Реализуя свой преступный умысел, 8.04.2023 около 19 часов 46 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, следуя от дома 

<

адрес> в направлении магазина 

<

адрес>, имея при себе добытый преступным путем мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>", принадлежавший Потерпевший №1, осуществил доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и решил зайти в личный кабинет "

<

данные изъяты>" Потерпевший №1 через вэб-версию "

<

данные изъяты>".

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08.04.2023 в период времени с 19 час. 46 мин. до 20 час. 04 мин. ФИО4, имеющий достаточные специальные познания в сфере высоких технологий и компьютерной информации, знающий о правилах и порядке процесса регистрации в личном кабинете "

<

данные изъяты>", следуя от дома 

<

адрес> в направлении магазина 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью последующего завладения денежными средствами Потерпевший №1, в нарушение ст. ст. 2, 6, 9, 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, обладатель которой вправе разрешить или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; ст. ст. 44, 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, сетям почтовой связи, удалил приложение "

<

данные изъяты>» на мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежавшем Потерпевший №1, после чего установил в указанном телефоне приложение «

<

данные изъяты>», ввел номер банковской карты, принадлежавшей Потерпевший №1 в соответствующую электронную информационную строку указанного приложения, предназначенную для идентификации владельца банковской карты и получения им доступа к личному кабинету Потерпевший №1, а также код доступа из поступившего от банка на абонентский №, зарегистрированный на Потерпевший №1, СМС - сообщения, затем задал новый известный только ему пятизначный пароль для регистрации в приложении «

<

данные изъяты>» и входа в указанное приложение, не уведомив о смене пароля Потерпевший №1 Войдя в мобильное приложение «

<

данные изъяты>» получил неправомерный доступ к конфиденциальной информации, хранящейся в личном кабинете Потерпевший №1 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», в том числе к его банковским счетам. После чего, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО4 использовал данную конфиденциальную компьютерную информацию, в результате чего Потерпевший №1 полностью утратил возможность осуществлять все виды операций с компьютерной информацией, в том числе связанной с его банковскими счетами и картами, в личном кабинете приложения «

<

данные изъяты>», поскольку в результате преступных действий ФИО4 указанная информация была для последнего заблокирована.

08.04.2023 в период времени с 19 час. 46 мин. до 20 час. 04 мин. ФИО4, следуя от дома 

<

адрес> в направлении магазина 

<

адрес>, в личных корыстных целях осуществил нескольких незаконных платежных операций по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет банковской карты, оформленной на имя К., производство по делу в отношении которого приостановлено.

Таким образом, ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность причинения ущерба Потерпевший №1 и желая этого, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, 08.04.2023 в период времени с 19 час. 46 мин. до 20 час. 04 мин. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей Потерпевший №1, содержащейся в личном кабинете приложения "

<

данные изъяты>", повлекший модификацию и блокирование компьютерной информации.

8.04.2023 около 19 часов 30 минут у ФИО4 и К., производство по делу в отношении которого приостановлено, находящихся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО4 и К. вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны были прийти к Потерпевший №1 по месту проживания, похитить мобильный телефон последнего, после чего ФИО4, получив доступ к мобильному приложению «

<

данные изъяты>», должен был осуществить перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на банковскую карту К. В свою очередь, К. должен был следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО4, а также предоставить ФИО4 номер своей банковской карты для последующего снятия с нее денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 и К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью личного обогащения, в соответствии с отведенными ролями, 08.04.2023 около 19 часов 35 минут проследовали по адресу: 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1 Находясь в указанном месте вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, ФИО4, действуя совместно и согласованно с К., согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит его преступных действий, обнаружил в комнате и тайно похитил мобильный телефон с абонентским номером № марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, ФИО4 и К. проследовали от дома 

<

адрес> в направлении магазина «

<

адрес>, где К. передал ФИО4 свою банковскую карту №. ФИО4, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне Потерпевший №1, увидел остаток денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 в сумме не менее 18500 рублей. ФИО4, действуя совместно и согласованно с К., во исполнение совместного преступного умысла, убедившись, что действует тайно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, 08.04.2023 в 20 часов 01 минуту произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 18 500 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя К. 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства последнего.

После этого продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно, ФИО4 и К., прибыли к магазину 

<

адрес>, где 08.04.2023 в период времени с 20 часов 01 минуту по 20 часов 56 минут ФИО4 обналичил с банковской карты, принадлежащей К., денежные средства в сумме 18 тысяч 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми ФИО4 и К. впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО4 и К. потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в сумме 21 тысяча 500 рублей.

23.04.2023 в период с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО4 в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, взял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежавший потерпевшей Потерпевший №2, ввел ранее известный ему числовой код для разблокировки телефона, зашел в установленное на мобильном телефоне приложение 

<

данные изъяты>», и, введя ранее известный ему числовой пароль, произвел перевод денежных средств в размере 470 рублей с банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №2 в соответствии с договором расчетной карты 

<

данные изъяты>, в счет оплаты услуг 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру №, используемому Свидетель №4, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 470 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 470 рублей.

Обстоятельства происшедшего установлены исследованными судом доказательствами по делу.

По эпизоду незаконного доступа к компьютерной информации

Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вину по данному эпизоду преступной деятельности признает частично. Подтверждает, что украл у Потерпевший №1 телефон и вошел на нем в приложение 

<

данные изъяты>, запросив и получив пароль. Он перевел 18 500 рублей на карту К., после чего снял деньги с этой карты, часть взяв себе, а часть передав К.. Полагает, что модификацию компьютерной информации не производил.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что 08.04.2023 в вечернее время, когда он с К. находились в гостях у Потерпевший №1, он взял мобильный телефон Потерпевший №1. Пароль на телефоне отсутствовал. Он зашел в приложение 

<

данные изъяты>, однако на нем присутствовал пароль. Он удалил в телефоне Потерпевший №1 приложение 

<

данные изъяты>, после чего скачал его заново на телефон и в приложении ввел номер карты Потерпевший №1, которую ему передала Потерпевший №2. От службы № пришло смс-сообщение с пятизначным кодом, который он ввел в приложение. Пришло смс-сообщение, что он зарегистрирован в приложении 

<

данные изъяты>. Затем он сделал перевод денежных средств с карты Потерпевший №1 на карту К. в сумме 18500 рублей. Получилось не сразу. Все указанные манипуляции с телефоном Потерпевший №1 он совершал, когда находился на улице по дороге к магазину 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 3 л.д. 178-184, 194-201, т. 4 л.д.129-136).

В судебном заседании ФИО4 показания на предварительном следствии не подтвердил, настаивал на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке с К. (т. 2 л.д. 134-141, 163-169).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что обстоятельства случившегося помнит плохо по прошествии значительного времени. К нему приходили Черкасский и еще один мужчина, фамилию не помнит. После их визита у него пропал телефон. За несколько часов до этого пропала банковская карта. Телефон не был защищен паролем. В телефоне стояло приложение 

<

данные изъяты>, вход которое был защищен паролем. С его кредитной карты списали 18 500 руб. Узнал это примерно через два дня, когда его дочь на его старом телефоне зашла а в приложение 

<

данные изъяты> и увидела списание средств. Никто кроме приходивших ребят украсть телефон и снять со счета деньги не мог. Он пенсионер. Его пенсия составляет 

<

данные изъяты> руб. Иного дохода нет. Ущерб от хищения телефона и денег для него значительный. Телефон и списанные со счета деньги ему не вернули.

Судом в порядке положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии. Потерпевший на предварительном следствии показал, что 08.04.2023 в вечернее время около 19 часов к нему домой пришли его знакомый ФИО4 и того знакомый К.. Были у него они около 30 минут, после чего ушли. После их ухода он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», где было установлено приложение 

<

данные изъяты>. Пароль на телефоне отсутствовал, пароль к приложению 

<

данные изъяты> был установлен. В телефоне была установлена сим-карта с его абонентским номером: №, к которому была привязана кредитная банковская карта. Свой абонентский № он восстановил и сейчас пользуется им в своем другом телефоне. Телефон лежал в комнате, полагает, что его забрал либо Николай, либо К.. Через приложение 

<

данные изъяты> на своем другом телефоне он выяснил, что денег на карте практически не осталось. На момент передачи им своей кредитной карты ФИО1 остаток денежных средств составлял около 23 тысяч рублей. Также он узнал, что с его карты были переведены денежные средства на банковский счет К. в сумме 18 500 рублей (т. 1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 57-60).

В судебном заседании в порядке положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний на предварительном следствии К.

Из показаний ФИО5 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 8.04. 2023 в вечернее время, после посещения им и ФИО4 квартиры Потерпевший №1, он увидел у Черкасского телефон синего цвета. ФИО4 пояснил, что это телефон Потерпевший №1, производил с телефоном какие-то манипуляции, затем спросил у К. его банковскую карту, которую он ему передал. Придя к магазину 

<

адрес>, Черкасский зашел в него, через некоторое время вышел и дал ему 7 500 руб. за предоставление данных своей карты. После этого К. стало понятно, что Черкасский перевел денежные средства Потерпевший №1 на его карту. Остальные денежные средства, явно больше 7 500 руб., ФИО4 забрал себе (т. 3 л.д. 14-17, 21-26, 33-38).

Эти показания К. подтвердил в ходе их проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 156-162).

Из протокола осмотра от 29.09.2023 следует, что предметом осмотра являлись данные 

<

данные изъяты> об истории входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с 07 по 09.04.2023. Обнаружены следующие сообщения. Входящее сообщение 08.04.2023 года в 19 часов 46 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Регистрация 

<

данные изъяты>. Никому не сообщайте код: №. Если Вы не регистрировались, позвоните на №». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 19 часов 48 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Вы зарегистрированы 

<

данные изъяты>». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 19 часов 46 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Вход 

<

данные изъяты> в 19 часов 48 минут по Московскому времени. Если входили не Вы, позвоните на 900». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 19 часов 56 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Подтвердите перевод с карты на карту на сумму 18 000 р. Код №. Никому не сообщайте и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 20 часов 02 минуты от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Подтвердите перевод с карты на карту на сумму 1500 р. Код №. Никому не сообщайте и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали ». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 20 часов 04 минуты от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Подтвердите перевод с карты на карту на сумму 18 500 р. Код №. Никому не сообщайте и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 20 часов 04 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: «перевод 18500 р в 20:01 с комиссией 555 р. Баланс 292.13 р.» (т. 1 л.д. 162-166).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующий признак – блокирование компьютерной информации, нашел своё подтверждение в материалах дела, поскольку установкой нового пароля для входа в мобильное приложение «

<

данные изъяты>» ФИО4 произвел воздействие на средства доступа к информации, хранящейся в приложении, в результате которого стало невозможным в течение определенного времени (до восстановления пароля) надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением), что соответствует толкованию, изложенному в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

При этом наступление одного общественно опасного последствия повлекло наступление другого: модификация информации в виде изменения пароля к учетной записи повлекла блокирование информации - ограничение доступа пользователя к этой записи.

Квалифицирующий признак – совершение деяния из корыстной заинтересованности, также нашел своё подтверждение в материалах дела, поскольку установкой нового пароля для входа в мобильное приложение «

<

данные изъяты>» ФИО4 обеспечил себе возможность перевода денежных средств со счета потерпевшего в целях последующего хищения, что соответствует толкованию, изложенному п. 16 вышеуказанного Постановления.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств блокировки информации суд отвергает, относится к ним критически и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку модификация пароля путём его замены на новый сама по себе блокирует доступ к учетной записи, что является общеизвестным фактом и не требует дополнительного доказывания.

По эпизоду хищения телефона и денежных средств со счета Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вину по данному эпизоду преступной деятельности признает частично, так как хищение совершил группой лиц с К.., но они не сговаривались. Со значительностью причиненного ущерба согласен. Подтверждает, что украл у Потерпевший №1 телефон и вошел на нем в приложение 

<

данные изъяты>, запросив и получив пароль. Он попросил К. дать банковскую карту последнего. К. дал карту и сказал пин-код от нее. При этом он сказал К., что ему должны перевести зарплату, для чего и попросил использовать его карту. Он перевел 18 500 рублей на карту К., после чего снял деньги с этой карты, часть взял себе, а часть, примерно 3 500 руб., передал К.. Он был должен К. эту сумму. На предварительном следствии дал иные показания, так как думал, что если будет привлекаться к ответственности вдвоем с К., то назначенное ему наказание будет в два раза меньше.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что что знаком с Потерпевший №2, К. и Потерпевший №1. В начале апреля 2023 года ФИО1 сказала, что у нее есть карта Потерпевший №1, с которой можно оплатить покупки в магазинах. Он и К.. решили похитить деньги с карты Потерпевший №1, для чего украсть его мобильный телефон, чтобы снять все деньги с банковской карты. Он и К. зашли к Потерпевший №1 домой. По указанию К. он взял этот мобильный телефон, который принадлежал Потерпевший №1, после чего они ушли. К. сказал ему перевести с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на карту К. В мобильном телефоне Потерпевший №1 отсутствовал пароль. Он (Черкасский) зашел в приложение 

<

данные изъяты>, однако на нем присутствовал пароль. После этого было принято решение о смене пароля в 

<

данные изъяты>, чтобы войти в него и перевести денежные средства. Запросив новый пароль через приложение, так как мобильный номер Потерпевший №1 был привязан к банковской карте, он получил новый пароль, ввел в приложении и вошел в него. Делал все операции он, так как К. не умеет этого делать. В приложении они увидели, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются деньги. К. сказал ему перевести деньги ему на банковскую карту. Он перевел с банковского счета Потерпевший №1 18 500 рублей. Для осуществления перевода К. сказал ему номер своей банковской карты. При этом телефон Потерпевший №1 после перевода денег К. забрал себе. Осуществив перевод, они направились в магазин «

<

адрес>», чтобы снять деньги через банкомат с карты К. К. сказал ему у магазина, чтобы он снял деньги с его банковской карты, а сам остался стоять у магазина, ждать его. Деньги он снял и их все передал К. Телефон Потерпевший №1 забрал в свое пользование К. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 2 л.д.129-133, 148-153, т. 3 л.д. 164-170, 178-184, 194-201, т. 4 л.д.129-136).

В судебном заседании ФИО4 показания на предварительном следствии не подтвердил, настаивал на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил в ходе их проверки показаний на месте, а также на очной ставке с К.., где повторной указал на наличие предварительной договоренности с К.. на совершение хищения у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 134-141, 163-169).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что обстоятельства случившегося помнит плохо по прошествии значительного времени. К нему приходили Черкасский и еще один мужчина, фамилию не помнит. После их визита у него пропал телефон. За несколько часов до этого пропала банковская карта. Телефон не был защищен паролем. В телефоне стояло приложение 

<

данные изъяты>, вход которое был защищен паролем. С его кредитной карты списали 18 500 руб. Узнал это примерно через два дня, когда его дочь на его старом телефоне зашла а в приложение 

<

данные изъяты> и увидела списание средств. Никто кроме приходивших ребят украсть телефон и снять со счета деньги не мог. Он пенсионер. Его пенсия составляет 

<

данные изъяты> руб. Иного дохода нет. Ущерб от хищения телефона и денег для него значительный. Телефон и списанные со счета деньги ему не вернули.

Судом в порядке положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии. Потерпевший на предварительном следствии показал, что 08.04.2023 он отдал свою банковскую карту ФИО1, однако она ее ему не вернула и оплачивала покупки в магазинах без его согласия. Его картой можно совершать покупку до 1000 рублей не вводя пин-код. У него в пользовании был мобильный телефон «

<

данные изъяты>», его ему подарила дочь. Она телефон покупала в конце 2021 года новым в магазине примерно за 9 тысяч рублей. В начале апреля 2023 года дочь передала ему этот телефон в пользование. Телефон был в нормальном рабочем состоянии. Он его оценивает в три тысячи рублей на момент его кражи. 08.04.2023 в вечернее время около 19 часов к нему домой пришли его знакомый ФИО4 и того знакомый К.. Были у него они около 30 минут, после чего ушли. После их ухода он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», где было установлено приложение 

<

данные изъяты>. Пароль на телефоне отсутствовал, пароль к приложению 

<

данные изъяты> был установлен. В телефоне была установлена сим-карта с его абонентским номером: №, к которому была привязана кредитная банковская карта. Свой абонентский № он восстановил и сейчас пользуется им в своем другом телефоне. Телефон лежал в комнате, полагает, что его забрал либо Николай, либо К.. Более посторонних, в тот день у него дома не было. Через приложение 

<

данные изъяты> на своем другом телефоне он выяснил, что денег на карте практически не осталось. На момент передачи им своей кредитной карты ФИО1 остаток денежных средств составлял около 23 тысяч рублей. Также он узнал, что с его карты были переведены денежные средства на банковский счет К.. в сумме 18 500 рублей. Действиями ФИО4 и К.. ему причинен ущерб в размере 21 тысячи 500 рублей (3 тысячи за мобильный телефон и 18 тысяч 500 рублей за хищение денежных средств с его карты). Данная сумма для него является значительной, так как он пенсионер, и его пенсия в месяц составляет 

<

данные изъяты>. На коммунальные услуги он тратит около 4 тысяч рублей в месяц, квартиру снимает за 3 тысячи рублей. Остальную сумму денег он тратит на еду (т. 1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 57-60).

В судебном заседании в порядке положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний на предварительном следствии К.

Из показаний К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что у него есть знакомый ФИО4. В начале апреля 2023 года он находился в гостях у дяди ФИО4 - ФИО3. Все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась Потерпевший №2. С ней они ходили в магазины. После этого они пошли в гости к знакомому Черкасского Потерпевший №1, у которого были около 20 минут. Когда они стали выходить, Черкасский показал ему мобильный телефон голубого цвета и сказал что нужно идти. Как он понял, мобильный телефон принадлежал не ФИО4 На улице Черкасский ему сказал, что это телефон Потерпевший №1, который он взял у него из квартиры. Черкасский спросил есть ли у него банковская карта. Он сказал что есть, спросил у Черкасского для чего ему банковская карта. Черкасский сказал, что она нужна, чтобы перевести денежные средства через телефон Потерпевший №1 на его карту. Он отдал Черкасскому свою банковскую карту 

<

данные изъяты>. По дороге пока они шли в магазин «

<

адрес>» Черкасский делал какие-то манипуляции с телефоном Потерпевший №1. В магазин «

<

адрес>» пойти предложил Черкасский для того, чтобы снять с его карты переведенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Менял ли ФИО4 пароль в телефоне Потерпевший №1, он не знает. Он просто шел рядом. Когда они подошли к магазину «

<

адрес>» Черкасский отдал ему телефон Потерпевший №1, для того чтобы он его подержал некоторое время. Через некоторое время Николай вернулся и отдал ему 7500 рублей, при этом сказал, что данные деньги ему за то, что он отдал ему свою банковскую карту. Он понял, что с телефона Потерпевший №1 Черкасский перевел на его карту денежные средства Потерпевший №1 и отдал их часть. Он забрал данные денежные средства и вскоре потратил их на продукты питания. Сколько денежных средств себе забрал Черкасский, он не знает, так как не видел. Но точно больше чем 7500 рублей. После он забрал себе телефон Потерпевший №1, чтобы он никуда не делся. Позднее отдал ФИО4 данный телефон и где телефон сейчас не знает. С Черкасским перед тем как идти в гости к Потерпевший №1 он ни о чем не договаривался. О том, что Черкасский крадет телефон Потерпевший №1, не знал (т. 3 л.д. 14-17, 21-26, 33-38).

Свои показания К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 156-162).

Из протокола осмотра от 29.09.2023 следует, что предметом осмотра являлись данные 

<

данные изъяты> об истории входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с 07 по 09.04.2023. Обнаружены следующие сообщения. Входящее сообщение 08.04.2023 года в 19 часов 46 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Регистрация 

<

данные изъяты>. Никому не сообщайте код: №. Если Вы не регистрировались, позвоните на №». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 19 часов 48 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Вы зарегистрированы 

<

данные изъяты>». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 19 часов 46 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Вход в 

<

данные изъяты> в 19 часов 48 минут по Московскому времени. Если входили не Вы, позвоните на №». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 19 часов 56 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Подтвердите перевод с карты на карту на сумму 18 000 р. Код №. Никому не сообщайте и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 20 часов 02 минуты от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Подтвердите перевод с карты на карту на сумму 1500 р. Код №. Никому не сообщайте и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали ». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 20 часов 04 минуты от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: « Подтвердите перевод с карты на карту на сумму 18 500 р. Код №. Никому не сообщайте и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали». Входящее сообщение 08.04.2023 года в 20 часов 04 минут от службы «№» на номер мобильного телефона № следующего содержания: «перевод 18500 р в 20:01 с комиссией 555 р. Баланс 292.13 р.» (т. 1 л.д. 162-166).

Стоимость похищенного телефона – 

<

***> руб. определена потерпевшим и не оспаривается стороной защиты. Оснований для сомнения в объективности и достоверности оценки у суда не имеется, т.к. она представляется соразмерной уровню ценообразования на аналогичные товары, бывшие в употреблении.

Размер похищенных денежных средств достоверно установлен исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО4 с банковского счета потерпевшего путем осуществления перевода с использованием мобильного приложения.

Согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий либо совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев и др.

Судом установлено, что на момент совершения хищения потерпевший являлся одиноко проживающим пенсионером, размер пенсии которого составлял 

<

данные изъяты> руб. При этом Потерпевший №1 нес постоянные расходы на наем жилого помещения, коммунальные услуги, приобретение продуктов питания. Учитывая показания потерпевшего, принимая во внимание, что размер похищенного существенного превышает размер его пенсионного обеспечения, суд признает ущерб, причиненный ему совершенным подсудимым хищением, значительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он и К. решили похитить у Потерпевший №1 денежные средства на банковской карте путем кражи мобильного телефона у последнего. По указанию К. он (ФИО4) взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы снять все денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Завладев телефоном Потерпевший №1, он (ФИО4) попытался войти в приложение «

<

данные изъяты>», но доступ был закрыт паролем. Для получения доступа к приложению он удалил его с телефона, установил вновь и, с использованием информации с переданной ему банковской карты Потерпевший №1, ввел новый пароль для приложения и перевел денежные средства в размере 18500 руб. на счет К. После чего он (ФИО4) снял денежные средства с карты, принадлежащей К., и передал часть последнему.

Также, согласно очной ставки между К.. и ФИО4, последний пояснял, что заранее договорился с К.. о краже мобильного телефона Потерпевший №1 с целью хищения с его помощью принадлежащих последнему денежных средств, а также о снятии денежных средств в размере 18500 руб., принадлежащих Потерпевший №1, и о передаче их части К.

Указанные показания ФИО4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что данные показания в ходе предварительного следствия ФИО4 давал неоднократно, в присутствии защитника. Довод ФИО4 о том, что показания на предварительном следствии о совершении преступления по предварительному сговору он дал, полагая, что это смягчит его ответственность, суд полагает неубедительным и явно надуманным, обусловленным позицией защиты и стремлением избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО4 носили согласованный характер с действиями иного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по результатам вступления в преступный сговор и фактическом распределении между ними преступных ролей. Квалифицирующий признак совершения ФИО4 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По эпизоду хищения денежных средств со счета Потерпевший №2

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вину по данному эпизоду преступной деятельности не признает. Показал, что данного преступления не совершал и ранее оговорил себя по просьбе Свидетель №5, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но потом понял, что совершил ошибку. Они с Свидетель №5 и Свидетель №4 пришли к Свидетель №6, у которого была Потерпевший №2. Распивали спиртное. Потом Свидетель №4 или Свидетель №5 взял телефон Потерпевший №2 и что-то в нем делал. На следующий день он узнал, что они перевели деньги.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что у него есть знакомые Свидетель №6 и его сожительница Потерпевший №2. Также у него есть знакомые Свидетель №5 и Свидетель №4. Вечером 22.04.2023 он, Свидетель №4, Свидетель №5 пошли в гости к Свидетель №6. У Свидетель №6 он (ФИО4), Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и Потерпевший №2 распили спиртные напитки. Свидетель №6 и Потерпевший №2 ушли спать в комнату, а они остались на кухне. Он заметил, что на столе в комнате лежит мобильный телефон Потерпевший №2 марки «

<

данные изъяты>». Свидетель №4 попросил его перевести ему (Свидетель №4) на мобильный телефон денежные средства в размере 470 рублей. Он взял мобильный телефон Потерпевший №2 без ее разрешения. На телефоне был установлен числовой пароль, который ему был известен, так как он ранее видел какие именно цифры вводила Потерпевший №2. Он ввел числовой код и телефон разблокировался. Он зашел в приложение «

<

данные изъяты>» на телефоне Потерпевший №2, где нужен был цифровой код. Он ввел тот же код, который он знал, после чего вошел в личный кабинет в приложении «

<

данные изъяты>». На счету было 470 рублей. Данные денежные средства он перевел на мобильный телефон №, принадлежащий Свидетель №4. После этого он вышел из мобильного приложения (т. 3 л.д.112-115, 120-124, 164-170, 178-184, 194-201, т. 4 л.д.129-136).

В судебном заседании ФИО4 показания на предварительном следствии не подтвердил, настаивал на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 127-133).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что находилась в гостях у Свидетель №6. Они вдвоем распивали спиртное. Выпили много и она уснула. Когда проснулась, обнаружила пропажу мобильного телефона. С привязанной к телефону карты списали денежные средства.

Судом в порядке положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии. Потерпевшая на предварительном следствии показал, что 22.04.2023 она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №6. С собой у нее был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Они стали распивать спиртные напитки. Сначала они были вдвоем с Свидетель №6. Позже в гости к Свидетель №6 пришли ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №4. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Так как они с Свидетель №6 выпили много спиртного, то пошли спать. ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное. Они с Свидетель №6 были сильно пьяны и не слышали, как уходили ребята. Проснулись от того, что в квартире сквозняк и входная дверь в квартиру открыта. Накануне телефон она оставила заряжаться на столе рядом с кухней. Проснувшись, телефона не обнаружила. С собой у нее была карта 

<

данные изъяты> данная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру № мобильного оператора 

<

данные изъяты>. На карте было около 400 рублей. При попытке расплатиться ей на карте оказалось недостаточно средств. Она позвонила на горячую линию «

<

данные изъяты>», где ей сообщили о том, что в 03 часа 00 минут было осуществление списания денежных средств с карты на сумму 470 рублей. У нее в похищенном мобильном было установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>». Карту она заблокировала. Заказав выписку в 

<

данные изъяты>, она обнаружила, что 23.04.2023 года в 03:32:06 с ее банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 470 рублей за оплату услуг в 

<

данные изъяты>. Данную операцию, она не совершала (т. 3 л.д. 81-83).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании в порядке положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомые Свидетель №6 и Потерпевший №2, они являются сожителями. Вместе они проживают в квартире Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Также у него есть знакомые ФИО4 и Свидетель №4. 22.04.2023 он вместе с Свидетель №4 и Черкасским находился в гостях у Свидетель №6. Все вместе они распивали спиртное. В вечернее время Черкасский, Свидетель №4 и он ушли от Свидетель №6, однако, через некоторое время вернулись и вновь продолжили распивать спиртное. Дверь им открыл Свидетель №6, который с ними не пошел, а лег спать в комнате, где спала Потерпевший №2. Он видел, что у Потерпевший №2 был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, он помнит разговор, который был между Черкасским и Свидетель №4, они разговаривали о переводе каких-то денежных средств. Они какое-то время находились в квартире Свидетель №6, за это время ни Свидетель №6, ни Потерпевший №2 не вставали. Затем они ушли (т. 3 л.д. 93-96).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 следует, что 22.04.2023 Свидетель №5 вместе с Свидетель №4 и Черкасским находились у него в гостях. Все вместе они распивали спиртное. В вечернее время Черкасский, Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли от него, через некоторое время вернулись к нему и вновь продолжили распивать спиртное все вместе. Он им открыл дверь. Они прошли на кухню, а он пошел спать в комнате, где спала Потерпевший №2. У Потерпевший №2 был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Он сам его оставил на зарядку и лег спать. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Как из его квартиры уходили Свидетель №4, Черкасский и Свидетель №5, он не знает, так как спал. Позже ему стало известно, что мобильный телефон у Потерпевший №2 пропал, также с телефона Потерпевший №2 были сняты денежные средства. Как ему стало известно позже, денежные средства с телефона Потерпевший №2 перевел ФИО4 (т. 3 л.д.97-

<

***>).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 следует, что 22.04.2023 он вместе с Свидетель №5 и Черкасским находился в гостях у Свидетель №6, распивали спиртные напитки. В вечернее время суток он, Черкасский и Свидетель №5 ушли от Свидетель №6, однако через некоторое время вернулись. Дверь им открыл Свидетель №6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он разрешил им пройти в квартиру, но выпивать с ними не стал. После их прихода Свидетель №6 лег спать. Потерпевший №2 также спала. Он, Черкасский и Свидетель №5 прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Они какое-то время находились в квартире Свидетель №6. В ночное время они стали собираться домой. Свидетель №5 и Черкасский первыми вышли из квартиры. Он (Свидетель №4) увидел, что в комнате где спали Свидетель №6 и Потерпевший №2 находился мобильный телефон. Он взял данный мобильный телефон и вышел с ним из квартиры. Спустя какое-то время он рассказал Свидетель №5 и Черкасскому, что похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2. Он попросил Черкасского перевести ему на мобильный телефон 

<

***> рублей, после чего Черкасский перевел ему денежные средства в размере 470 рублей. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он изначально не понял с какого телефона Черкасский перевел ему денежные средства. В настоящее время, он знает что Черкасский перевел денежные средства с мобильного телефона Потерпевший №2 Как Черкасский переводил указанные денежные средства, он не видел (т. 3 л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.09.2023, предметом осмотра являлась детализацией движения денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №2. 23.04.2023 в 03:32:06 зафиксировано списание – 470 рублей за оплату услуг 

<

данные изъяты> с карты № (т. 2 л.д. 106).

Как следует из ответа ПАО «

<

данные изъяты>» номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 102).

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №2 похищены ФИО4 с банковского счета потерпевшей путем осуществления перевода с использованием мобильного приложения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд делает вывод о доказанности вины ФИО4 в предъявленном ему обвинении. Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания ФИО4, данные им в ходе следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложения показаний ФИО4 при допросах в ходе предварительного следствия подтверждается как его собственноручными подписями, так и подписями защитников-адвокатов в протоколах указанных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии о признании вины в незаконном доступе к компьютерной информации Потерпевший №1 и хищении его денежных средств согласуются с документальной информацией о движении денежных средств по счету потерпевшего, временем совершения операций и местом обналичивания похищенных денежных средств. ФИО4 был допрошен по делу неоднократно на протяжении длительного периода следствия, подтвердил и продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии о признании вины в хищении денежных средств Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, даны после разъяснения предусмотренных законом прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 и потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в квартире 

<

адрес> в ночное время с 22 на 23.04.2023 находились они, а также Черкасский, Свидетель №5 и Свидетель №4. Свидетель Свидетель №4, не отрицая своей причастности к хищению телефона, прямо указал на Черкасского как на лицо, которое по его просьбе перевело ему денежные средства. Свидетель Свидетель №5 слышал разговор между Черкасским и Свидетель №4 о переводе денежных средств. Факт перевода денежных средств со счета потерпевшей в период, сообщенный свидетелями и ФИО4, подтвержден документально, равно как и принадлежность телефонного номера № ФИО2 Использование данного номера Свидетель №4 следует из его собственных показаний и показаний Черкасского.

Доводы стороны защиты о самооговоре ФИО4 по просьбе Свидетель №5 суд отвергает как голословные, не подтвержденные материалами дела и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения. Возможность перевода денежных средств со счета Потерпевший №2 иными лицами исключается судом, поскольку доступ к телефону Потерпевший №2 и приложению «

<

данные изъяты>» был ограничен паролем, который ранее был известен только ФИО4 Сведения о сообщении пароля третьим лицам отсутствуют как в показаниях свидетелей, так и в показаниях подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, в том числе права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО4, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, данные в ходе следствия о том, что это он совершил хищение телефона и денежных средств Потерпевший №1 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, а также хищение денежных средств Потерпевший №2, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Все преступления совершены ФИО4 с прямым умыслом, то есть он предвидел общественно-опасные последствия своих действий и желал их наступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО4 и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд также учитывает взаимосвязанные положения ст.ст. 389.22 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», когда при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания за инкриминированные ему преступления суд учитывает, что в апелляционном определении Владимирского областного суда от 1.04.2025 по настоящему делу отсутствует вывод о необоснованном применении судом первой инстанции при первичном рассмотрении уголовного дела положений ст. 64 УК РФ или о необоснованной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания, а также об удовлетворении представления прокурора в рассматриваемой части.

ФИО4 характеризуется в целом положительно, ранее не судим и не состоит на учетах у врачей нарколога либо психиатра, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеет, трудоустроен 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи показаний о времени и обстоятельствах совершенных преступлений, способах распоряжения похищенным, что имело значение для следствия применительно к положениям ст. 73 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступлений было вызвано, инициировано употреблением алкоголя. Показания подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступлений, в целом не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Таким образом, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а в предъявленном обвинении не отражено каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Изучив данные о личности ФИО4, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2), в сочетании с установленными судом смягчающими обстоятельствами, суд находит возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить подсудимому наказание за совершение указанных преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания за указанное преступление с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, в частности, состав его семьи, трудоспособный возраст, наличие официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд находит соразмерным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), в виде лишения свободы; за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2), - с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания ФИО4 по данному эпизоду преступной деятельности суд учитывает, что при назначении наказания за данное преступление по приговору Кольчугинского городского суда от 2.04.2024 было учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, которого по делу не усматривается. Также суд учитывает возникновение нового смягчающего обстоятельства в виде появления у подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ году второго малолетнего ребенка, которое не могло быть учтено при вынесении приговора Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), суд полагает назначить ФИО4 на меньший срок, чем оно было назначено по приговору Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, полагая исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможным.

Положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания ввиду наличия малолетних детей не подлежат применению к подсудимому, так как он не является единственным родителем своих детей, у которых есть матери.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что два из инкриминируемых ФИО4 преступления являются тяжкими, окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено путем частичного сложения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО4 к моменту вынесения приговора по настоящему делу вынесен приговор Кольчугинского городского суда от 10.11.2023, вступивший в законную силу 19.03.2024, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенных в мае 2022 года, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10%, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кольчугинского городского суда от 10.11.2023 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО4 в срок отбывания наказания подлежит зачету время фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с 3.10.2023 до 2.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

<

данные изъяты>

Ввиду изложенного, ФИО4 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору следует зачесть отбытое наказание в виде принудительных работ в период с 15.05.2024 по 21.10.2024 включительно.

Наказание в виде штрафа по приговору Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ни полностью, ни в какой-либо части (т. 5 л.д. 105).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом, по вступлении приговора в законную силу:

- 10 бумажных листов формата А4 с историей входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с 07 по 09 апреля 203 года; копию расширенной выписки по счету карты Потерпевший №1 № Потерпевший №1 за 08.04.2023, справку о наличии счетов на имя К.., выписки по банковским счетам №, №, №, №, №; №, сведения о месте открытия счетов, детализацию движения денежных средств по банковской карте № (К.) за 08.04.2023 года; 2 бумажных листа формата А4 с детализацией движения денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> (Потерпевший №2), хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который не использовался при совершении преступлений, возвратить ФИО4 по принадлежности.

Постановлением суда принято решение о выплате денежного вознаграждения за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО4 в суде 39 880 руб. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг защитника-адвоката в суде ФИО4 не отказывался, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с него подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг защитника. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие возражений с его стороны и данных о его имущественной несостоятельности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Однако, учитывая, что судебные заседания многократно откладывались не по вине подсудимого, суд находит возможным сократить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 20 000 руб. В оставшейся части процессуальные издержки на оплату услуг адвоката следует отнести на счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 298, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение каждого из которых назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, а также в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кольчугинского городского суда от 10.11.2023 назначить ФИО4 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, а также в виде в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) руб., которое исполнять самостоятельно,

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с 3.10.2023 до 2.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое наказание в виде принудительных работ по настоящему приговору в период с 15.05.2024 по 21.10.2024 включительно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО4 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- 10 бумажных листов формата А4 с историей входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с 7 по 9 апреля 2023 г.; копию расширенной выписки по счету карты Потерпевший №1 № за 08.04.2023, справку о наличии счетов на имя К.., выписки по банковским счетам №, №, №, №, №; №, сведения о месте открытия счетов, детализацию движения денежных средств по банковской карте № (К..) за 08.04.2023; 2 бумажных листа формата А4 с детализацией движения денежных средств по банковской карте № (Потерпевший №2), хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который не использовался при совершении преступлений, возвратить ФИО4 по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 20 000 руб. В остальной части процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести на счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Макаров