Судья Стрельцов А.Н. Дело №22-945-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО3, 

представителя СУ СК РФ в Курской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда Курской области от 20 августа 2025 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 529593 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 62 копейки, в том числе: 358 387 (триста пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 05 копеек - в счёт возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи с учётом индексации; 161206 (сто шестьдесят одна тысяча двести шесть) рублей 57 копеек - индексация штрафа, имущественного ущерба, причиненного преступлением, исполнительского сбора взысканных с него при исполнении приговора суда; 10000 (десять тысяч) рублей - затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением судом вопросов реабилитации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО13, изложившей содержание оспариваемого постановления; существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражения на апелляционную жалобу представителя СУ СК РФ по Курской области, прокурора Советского района Курской области, выступления представителей Министерства финансов РФ, СУ СК РФ в Курской области, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционную жалобу, 

у с т а н о в и л:

29 декабря 2016 года следователем Горшеченского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении выплат. В ходе предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было предъявлено ФИО1

Приговором Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда от 26 декабря 2018 года, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. С ФИО1 в пользу Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области также был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 271950 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафа в размере 200000 рублей по приговору суда (№ взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 271950 рублей (№).

Решением Советского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: излишне уплаченные по приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года, отмененному определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, были взысканы в его пользу: со Следственного Управления СК РФ по Курской области за счёт казны РФ - штраф в размере 200000 рублей; с Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Курской области - в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 271950 руб.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств должником ФИО1 штраф в размере 200000 рублей был уплачен 21 февраля 2019 года, а в возмещение имущественного ущерба в размере 271950 рублей были произведены платежи в период с 29 января 2019 года до 26 января 2022 года в размере 34068 руб. 46 коп. (ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советским районам УФССП России по Курской области), и в период с 26 января 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 237881 руб. 54 коп. (СОСП по Курской области), в том числе: 2 марта 2021 года – 5597 руб. 66 коп., 23 марта 2021 года – 5597 руб. 66 коп., 24 июня 2021 года – 5597 руб. 66 коп., 11 августа 2021 года – 5597 руб. 66 коп., 26 августа 2021 года – 5639 руб. 07 коп., 20 сентября 2021 года – 100000 руб. 00 коп., 22 сентября 2021 года – 5639 руб. 07 коп., 30 ноября 2021 года – 11278 руб. 14 коп., 22 декабря 2021 года – 5639 руб. 07 коп., 02 февраля 2022 года – 87295 руб. 55 коп.

02 февраля 2022 года ФИО1 был уплачен исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 19036,50 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору Советского района Курской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

13 сентября 2022 года постановлением руководителя Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области постановление о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 159.2 УПК РФ по факту мошеннических действий в отношении имущества Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области на сумму 300 000 рублей было отменено.

При проведении процессуальной проверки следователем Горшеченского МСО СУ СК РФ по Курской области 29 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако постановлением прокурора Советского района Курской области от 25 сентября 2023 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и впоследствии следователем Горшеченского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО6 от 09 ноября 2023 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1. 

По окончании предварительного следствия прокурором 18 января 2024 года было утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело -направлено в суд. 

05 марта 2024 года Советским районным судом Курской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 03 мая 2024 года постановление Советского районного суда Курской области от 05 марта 2024 года отменено, а уголовное дело возвращено прокурору Советского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

15 августа 2024 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

21 июля 2025 года ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, из которых 390000 рублей - сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, из них - до отмены приговора суда судом кассационной инстанции 260000 рублей (защитника Жидких А.С. – в размере 150000 рублей, Репринцевой Л.А. -30000 рублей; Овчаренко Е.В. – 80000 рублей; в рамках возбужденного 09 ноября 2023 года уголовного дела – 130000 рублей (50000 рублей - на основании заключенного соглашения с адвокатом Репринцевой Л.А. на осуществление его защиты на стадии предварительного следствия + 40000 рублей на основании заключенного дополнительного соглашения с адвокатом Репринцевой Л.А. на осуществление его защиты в судах первой и апелляционной инстанции; 30000 рублей – в связи с подачей искового заявления в порядке реабилитации за составление искового заявления и представление интересов в суде, 10000 рублей – в связи с подготовкой настоящего заявления), а также 239793 руб. 71 коп. - иные расходы, связанные с незаконным уголовным преследованием, которые он бы не понес, не будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности (в связи с рассмотрением Старооскольским городским судом Белгородской области заявленных им исковых требований к Жидких А.С. о возврате части гонорара, уплаченного по договору – оплата государственной пошлины -3932 рубля; подготовка искового заявления и представление его интересов в суде адвокатом Зайцевым 23000 рублей, из которых 5000 рублей- составление искового заявления; 18000 рублей – за участие в суде первой инстанции); 1119 рублей – расходы на бензин, связанные с поездками в г. Старый Оскол для участия в судебном заседании; 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (адвокат Репринцева Л.А.), 150 рублей – государственная пошлина при подаче жалобы в Верховный Суд РФ, а также 1900 рублей - расходы на бензин, связанные с осуществлением поездки в Старооскольский городской суд Белгородской области для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску к Жидких А.С.; 300 рублей - оплата государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение Старооскольского городского суда Белгородской области; 15000 рублей – взысканные с него и уплаченные им в пользу Жидких А.С. судебные расходы; 2000 рублей – расходы, в связи с выдачей доверенности адвокату Овчаренко Е.В.; 25000 рублей – уплаченные им адвокату Овчаренко Е.В.; 150 рублей – государственная пошлина; 292 рубля – почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; 159750 рублей 71 коп – расходы, связанные с уплатой процентов банку по кредитному договору, взятому им для уплаты назначенных ему штрафа и суммы ущерба. 

Кроме того, просил обязать прокурора Советского района Курской области разместить в районной газете «Нива» статью за подписью прокурора района о реабилитации жителя Советского района Курской области, ранее, 11 сентября 2018 года, осужденного приговором Черемисиновского районного суда Курской области к штрафу в размере 200000 рублей, в связи с его непричастностью к совершению преступления и направить в адрес Собрания депутатов МО «поселок Кшенский» Советского района Курской области информацию о реабилитации бывшего депутата Собрания депутатов МО «поселок Кшенский» Советского района Курской области ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области индексацию уплаченного им по приговору суда штрафа в размере 200000 рублей за период с 21 февраля 2019 года (дата уплаты) по 27 октября 2023 года (дата возвращения), индексацию уплаченной по приговору суда суммы имущественного ущерба в размере 271950 рублей, причиненного в результате преступления, за период с даты уплаты каждого из платежей до даты возвращения, и суммы исполнительского сбора в размере 19036 руб. 50 коп. за период с дата уплаты до даты возвращения, в связи с незаконным лишением возможности пользоваться денежными средствами в указанные периоды, а также расходы на копирование документов в размере 2290 рублей и почтовые расходы в размере 526 рублей на отправку искового заявления о возмещении расходов причинённого в результате незаконного уголовного преследования (в порядке реабилитации) в Прокуратуру Курской области и Управления Федерального казначейства по Курской области.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в полном объеме. 

Не соглашаясь с определенной судом суммой расходов на оплату услуг адвоката Жидких А.С. в размере 35 000 рублей, отмечает, что им в подтверждение заявленной суммы представлена копия договора поручения. Считает, что обоснованность заявленных им ко взысканию расходов на оплату услуг адвоката Жидких А.С., по его мнению, подтверждена и вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области, с учетом апелляционном постановления Белгородского областного суда.

Утверждает, что заявленные им расходы, связанные с выдачей им доверенности адвокату Овчаренко Е.В., также были обусловлены незаконным его уголовным преследованием, и полагает определенный судом размер иных понесенных им –ФИО1 расходов неверным.

Кроме того, считает, что понесенные им расходы на выплату процентов по кредитным обязательствам также подлежат возмещению, поскольку они были оформлены для уплаты штрафа, назначенного указанным приговором суда, тогда как на его счете собственных денежных средств не было, что, по его мнению, подтверждается выпиской по его счету.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Курской области ФИО12, полагая определенный судом в порядке реабилитации размер имущественного вреда верным, просил постановление суда, которое считает законным и обоснованным, оставить без изменения. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Советского района Курской области Денисова М.А., указывая, что судом при определении размера имущественного вреда были учтены все обстоятельства дела, и он является правильным, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: 

представители СУ СК РФ по Курской области ФИО12, Министерства финансов РФ ФИО3, полагая определенный судом в порядке реабилитации размер имущественного вреда, с учетом индексации, верным, просили постановление суда, которое считают законным и обоснованным, оставить без изменения. 

Прокурор Солдатова А.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации; размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу главы 18 УПК РФ, с учетом того толкования, которое придается ей судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления ФИО1 обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и указал в постановлении мотивы, конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, повода не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое участие защитников ФИО1 - адвокатов Жидких А.С., Овчаренко Е.В., Репринцевой Л.А. при производстве предварительного следствия и рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом, объем и содержание оказанной ими юридической помощи по защите интересов ФИО1, а также иные расходы проверены судом первой инстанции. 

Определенная судом ко взысканию в пользу ФИО1 индексация возвращенных по решению Советского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года уплаченных последним по отмененному приговору штрафа в размере 200000 рублей, имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 271950 рублей, исполнительского сбора в размере 19036 рублей 50 копеек, с учетом применения индекса роста потребительских цен, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области, переведенного из процентов в единицы, является верной, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатами Жидких А.С., Овчаренко Е.В., Репринцевой Л.А., суд первой инстанции в полном объеме учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи адвокатов, затраченное ими время, категорию и сложность дела, а также условия договора поручения, заключённого 08 октября 2017 года между ФИО1 и адвокатом Жидких А.С. 

Судом первой инстанции в постановлении подробно проанализирован и период времени, в который адвокаты, в том числе Жидких А.С., выполняли необходимые действия в целях оказания юридической помощи доверителю, в связи с чем доводы жалобы о том, что размер расходов, связанных с оказанием ему-ФИО1 юридической помощи адвокатом Жидких А.С., необоснованно занижен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Жидких А.С., подлежащих возмещению реабилитированному, - 35000 рублей.

Учтя разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, суд первой инстанции принял верное решение и возмещении ФИО4 расходов на оплату юридических услуг адвоката Репринцевой Л.А., оплаченных им по приходному кассовому ордеру №2 от 29 апреля 2025 года в размере 10000 руб., связанных с подготовкой настоящего искового заявления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел, Старооскольским городским судом Белгородской области (дело № г. в размере 52401 рублей) и Советским районным судом Курской области (дело № (2-455/2022), с копированием документов и отправлением почтовой корреспонденции, а так же уплаченных им по кредитному договору № от 13 февраля 2019 года процентов в размере 159750 руб. 71 коп., также убедительно мотивированы в постановлении, не согласиться с чем оснований нет.

Правильно указано судом первой инстанции и на то, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда в денежном выражении в силу части 2 статьи 136 УПК РФ прямо предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявитель не лишен возможности разрешить и вопрос об оплате услуг представителя в рамках указанных гражданских дел в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Кроме того, установив, что в силу положений ч. 3, 4 ст. 136 УПК РФ 20 августа 2025 года прокурор Советского района Курской области направил в Собрание депутатов поселка Кшенский Советского района Курской области, а также для опубликования в газету «Нива» информацию о том что, 15 августа 2024 года Горшеченским МСО СУ СК России по Курской области в соответствии с ч. 2.2, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и последнему разъяснено право на реабилитацию, суд обосновано не усмотрел оснований для возложения заявленной ФИО1 обязанности на прокурора.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции доводы, аналогичные тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, проверены и при установленных обстоятельствах не влияют на оценку законности принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении требований заявителя и правильно к взыскиваемой сумме применен индекс роста потребительских цен.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все участники процесса активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда Курской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова