Дело № 1-86/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 октября 2018 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего (судьи) Пилипчука А.А.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., 

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Ляна Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сориной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО11., 

при секретаре Скочеленковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь на 

<

адрес> из корыстных побуждений предложил ФИО4 совершить тайное хищение аккумуляторных батарей из автомашины УРАЛ 375А УМ70-К, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенной на обочине проезжей части напротив дома 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5 На что ФИО4 из корыстных побуждений с предложением ФИО3 согласился. Реализуя намеченный преступный умысел ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору, находясь около автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, убедившись в отсутствии посторонних лиц и владельца автомашины, распределив между собой роли в совершении тайного хищения чужого имущества, согласно которым ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае опасности должен был предупредить об этом ФИО3, который (ФИО3) подошел к отсеку автомашины, отмотал металлическую проволоку, на которую был закрыт отсек, где находились аккумуляторные батареи. После чего ФИО3 с ФИО4 сняли электрические клеммы и тайно похитили аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» емкостью 190х850 Ач стоимостью 7654 рубля и аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» емкостью 190х850 Ач стоимостью 6359 рублей, принадлежащие ФИО12 С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 14013 рублей. 

Данные действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимые возместили ему причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 представили в суд письменные заявления, в котором в прекращении в отношении них уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражали. Вред, причиненный преступлением, ими возмещен в полном объеме, нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела им разъяснен и понятен. 

Защитники – адвокаты Сорина Ю.В., Лян Д.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Березина Л.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности, на путь исправления не встали, вновь совершили преступление средней тяжести. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, просила в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на момент совершения вменяемого им преступления не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину свою в содеянном признали, раскаялись, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, при установлении факта их примирения с потерпевшим, и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В суде не установлено, что со стороны подсудимых было оказано какое-либо давление на потерпевшего. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что на него давление никто не оказывал, он добровольно примирился с подсудимыми, причиненный вред ему полностью заглажен, претензий он к подсудимым не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», находящиеся у Потерпевший №1, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.А. Пилипчук 

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук