Дело № 1-204/2024 

УИД № 75RS0024-01-2024-001251-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 11 декабря 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Трапезникова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не судимой, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов 30 минут (местного времени) у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящейся по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное, систематическое хищение денежных средств через услугу «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя З.А.М. в ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, взяла смартфон марки «SAMSUNG», принадлежащий на праве собственности З.А.М., не имея умысла на хищение указанного телефона, зная, что в смартфоне подключена услуга «Сбербанк Онлайн», к абонентскому номеру №, и, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу «Сбербанк Онлайн» через услугу «система быстрых платежей» (СБП) с указанного выше счета, зарегистрированного на имя З.А.М., осуществила незаконные безналичные переводы денежных средств, на номер банковского счета №, принадлежащего ФИО2, открытого ДД.ММ.ГГГГ в «ВТБ» (ПАО), расположенному по адресу: 

<

адрес>: 

в 11 часов 30 минут местного времени (в 05 часов 30 минут по московскому времени) на сумму 3000 рублей; 

в 12 часов 06 минут местного времени (в 06 часов 06 минут по московскому времени), на сумму 10 000 рублей; 

а также в 13 часов 12 минут местного времени (в 07 часов 12 минут по московскому времени), на номер банковского счета № открытого на имя Н.А.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на сумму 20 000 рублей, тем самым похитив их. 

Своими умышленными действия ФИО2, похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащего З.А.М. денежные средства в сумме 33 000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она пришла к своей соседке С.Л.З., где находился З.А.М.. Она позвала всех к себе домой, где они выпили водку. В ходе распития спиртного она с разрешения З.А.М. с его карты при помощи услуги «СбербанкОнлайн» перевела на свой банковский счёт денежные средства в сумме 1500 рублей и 5000 рублей, из которых 2000 рублей у него заняла С.Л.З. Затем, когда от выпитого спиртного З.А.М. опьянел и лег спать у неё на диване в кухне. Она вспомнила, что у З.А.М. на карте имеются денежные средства и решила похитить деньги в сумме 33 000 рублей, так как ей нужно было купить дрова, но сразу всю сумму она переводить не стала, решила перевести частями. Она взяла телефон, который лежал на диване возле З.А.М. набрала пин-код, который она уже знала, так как ранее он к ней приходил и просил перевести деньги на разные номера, и такими же способом перевела себе на карту ВТБ 3000 рублей, сколько было времени точно сказать не может, но помнит, что это было до обеда. Примерно через 30-40 минут, она перевела еще 10 000 рублей на свою карту ВТБ, после чего через час, она снова перевела 20 000 рублей на карту мужа. Из этих денег она перевела долг Е.И. 2000 рублей, остальные остались у нее на карте. Около 14 часов она позвала мужа съездить в 

<

адрес> за продуктами, пояснив, что деньги занял З.А.М.. В 

<

адрес> в Сбербанке она сняла со своей карты 12 000 рублей, а З.В.Н. со своей 14 200 рублей. Затем в магазине 

<

данные изъяты> они купили продукты питания, за которые З.В.Н. рассчитывался картой на сумму около 5500 рублей, деньги которые сняли так же тратили на продукты и на такси. От этих денег осталось 5350 рублей, которые она вернула. В содеянном раскаивается, деньги готова вернуть позже. (т.1 л.д.48-52, 102-104)

После исследования показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснив, что когда она с карты З.А.М. переводила 33000 рублей, этого никто не видел. С.Л.З. узнала об этом с её слов. Она добровольно отдала денежные средства в сумме 5350 рублей потерпевшему, остальной ущерб пока не возместила из-за отсутствия у неё денежных средств.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии и её показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшего З.А.М., свидетелей З.В.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, а также объективно подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший З.А.М. в ходе следствия показал, что работает в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, его заработная плата приходит ему на карту «Сбербанк», поступление денежных средств, он отслеживает в своем телефоне, к которому подключена услуга «Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра его супруга ушла на работу. Около 09 часов он решил сходит в гости к своим соседям С. чтобы с ними употребить спиртное. Через некоторое время к ним пришла ФИО2 и позвала к себе в гости пояснив,что у нее есть выпить. Он и С.Л.З. пошли к ФИО2 и распили бутылку. После чего он предложил купить еще спиртного, а так как сам переводить деньги через услугу «Онлайн» не умеет, он попросил ФИО2 перевести 1500 рублей на её (ФИО2) карту, что бы купить спиртного и закуски. В ходе распития С.Л.З. попросила занять ей 2000 рублей, также ФИО2 попросила 3000 рублей, так как сам переводить не умеет, набрав в телефоне пин-код он попросил ФИО2 перевести 5000 рублей, на какую карту она переводила он не знает. Больше переводить деньги со своей карты он не разрешал. На утро от жены ему стало известно, что с его карты, также были похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей, 10 000 рублей и 20 000 рублей. Телефона у него не было, он мог оставить его у ФИО2. Банковскую карту и вход в «Сбербанк» заблокировала супруга. Ущерб составил 33 000 рублей, который является значительным. (т.1 л.д.21-24) 

Свидетель З.В.Н. в ходе следствия показала, что проживает со своим мужем З.А.М., который работает в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она ушла на работу и вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, мужа дома не было. Она пошла его искать и зашла к С.. У них в доме было много народу, в том числе сидел её муж, которые распивали спиртное. Из их разговора она поняла, что её муж З.А.М. потерял телефон. С.Л.З. сказала, что телефон может находиться у ФИО2, что они там распивали спиртное. Также С.Л.З. сказала, что ФИО2 переводила с карты её мужа деньги, себе на карту и на карту мужа Н.А.В.. После чего она (З.В.Н.) позвонила в сбербанк и заблокировала карту мужа. (т.1 л.д.65-67)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, в целом соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также признательным показаниям самой подсудимой. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Объективно виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки Samsung», стоимостью 3000 рублей и при помощи мобильного банка произвело снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей. Ущерб является значительным. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в дом находится кухня, где на диване обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в чехле книжке серого цвета, который со слов ФИО2 оставил у неё в доме З.А.М.. На столе были обнаружены денежные средства в сумме 5350 рублей, которые со слов ФИО2 остались у неё от похищенных ею у З.А.М. денег. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, потерпевший З.А.М. в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району выдал добровольно сотовый телефон марки «Samsung», банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №. (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием потерпевшего З.А.М. надлежащим образом были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в чехле книжке серого цвета, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», однако доступ к приложению З.А.М. не имеет; банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, на имя З.А.М., которые после осмотра были возвращены потерпевшему З.А.М. под расписку. (т.1 л.д. 32-36, 37,38,39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Трапезникова С.В. в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району выдала добровольно банковскую карту Мир ПАО «Банк ВТБ» № и банковскую карту Мир АО «Альфа-Банк» №. (т.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием подозреваемой ФИО2, защитника Трапезникова С.В. надлежащим образом были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств банковская карта Мир ПАО «Банк ВТБ» № и банковская карта Мир АО «Альфа-Банк» №., которые после осмотра были возвращены ФИО2 под расписку. (т.1 л.д.58-61, 62,63,64);

- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, надлежащим образом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя З.А.М., предоставленная последним, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка ПАО «Банк ВТБ» по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, предоставленная последней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения, что было списание со счета З.А.М. через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в 07:12 (время московское) в сумме 20 000 руб. на счет Н.А.В., а также ДД.ММ.ГГГГ в 06:06 (время московское) в сумме 10 000 руб., в 05:30 (время московское) в сумме 3 000 руб. на счет ФИО2 (т.1 л.д. 25-26, 53, 68-74,75);

- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, надлежащим образом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А.В. в дополнительном офисе № Читинского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:12 (время московское) было зачисление в сумме 20 000 рублей со счета З.А.М. (т.1 л.д. 82-87,88-94,95)

Все вышеизложенные доказательства, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимой обвинению и о доказанности её вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Признавая причинённый потерпевшему З.А.М. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного в размере 33000 рублей, которая превышает 5000 рублей, кроме того о том, что ущерб является значительным заявлял в своих показаниях З.А.М., а также в заявлении его супруга З.В.Н.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» суд усматривает в том, что кража денежных средств ФИО2 была совершена с банковского счёта З.А.М. при помощи сотового телефона последнего, через приложение «Сбербанк Онлайн»» путем перевода денежных средств, как на свой счёт, так и на счёт своего супруга. 

Преступление относится к категории тяжкого и совершено подсудимой умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления, и совершено подсудимой тайно, поскольку за её действиями никто не наблюдал, и из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в отношении троих детей лишена родительских прав, и которые находятся под опекой её матери, является самозанятой, и то, что её супруг находится на СВО. 

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра нарколога не состоит (т.1 л.д. 123,124,125), в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку она предоставила органу следствия информацию, до этого им неизвестную, в том числе до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в состояние которого она сама себя привела, поскольку, как следует из пояснений самой подсудимой, что она распивала спиртное незадолго до совершения преступления и, что в трезвом состоянии она этого бы не совершила, то есть нахождение её в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления. 

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая материальное положение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены ей наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, а также, что на иждивении подсудимой находится малолетний ребёнок, а её супруг находится на СВО, и, исходя из принципов социальной справедливости, суд на основании ч.1 ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью Н.Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Также с учетом материального положения подсудимой и совокупности смягчающих её вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет соразмерной мерой наказания за содеянное.

Поскольку ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы отсрочено, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу ей следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. В этой связи признанные по делу вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в чехле книжке серого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №, которые были возвращены законному владельцу, следует оставить у потерпевшего З.А.М.; банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, которые были возвращены законному владельцу, следует оставить у ФИО2; выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя З.А.М., по банковскому счету № на имя Н.А.В., выписки ПАО «Банк ВТБ» по банковскому счету № на имя ФИО2, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. осуществлявшему защиту интересов подсудимой ФИО2, которые на основании постановления следователя от 03.11.2024 составляют 12282 рублей, и являются обоснованными, а также за участие защитника в судебном заседании в сумме 2595 рублей, а всего в сумме 14877 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, является самозанятой, на иждивении один малолетний ребёнок, в этой связи оснований для освобождения её от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражала и сама ФИО2.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО2 отсрочить до достижения её дочерью Н.Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 14877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в чехле книжке серого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» № - оставить у потерпевшего З.А.М.; 

- банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, банковскую карту АО «Альфа-Банк» № - оставить у ФИО2; 

выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя З.А.М., по банковскому счету № на имя Н.А.В., выписки ПАО «Банк ВТБ» по банковскому счету № на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова