Дело № 2-1778/2017 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Т.В., при секретаре Кисляк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам с вышеизложенными требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: автодорога Алтай-Кузбасс (широта 54.364, долгота 85.699) в сторону Барнаула, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль ..., г/н № ** под управлением ФИО1 и автомобилем ..., г/н № ** под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда», полис серии № ** № **, гражданская ответственность – не застрахована.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 – выполнил маневр, не предоставил преимущество транспортному средству Kia Spectra, г/н № **, пользующимся преимуществом проезда первым, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Своими действиями ФИО3 причинил механические повреждения автомобилю ..., г/н № ** и материальный ущерб истцу, как собственнику транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой размер причиненного ущерба составил 98 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 143 975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 842 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы за составление искового заявления 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточенных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него суммы причиненного истцу ущерба, так как автомобиль Nissan Condor, г/н № ** был продан им ответчику ФИО3 **.**,**, в связи с чем ответственность, как собственник данного автомобиля, он в настоящее время не несет. В этот же день в действующий еще на тот момент страховой полис были внесены данные ФИО3 и он обещал поставить автомобиль на учет в г. Гурьевск. Пытался неоднократно связаться с ФИО3, однако, он не отвечает на звонки. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком и ответственность должен нести ФИО3 единолично за ущерб, причиненный истцу, как лицо, причинившее вред.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась о дате судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Конверты также содержат сведения о неоднократном уведомлении адресата о необходимости получения корреспонденции, что ответчиками сделано не было (л.д. 86). 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

**.**,** в **.**,** часов по адресу: автодорога Алтай-Кузбасс (широта 168, долгота 200) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Condor, г/н № ** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобилем ..., г/г № **, под управлением ФИО4, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» (л.д. 17).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**,**, водитель автомобиля ФИО5 в нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ совершил ДТП с автомобилем Спектра, причинив тем самым ущерб ФИО6 (Лудовской).(л.д.17).

Согласно постановлению № ** от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – управляя автомобилем, не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда первым, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... (л.д. 16).

Согласно паспорту транспортного средства ... владельцем автомобиля Kia Spectra является ФИО1 (л.д. 11), ответственность которой с **.**,** по **.**,** застрахована в САО «Надежда» в соответствии с данными страхового полиса серии № ** № ** (л.д. 12, 13).

В соответствии с ответом на претензию истца, САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 в виду отсутствия страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14, 15).

Согласно учетным данным УГИБДД по Кемеровской области владельцем транспортного средства ..., г/н № ** является ФИО2 (л.д. 106).

Согласно представленному ответчиком ФИО2 договору от **.**,**, автомобиль ..., г/н № ** был продан им ФИО3 за **.**,** рублей и выбыл из его владения(л.д. 111).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ..., г/г № **, полученных в результате страхового случая от **.**,** в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: без учета износа составляет 143 975 рублей; с учетом износа составляет 98 200 рублей (л.д. 18-37).

Суд полагает правильным взять за основу заключение ООО «Профит Эксперт», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста отсутствуют у суда. Суд учитывает, что специалист со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. 

Согласно обозренному судом административному материалу, водитель ФИО7, управляя транспортным средством, дал объяснения по поводу совершения им ДТП, произошедшим **.**,**, к материалу приложены фотокопии, наглядно отображающие состояние транспортного средства сразу после ДТП, схема ДТП, отображающая расположение транспортных средств на дорожном полотне, сразу после ДТП.

Иных доказательству суду не представлено, ответчиками результаты оценки не оспаривались.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…….,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3, который совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.

Кроме того, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП ни собственником автомобиля ФИО2, ни лицом, причинившем вред ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, иных доказательств свидетельствующих об обратном сторонами не представлено.

Как следует из смысла п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 КГ РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими данные правоотношения лицом, с которого подлежит взысканию причиненный вред является ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве доверенности на право управления транспортными средствами, а также являющегося собственником данного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от **.**,**.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась, размер возмещенного причиненного вреда установлен и ответчиком ФИО3 также не оспаривался, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежных средств, в сумме 143 975 рублей, положив в основу судебного решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и амортизации.

Доказательств иного суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 5 300 рублей, что подтверждается квитанцией и договором № ** от **.**,** (л.д.38, 39, 40).

Таким образом, суд, находя требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в сумме 5 300 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, то суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от **.**,**, размер оплаты услуг представителя составляет 3 500 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.47, 48), которые подлежат взысканию в ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 358 рублей (л.д. 54), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на отправку телеграммы ответчикам при проведении экспертизы и в рамках настоящего гражданского дела в сумме 1 842 рубля 48 копеек (41-46, 114-116).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 143 975 рублей, убытки в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 1 842 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, а всего: 157 975 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Маркова Т.В.

Полный текс решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.