Судья Чуков Н.С. Дело №33-105/2026

(№33-3939/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретарях Миретиной М.А., Краус Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-228/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томской области 14 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 199059,49 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2017 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: /__/. Впоследствии данный договор расторгнут. Поскольку ответчик не зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру, плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась на имя истца. В период с 21 мая 2021 г. по 19 июля 2022 г. с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 123700 руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом уплачено 79941,10 руб. Всего истцом за ответчика погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 203102 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 148031,92 руб., судебные расходы в размере 5441 руб. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 128 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее отъездом в /__/ по семейным обстоятельствам.

Полагает, что судом нарушены правила территориальной подсудности. Дело рассмотрено по последнему месту жительства ответчика: /__/. Однако, это не соответствует действительности и подтверждается судебными актами, которыми установлено ее место жительства в /__/. Дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Отмечает, что иск удовлетворен по незаявленным требованиям и в отсутствие доказательств. Так, в расчете отсутствует ссылка на судебный приказ №2-752/2023-3 на сумму 24913,46 руб., следовательно, доказательств взыскания данной суммы нет. Также в расчете нет ссылки на судебный приказ №2-1060/2024-3 на сумму 28913,53 руб., следовательно, решение вынесено в отсутствие доказательств.

Заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление в указанной части данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом при рассмотрении спора не учтены все обстоятельства, в должной степени не исследованы доказательства по делу.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2017 г. между М. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу /__/, которая принадлежала М. на основании договора купли-продажи от 05 марта 2015 г.

В свою очередь М. приобрела квартиру у ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2020 г. отменено решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 октября 2019 г., принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к М. и ФИО1 Договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенный между М. и ФИО1 10 мая 2017 г., признан недействительным.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к М., К. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенного между ФИО2 и М. 05 марта 2015 г. Право М. на спорную квартиру признано отсутствующим.

Спорное жилое помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности в период с 10 сентября 2018 г. (дата регистрации права) по 02 декабря 2022 г. (дата прекращения государственной регистрации права собственности ФИО1).

02 декабря 2022 г. произведена регистрация права на спорную квартиру за ФИО2

Поскольку решение суда Стрежевского городского суда Томской области от 09 марта 2021 г. о расторжении договора купли-продажи от 05 марта 2015 г. и признании права М. на квартиру по адресу /__/ отсутствующим вступило в законную силу 25 мая 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты собственником указанного жилого помещения фактически является ответчик ФИО2, которая должна исполнять обязанность по внесению платы за ЖКУ по данному адресу.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС») лицевого счета /__/ на спорное жилое помещение усматривается, что плательщиком указан ФИО1, начислена плата за ЖКУ за период июнь-декабрь 2021 г. на сумму 32041,74 руб., за 2021 г. – 61386,22 руб., за 2023 г. – 63644,08 руб.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 29 октября 2013 г. по адресу: /__/, в спорном жилом помещении регистрации не имел.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2020 г. отмечено, что ни одна из сторон спорного договора свои обязательства по нему не исполнила и не имела намерения его исполнять. Прежний собственник спорной квартиры М., несмотря на заключенный с ФИО1 договор купли-продажи, контроль над квартирой не утратила, спорная квартира осталась в распоряжении и пользовании продавца, а покупатель причитающуюся по договору денежную сумму не оплатил, фактически в права собственника не вступил, квартиру по назначению не использует. Доказательств исполнения им обязанностей собственника по содержанию спорной квартиры материалы дела также не содержат. Следовательно, заключая спорный договор, стороны преследовали цель сделать невозможным в случае удовлетворения требований ФИО2 к М. исполнение решения суда о возврате квартиры в собственность ФИО2

В соответствии с судебными приказами мировых судей Стрежевского судебного района с ФИО1 взыскана и уплачена задолженность по оплате за ЖКУ по адресу: /__/:

- судебный приказ от 02 марта 2021 г. №2-642/2021-3: взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 октября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 27913,19 руб.; 13 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании указанной суммы, которое окончено в связи с фактическим исполнением 03 июня 2021 г.;

- судебный приказ от 04 марта 2022 г. №2-409/2022-3: взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 73348,07 руб., пени – 7293,63 руб.; 03 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании указанной суммы, которое окончено в связи с фактическим исполнением 21 июля 2022 г.;

- судебный приказ от 15 марта 2022 г. №2-465/2022-3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 3193,86 руб., пени – 187 руб.; 04 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании указанной суммы, которое окончено в связи с фактическим исполнением 26 мая 2022 г.;

- судебный приказ от 23 сентября 2022 г. №2-2048/2022-3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 19163 руб., пени – 1360,14 руб.; 01 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании указанной суммы, которое окончено в связи с фактическим исполнением 02 ноября 2024 г.;

- судебный приказ от 31 октября 2022 г. №2-2369/2022-3 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 11017,92 руб., пени в размере 361,66 руб.; 16 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании указанной суммы, которое окончено в связи с фактическим исполнением 02 ноября 2024 г.;

- судебный приказ от 18 ноября 2022 г. №2-2489/2022-3 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 5508,96 руб., пени в сумме 44,75 руб.; 21 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании указанной суммы, которое окончено 02 ноября 2024 г. в связи с фактическим исполнением;

- судебный приказ от 07 апреля 2023 г. №2-752/2023-3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 24099,15 руб., пени в размере 347,61 руб.; 20 июня 2023 г. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании указанной суммы, которое окончено 02 ноября 2024 г. в связи с фактическим исполнением;

- судебный приказ от 23 октября 2023 г. №2-2359/2023-3 заложенность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 16363,22 руб., пени в сумме 924,35 руб.; 09 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании указанной суммы, которое окончено 14 июня 2024 г. в связи с фактическим исполнением;

- судебный приказ от 27 апреля 2024 г. №2-1062/2024-3 заложенность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2023 г. по 31 марта 2024 г. в размере 27689,64 руб., пени в размере 698,07 руб.; 05 июня 2024 г. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании указанной суммы, по которому денежные средства перечислены взыскателю 31 октября 2024 г.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 119118,39 руб., в котором учтены расходы ФИО1 по оплате за ЖКУ по адресу: /__/ на основании указанных судебных приказов, за исключением судебных приказов №2-642/2021-3, №2-465/2022-3, судом первой инстанции проверен и признан верным с учетом наличия доказательств, подтверждающих внесение оплаты за ЖКУ в спорном периоде.

Истец в своем расчете также просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате ЖКУ в размере 79401,88 руб., оплаченных по исполнительному производству /__/ в соответствии с квитанцией от 25 октября 2024 г.

Сопоставив данную квитанцию (л.д. 39) с заявкой на кассовый расход по депозитному счету (л.д. 65-66), суд пришел к выводу, что данная квитанция подтверждает внесение истцом платы по судебным приказам:

- №2-2369/2022-3 (исполнительное производство /__/);

- №2-2048/2022-3 (исполнительное производство /__/);

- №2-2489/2022-3 (исполнительное производство /__/);

- №2-752/2023-3 (исполнительное производство /__/), которые уже учтены в расчете истца, а также внесение платы по судебному приказу №2-1062/2024-3 по исполнительному производству /__/ на сумму 28913,53 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, внесенных истцом за ответчика в качестве платы за ЖКУ, пени и судебных расходов составляет 148031,92 руб. (119118,39+28913,53), которую взыскал с ответчика. При этом суд на основании анализа представленных по делу доказательств установил, что расходы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу /__/ были оплачены на основании судебных постановлений ФИО1, в то время как данная обязанность должна быть исполнена ответчиком ФИО2, как собственником жилого помещения. Соответственно на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде экономии платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которую ответчик должен был бы уплатить на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оплаченных за ответчика денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств за счет ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, при этом учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указано в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом верно применительно к заявленным требованиям приведены нормы о неосновательном обогащении, поскольку право обратного требования (регресса) переходит к лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарными должниками истец и ответчик не являются, в связи с чем положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяются (солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действительно, как следует из представленных в дело доказательств, ФИО1 нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, при этом действовал добровольно, произвел оплату по своему личному усмотрению, соглашения с ФИО2 об оплате указанных коммунальных услуг, а также поручения от ФИО2 на их уплату, не имелось.

У ФИО1 отсутствовала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, связанных с содержанием не принадлежащей ему квартиры. Ответчик ФИО2 ему таких поручений не давала.

Право лица, не являющегося собственником жилого помещения, самостоятельно за счет собственных средств производить оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг с последующим требованием от собственников компенсации своих расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 производил оплату по судебным приказам, вынесенным в период со 02 марта 2021 г. по 27 апреля 2024 г., по которым именно он являлся должником. Данные судебные приказы им не оспорены, в то время как уже, начиная с 31 января 2020 г. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, ему было известно о признании недействительным заключенного между ним и М. договора купли-продажи спорной квартиры от 10 мая 2017 г. Соответственно, еще до вынесения судебных приказов ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 не могло возникнуть обязательств по возмещению истцу денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО2 своего подтверждения не нашли, поскольку она была извещена о дате и времени судебного заседания 10 апреля 2025 г. по телефону, а также по почте, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммой и почтовыми конвертами (л.д.118, 135, 136).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом принятого решения, правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Стрежевского городского суда Томской области 14 апреля 2025 г. отменить, принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.