Приговор

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Антипове А.П., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кочаровой Л.А., в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части (звание)

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), несудимого, на военной службе по контракту с 1 июня 2019 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 в 8 ч. 11 мин. 22 августа 2020 г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ул. Мелиховская в районе д. 17 в г. Шахты Ростовской обл., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в январе 2020 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Утром 22 августа 2020 г. он управлял в г. Шахты Ростовской области автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку накануне он употреблял спиртные напитки, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Противоправность своих действий осознает. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

(должность) (звание) Б.А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что утром 22 августа 2020 г. во время несения им службы совместно со (звание) Е.П.В. на ул. Мелиховской возле д. 17 в г. Шахты был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2. Со слов Е.П.В., от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказался. Затем ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В дальнейшем Е.П.В. были составлены административные протоколы, в которых понятые и ФИО2 расписались.

Свидетель - (должность) (звание) Е.П.В. суду показал, что в 7 ч. 40 мин. 22 августа 2020 г. во время несения им службы совместно с (звание) Б.А.А. возле д. 17 на ул. Мелиховская в г. Шахты был остановлен автомобиль, которым управлял Б.А.А.. Водитель, от которого исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, а также предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. В связи с этим им были составлены административные протоколы, в которых все расписались, в том числе и ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.О., усматривается, что около 7 ч. 40 мин. 22 августа 2020 г. он, совместно со своим отцом С.К.О., двигаясь вместе на автомобиле по ул. Мелиховская в г. Шахты возле д. 17, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Затем они в качестве понятых оба присутствовали при отказе ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Административные протоколы были составлены Е.П.В. и подписаны всеми присутствующими.

Как усматривается из протокола серии 61 АМ № 469761 от 22 августа 2020 г. в 7 ч. 40 мин. 22 августа 2020 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством на ул. Мелиховской в г. Шахты.

Из протокола серии 61 АК № 649218 от 22 августа 2020 г. следует, что ФИО2 8 ч. 11 мин. 22 августа 2020 г. в присутствии тех же понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что ФИО2 отказался пройти названное освидетельствование, а также подписи понятых и ФИО2.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 января 2020 г. ФИО2 был признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 22 февраля 2020 г., в связи с чем, основываясь на положениях ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 22 августа 2020 г. ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что 22 августа 2020 г. ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим суд признает ФИО2 на основании п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. С момента окончания исполнения постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по состоянию на 22 августа 2020 г. годичный срок не истек. В связи с этим ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины.

При этом суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту военной службы характеризуется посредственно, а по месту жительства положительно, воспитывался без родителей, имеет грамоты за спортивные достижения.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд находит необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 2500 руб., суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Лицевой счет 

<

***>; Уникальный код 001F3971;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону; р/счет 

<

***> 

ИНН 

<

***>; КПП 616201001; БИК 046015001;

КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет

ОКТМО 60701000

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2500 руб. (двух тысяч пятисот) руб., состоящие из суммы, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле на л.д. 34-42, 50 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов