ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 19 апреля 2024 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Тарнуева Д.И.;

защитника подсудимого - адвоката Попковой Т.Г.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2024 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с избранной по настоящему делу 22.02.2024 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 29.02.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени не ранее 10 сентября 2023 года у ФИО1, не имеющего постоянного и законного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на совершение кражи путем незаконного проникновения в жилище К.Т., проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, с причинением значительного ущерба последней. 

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием проживающей в квартире по вышеуказанному адресу К.Т. в период времени не ранее 10 сентября 2023 года по 23 часа 00 минут 22 сентября 2023 года, имеющимся у него комплектом ключей, незаконно открыл дверь в квартиру К.Т., тем самым незаконно проник в её жилище по вышеуказанному адресу, откуда, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не контролировались, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что находящееся в квартире имущество принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, в период времени не ранее 10 сентября 2023 года по 23 часа 00 минут 22 сентября 2023 года, из корыстных побуждений, желая незаконного обогащения за счет реализации похищенного и использования чужого имущества в личных целях, похитил принадлежащее К.Т. имущество: телевизор марки «LG» (32LB561U) с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей; мясорубку «Vitek VT-3622BN», стоимостью 5 000 рублей; блендер «Redmond RHB2913» стоимостью 4 000 рублей; телевизор марки «Polarline» (32PL14TC-SM), с пультом дистанционного управления стоимостью 21 000 рублей; ожерелье из натурального жемчуга белого цвета стоимостью 2 000 рублей; тонометр в корпусе белого цвета марки «Омрон» стоимостью 1 500 рублей; ювелирное изделие в виде креста, металл – серебро 925 пробы стоимостью 510 рублей; ювелирное изделие в виде креста, металл – серебро 925 пробы стоимостью 450 рублей; кофемолку стоимостью 1 000 рублей; наручные часы «aurum» стоимостью 5 000 рублей; наручные часы стоимостью 1 000 рублей; шубу из меха нутрии стоимостью 19 000 рублей; покрывало, две подушки, простынь, бруснику 4 кг., материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Всего ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 70 460 рублей, причинив К.Т. значительный в силу ее имущественного положения ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, указал, что его проникновение в квартиру матери было законным, умысел на кражу имущества матери возник в момент его нахождения в квартире. Принес потерпевшей К.Т. извинения в ходе судебного заседания. Суду показал, что ранее был женат на ФИО1, от данного брака у них есть дети - 

<

данные изъяты> в настоящее время брак расторгнут. Ранее он и его супруга являлись наркозависимыми лицами, употребляли наркотические вещества, в связи с чем их ограничили в родительских правах, его мать К.Т. стала опекуном их детям, дети проживают с ней. После расторжения брака, долгое время не проживали совместно с ФИО1 Он пытался бороться с зависимостью от наркотических средств, продолжительное время не употреблял наркотики, работал, мама разрешила ему жить с ней и детьми в ее квартире расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Летом 2023 года мама уезжала в 

<

адрес изъят> к своей подружке на несколько дней, и оставила ему ключи от квартиры, которые впоследствии вернуть его не просила и он сам также ей их не отдавал, считал, что может прийти в квартиру тогда, когда ему захочется, тем более что в квартире находились его личные вещи, носильные, и зимние. Поясняет, что во время совместного проживания с матерью и детьми, в какой-то момент дети попросили его вернуть маму (ФИО1), и он решил «спасать ее». Стал ее искать, ездил за ней и когда нашел ФИО1, они решили с ней возобновить отношения, стали проживать совместно в 

<

адрес изъят>, затем переехали в 

<

адрес изъят>, сняли квартиру в 

<

адрес изъят>, он устроился на хорошую работу, Дарья тоже работала, и все складывалось хорошо. Но его мама – К.Т., была против их отношений и это отрицательно сказывалось на их общении. Дарья на этой почве в какой-то момент снова начала употреблять наркотики, и он тоже «сорвался». О том, что в августе-сентябре 2023 года дети и его мать должны поехать в больницу он знал, мать ему об этом рассказывала. 10.09.2023 в обеденное время решил проведать детей, а также забрать теплые вещи и пошел домой к матери. Постучал, дверь не открыли, испугался, что с матерью что-то случилось, из-за чего она не может открыть двери, решил воспользоваться имевшимся у него ключом. Открыл дверь, прошел в квартиру, дома никого не оказалось, позвонил матери, она пояснила, что она сейчас с его дочерью в больнице в Иркутске, и что будет операция. Не помнит, пояснял ли он ей, что пришел в ее квартиру. От услышанного он очень расстроился, не знал как поступить. Покушал, посмотрел телевизор, поспал на диване. Проснувшись, еще некоторое время побыл в квартире матери. Тяга к наркотикам дала о себе знать, и он решил похитить имущество матери и сдать его в скупку, взял 2 телевизора; мясорубку; блендер; ожерелье из жемчуга; тонометр; детские крестики из серебра; кофемолку; наручные часы; шубу из меха нутрии; и что-то еще по мелочи. С объемом похищенного, указанного в обвинительном заключении и стоимостью похищенного согласен в полном объеме. Похищенное принес домой на съемную квартиру, откуда взялись данные вещи Дарье не рассказывал и она не спрашивала. Вместе с ФИО1 по своим паспортам похищенное сдали в скупку ООО «Рестарт», «Эксион», часть имущества продал прохожим людям на автостанции, вырученные деньги потратил на свое усмотрение. Затем ему срочно понадобилось уехать в Иркутск, и он уехал. Шубу матери продал в Иркутске, деньги также потратил на собственные нужды. Поясняет, что документы со скупки он специально оставил в съемной квартире на видном месте, чтобы эти вещи нашли и вернули матери. Потом ему звонили с отдела полиции, пояснили, что в отношении него возбуждено уголовное дело. От полиции он не скрывался, сразу вернулся в г. Саянск, добровольно выдал детские крестики. В настоящее время он отказался от приема наркотиков, находится в Центре Восстановления бывших служителей, планирует там быть примерно еще около одного года. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте от 29.10.2023 (т. 1 л.д. 162-167), согласно которым проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 проводится с участием защитника Попковой Т.Г. и начинается от отдела полиции МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 34. По указанию подозреваемого ФИО1 участвующие лица проследовали к дому 

<

адрес изъят> находясь у которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном доме проживает его мать К.Т. Находясь в 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, а именно в зале, указал на полку в стенке и пояснил, что с указанного места от взял телевизор марки «LG», далее он указан на диван, стоящий в зале и пояснил, что с указанного места он взял тонометр, далее он указал на дверцу шкафа, стоящего в зале и пояснил, что в указанном шкафу он взял бусы из жемчуга. Далее подозреваемый ФИО1, находясь в помещении кухни указал на выдвижной ящик кухонного гарнитура и пояснил, что с указанного ящика он взял два креста из серебра, далее он указал на три шкафа кухонного гарнитура и пояснил, что с указанных шкафов он похитил мясорубку, блендер и кофемолку. Находясь в коридоре квартиры, подозреваемый ФИО1 указал на шкаф и пояснил, что с указанного шкафа он похитил шубу из меха нутрии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний на месте ФИО1, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей К.Т., допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 59-61), полностью подтвержденных ею, следует, что ФИО1 является ее сыном, он продолжительное время употребляет наркотические вещества. Она проживает в своей квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, совместно с детьми ФИО1, поскольку они находятся у нее под опекой. В данной квартире она проживает с 2014 года, является единственным правообладателем, в квартире она прописана с внуком В.. Её сын ФИО1 в квартире не прописан. Все имущество, которое находится в квартире, приобретено на её личные денежные средства, она никогда не разрешала своему сыну распоряжаться этим имуществом. В июне 2023 года её сын вставал на путь исправления, примерно месяц не употреблял наркотические средства, в связи с чем она разрешила ему проживать с ней и детьми в ее квартире. Потом она уехала в Иркутск к подруге на несколько дней, оставила сыну ключи от квартиры, позвонила ему, и услышала, что он находится дома в компании посторонних людей и при этом находится в состоянии опьянения, не может сказать наркотического или алкогольного. После этого случая, она его выгнала из квартиры и запретила приходить туда без ее ведома. Допускает, что в этот период времени он мог сделать дубликат ключей от квартиры или просто забрал себе оригинал ключей. Поясняет, что из-за наркотической зависимости сына, из-за того что он неоднократно воровал вещи из ее квартиры и не раз привлекался к уголовной ответственности за это, она запрещает сыну приходить в ее квартиру в ее отсутствие, и тем более не дает ему разрешения на то, чтобы он брал ее вещи без ее ведома. Поясняет, что её внучка ФИО2 нуждалась в проведении операции, по этой причине она вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ уехала в город Иркутск, а внука Владимира оставила в городе Саянске под присмотром своей знакомой – К. От входной двери квартиры у неё было три комплекта ключей. Один комплект был у неё, один хранился дома в шкафу, один был у К. на случай, если Владимиру что-либо понадобится. 22 сентября 2023 года она с внучкой В. возвращалась с города Иркутска, ей позвонила К. и сообщила, что в квартире частично отсутствует имущество, а именно телевизор, К. сказала, что это обнаружил внук К.Т. Владимир. Также К. сказала, что в кране на кухне включена вода. Она сразу поняла, что её имущество похитил сын ФИО1, так как у него был доступ в квартиру. Она осмотрела замки во входной двери, они были целые, рабочие. 22 сентября 2023 года примерно в 23 часа она и В. вернулись домой, она своим ключом открыла дверь в свою квартиру, замки не были повреждены. Она зашла в квартиру и обнаружила, что пропали телевизоры марки «Polarline», марки «LG», на кухне отсутствует электрическая мясорубка, кухонный комбайн, кофемолка, ожерелье из натурального жемчуга белого цвета, тонометр. В октябре 2023 года она связывалась с хозяйкой квартиры, в которой ранее проживал ее сын ФИО1 Квартира находится по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. Мирный, 

<

адрес изъят>. Она связывалась с ней для того, чтобы узнать, не находила ли хозяйка квартиры – С. в своей квартире вещи, которые у неё ранее похитил ФИО1 из её квартиры. С. ей разрешила прийти в ее квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> визуально ее осмотреть, чтобы найти там принадлежащие ей вещи. В октябре 2023 года она пришла в квартиру и обнаружила там принадлежащее ей ожерелье из натурального жемчуга белого цвета. Оно находилось в комоде в комнате квартиры. С. разрешила ей забрать это ожерелье. Более никаких вещей в квартире она не обнаружила. Её сын ФИО1 во время её отсутствия в её квартире по адресу: 

<

адрес изъят> похитил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «LG» (32LB561U) с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей; мясорубку «Vitek VT-3622BN», стоимостью 5 000 рублей; блендер «Redmond RHB2913» стоимостью 4 000 рублей; телевизор марки «Polarline» (32PL14TC-SM), с пультом дистанционного управления стоимостью 21 000 рублей; ожерелье из натурального жемчуга белого цвета стоимостью 2 000 рублей; тонометр в корпусе белого цвета марки «Омрон» стоимостью 1 500 рублей; ювелирное изделие в виде креста, металл – серебро 925 пробы стоимостью 450 рублей; ювелирное изделие в виде креста, металл – серебро 925 пробы стоимостью 510 рублей; ранее она говорила, что один крест стоит 1100 рублей и второй крест стоит 1100 рублей, однако вспомнила, что один крест она покупала за 450 рублей, второй крест за 510 рублей. Также ФИО1 похитил кофемолку стоимостью 1000 рублей; наручные часы «aurum» стоимостью 5 000 рублей; наручные часы стоимостью 1 000 рублей; шубу из меха нутрии стоимостью 19000 рублей; покрывало, две подушки, простынь, бруснику 4 кг., сумку из ткани красного цвета рисунком клетка, которые материальной ценности для К.Т. не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 70460 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её пенсия составляет 25 000 рублей, на опеке находятся двое несовершеннолетних детей, опекунские пособия на которых поступают на их личные счета. 

По ходатайству гособвинителя судом оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.Т. (т. 2 л.д. 4-6), согласно которого потерпевшая К.Т. пояснила, что ключи от квартиры она сыну не давала, но допускает, что он мог сделать дубликат ключей. Ранее Д. уже продавал её личные вещи, за это привлекался к уголовной ответственности. Она не давала ему разрешения брать её личные вещи, все имущество, находящееся в её квартире, она приобретала лично за свои деньги. У неё было несколько экземпляров ключей от квартиры, сколько именно не помнит. Она запрещала Д. приходить к ней домой в её отсутствие. У неё дома находилась зимняя куртка, принадлежащая Д., кроме нее его вещей в квартире не было. Также настаивает, что не давала Д. ключи от своей квартиры и не давала ему разрешения распоряжаться её имуществом.

Оценивая показания потерпевшей К.Т., полученные в ходе судебного заседание и предварительного следствия, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевшая допрошена как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования по делу с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. Оснований для оговора ею подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Потерпевшая К.Т. в судебном заседании подтвердила, что, действительно, с ее участием и участием подсудимого ФИО1 проводилась очная ставка, показания она давала добровольно, какого-либо давления на нее ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную очную ставку, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.

Из показания свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, следует, что ей принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес изъят>. Она решила сдавать ее в аренду. Через агентство с ней связались ФИО1 и Дарья. С июля 2023 года по сентябрь 2023 года они снимали квартиру. От соседей никогда не поступало жалоб по поводу их поведения. В конце сентября ей позвонила мать ФИО1 и сообщила о том, что ФИО1 и ФИО1 потерялись, спросила у неё, связывалась ли они с ней. После, в начале октября 2023 года с ней связалась мать ФИО1 – К.Т. с просьбой прийти в квартиру для того, чтобы забрать там свои вещи. Они пришли в квартиру и К.Т. забрала свои вещи. Поясняет, что в квартире было чисто, там осталась некоторая их одежда, обувь и посуда. Никакой посторонней техники она в квартире не обнаружила. 

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в скупке Эксион г. Саянска. В скупку ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, предъявил паспорт 

<

номер изъят> и изъявил желание сдать в скупку телевизор марки LG 32LB561U в корпусе черного цвета. Посмотрев данный телевизор, она приняла его за сумму 5 050 рублей, о чем был составлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в 14:54. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришла ФИО1, предъявила свой паспорт 2522 

<

номер изъят> и изъявила желание сдать в скупку мясорубку Vitek VT-3622BN в корпусе коричневого цвета. Посмотрев данную мясорубку она приняла ее за 2000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в 15:57. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в скупку, также предъявила паспорт на свое имя, и изъявила желание сдать в скупку блендер Redmond RHB-2943 в корпусе темного цвета. Посмотрев блендер, она приняла его за 600 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в 10:56. От сотрудников полиции она узнала, что вся вышеуказанная техника, которую сдавали ФИО1 и ФИО1 была похищена из квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Указанную технику она выдает сотрудникам полиции добровольно, а также выдает договоры купли-продажи на имя ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29). 

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в скупке «Restart» г. Саянска. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратился ФИО1, предъявивший паспорт 

<

номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ и изъявил желание сдать в скупку телевизор марки «Polarline 32PL14TC-SM», а также пульт от телевизора, данный телевизор был сдан ФИО1 в коробке из-под телевизора бело-красного цвета. Она посмотрела данный телевизор и приняла за сумму 5 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> на имя ФИО1 От сотрудников полиции она узнала, что указанный телевизор был похищен из квартиры ФИО1 Указанный телевизор, пульт от телевизора, коробку от телевизора выдает сотрудникам полиции добровольно, также выдает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Из показаний свидетеля К.Д. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в сентябре 2023 года она с ФИО1 находились в г. Саянск Иркутской области. Для проживания они с ним снимали квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>. Они снимали эту квартиру с июля по октябрь 2023 года. В начале октября они с ФИО1 уехали в г. Иркутск к её матери из-за того, что в Саянске у них были проблемы с работой. У них с ФИО1 есть двое несовершеннолетних детей – 

<

данные изъяты>. В данный момент они с ФИО1 ограничены в родительских правах по причине того, что не могли обеспечить детям надлежащие условия содержания. Они с ФИО1 имеют право видеться с детьми с разрешения его матери К.Т., которая является опекуном детей. Они с ФИО1 официально развелись ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним не общались с 

<

данные изъяты>. После того, как они с ФИО1 снова начали общаться, она узнала, что какое-то время он проживал у своей матери К.Т. Ей известно, что у него был доступ в квартиру его матери по адресу: 

<

адрес изъят>. В середине сентября 2023 года, какого именно числа, не помнит, вечером ФИО1 пошел домой к своей матери для того, чтобы забрать у нее дома свои теплые вещи. ФИО1 ушел туда один, она осталась дома. Примерно через полтора часа, после того как ФИО1 ушел, он вернулся домой, при нем были зимний пуховик, кофты, обувь. Более он домой ничего не приносил. ФИО1 сказал, что К.Т. и детей нет дома. К.Т. не говорила, что куда-то уедет. На следующий день, либо через пару дней, ФИО1 позвонил ей, попросил взять с собой ее паспорт и подойти к автостанции г. Саянска. Она подошла, ФИО1 ждал её на улице, при нем были электрическая мясорубка и блендер. Он попросил её сдать это в скупку под свой паспорт, так как ему нужно было куда-то уехать. Она зашла в скупку и сдала под свой паспорт мясорубку. После этого ей позвонил ФИО1 и сказал, что он её ждет в такси. Блендер, который отдал ей ФИО1, она забрала домой. На следующий день она снова пошла в скупку, сдала под свой паспорт блендер марки «Redmond». Мясорубка и блендер были в коробках. Деньги, которые были получены за мясорубку и блендер они потратили на личные нужды, а именно покупку продуктов питания. Когда ФИО1 просил её сдать в скупку эти вещи, она не знала, где он их взял, у него ничего не спрашивала, он сам ничего ей не рассказывал. Она не думала о том, что эти вещи он похитил у своей матери, у неё умысла на хищение имущества К.Т. не возникало. Если бы она знала, что эти вещи принадлежат К.Т., она бы ей сообщила о том, что они находятся у ФИО1 и вернула бы ей (т. 2 л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с К.Т. она знакома примерно 6 лет. Она работает журналистом, писала о ней статью в газете, они начали с ней общаться. Когда они начали общаться, ей стало известно о том, что у 

<

данные изъяты> есть сын – ФИО1, с ним она также лично знакома. За то время, что она знакома с этой семьей, ей стало известно о том, что отношения у 

<

данные изъяты> и Д. сложные, так как он периодически употребляет наркотические вещества. Также она знает, что у Д. была супруга по имени Д., они совместно употребляли наркотические вещества, познакомились во время лечения от наркотической зависимости. 

<

данные изъяты> общается с Д. только тогда, когда он не употребляет наркотические вещества. Она точно не знает, как часто Д. приезжает к матери. Она знает, что иногда Д. проживал у матери, но не более месяца, потом снова куда-то уезжал. Также ей известно, что Д. и Дарья ограничены в родительских правах, у них двое несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> примерно 5 лет, В. примерно 4 года. В данный момент дети проживают у 

<

данные изъяты>. Она периодически помогает Т.С., они часто общаются. В сентябре 2023 года 

<

данные изъяты> уехала с внучкой В в 

<

адрес изъят> на операцию, примерно на 2 недели. У неё есть ключи от квартиры 

<

данные изъяты>. Перед тем, как уехать в г. Иркутск, она попросила её присмотреть за ее внуком Владимиром он жил у неё. К.Т. ей разрешила приходить к ней домой, пока ее нет, чтобы она брала вещи для ее внука В. и присматривала за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, она пришла домой к 

<

данные изъяты> вместе с В., он обратил внимание, что у них дома в спальне нет телевизора. Она посмотрела и убедилась в этом. После она пошла в другую комнату и обратила внимание на то, что во второй комнате также отсутствует телевизор. Порядок вещей в квартире нарушен не был, было понятно, что кражу совершил тот, кто имел доступ в квартиру. Также она обратила внимание на то, что в квартире не перекрыта вода, хотя точно знает, что 

<

данные изъяты> всегда перекрывает воду перед тем, как уезжать. Когда она пришла в квартиру, входная дверь была закрыта только на нижний замок, после она узнала, что 

<

данные изъяты> закрывала дверь на 2 замка. После того, как она обнаружила пропажу вещей, она позвонила Татьяне Степановне и сообщила об этом. К.Т. в это время находилась в г. Иркутск. Она знает, что все имущество, которое находится в квартире у Татьяны Степановны, она приобретала сама, так как Д. ей финансово не помогает и сам в квартире у матери не проживает. Она не знает, давала ли 

<

данные изъяты> ключи Д., но знает, что она не разрешала ему входить в квартиру в ее отсутствие, на тот момент они не общались. Ранее Д. уже похищал вещи у матери, за что был дважды осужден, один раз мировым судом г. Саянска, второй Зиминским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ вечером 

<

данные изъяты> с внучкой вернулась домой и вызвала полицию, она в это время была с ней (т. 2 л.д. 33-35).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1).

Из заявления К.Т., обратившейся в МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил хищение принадлежащего ей имущества по адресу: 

<

адрес изъят>, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Из телефонного сообщения К.Т., обратившейся в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин., следует, что из ее квартиры похищено два телевизора, кухонная техника. В хищении подозревает Сына - ФИО1 (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес изъят> участием заявителя К.Т., специалиста Я. В ходе осмотра были изъяты: два следа папиллярных линий рук; цилиндровый блок секретности (т. 1 л.д.11-16).

Из справки об исследовании 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных линий рук, изъятые при осмотре места происшествия на отрезках липкой ленты «скотч» 

<

номер изъят>,2, пригодны для идентификации личности, их оставившей, оставлены не К.Т., а другим лицом (т. 1 л.д. 23).

Из сообщения по результатам проверки 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупность общих и частных признаков позволяя.ют сделать категорически положительный вывод о том, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия оставлены указательным и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведена выемка в скупке Эксион г. Саянска. В ходе выемки изъято: телевизор LG 32LB561U в корпусе черного цвета, пульт от телевизора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; мясорубка Vitek VT-3622BN в корпусе коричневого цвета, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; блендер Redmond RHB-2943, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 33-35, 36-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведена выемка в скупке «Restart» 

<

адрес изъят>. В ходе выемки изъято: телевизор марки «Polarline 32PL14TC-SM», пульт от телевизора, в коробке из-под телевизора красно-белого цвета, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 44-46).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у К.Т. получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 56-58).

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных линий рук, изъятые на два отрезка липкой ленты «скотч», наклеенные на лист белой бумаги, оставлены не потерпевшей К.Т., а иным лицом (т. 1 л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: телевизор «LG 32LB561U» в корпусе черного цвета, на заднюю поверхность телевизора на скотч приклеен пульт от телевизора в корпусе черного цвета; мясорубка «Vitek VT-3622» в картонной коробке белого цвета с изображением мясорубки и надписью «VITEK, мясорубка VT-3622 BN», и содержимое к ней насадка для перекрутки, толкушка из пластика черного цвета, крышка из темного прозрачного пластика; блендер «Redmond RHB-2943» находится в картонной коробке черного цвета и документы: товарный чек, гарантийное обязательство, руководство по эксплуатации, сервисная книжка; телевизор «Polarline 32PL14TC-SM» находится в коробке белого цвета, с пультом от телевизора в корпусе из пластика черного цвета. При осмотре предметов потерпевшая К.Т. пояснила, что их опознает по их внешнему виду (т. 1 л.д. 69-80). Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81, л.д. 125-126), возвращены потерпевшей К.Т. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 97-98, 243-244).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у К.Т. получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 88-89), которые осмотрены (т. 2 л.д. 15-18), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у потерпевшей К.Т. были изъяты: копии документов на телевизор марки «Polarline 32PL14TC-SM» (т. 1 л.д.93-95).

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цилиндровый замок секретности с ключом находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 104-106).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: копия гарантийного талона на телевизор марки «Polarline». Выполнена на 1 листе формата А4. На талоне имеется наклейка белого цвета со штрих-кодом и надписью «208AS36632PL14TC-SM003498». Дата выпуска янв 2023. Копия руководства по эксплуатации. Выполнена на 1 листе формата А4. На листе имеется следующая информация: жидкокристаллический телевизор цветного изображения POLARLINE, 32PL13TC-SM 32PL14TC-SM (т. 1 л.д. 122-124). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у подозреваемого ФИО1 изъяты: два креста, выполненные из серебра в чехле (т. 1 л.д. 151-154).

Протоколами получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 156-157, 159-160, 161), которые осмотрены (т. 2 л.д. 15-18), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены в качестве вещественных доказательств дактилоскопические карты с оттисками пальцев и ладоней рук на имя ФИО3, 2 следа папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 181-187). Осмотренные дактилоскопические карты на имя ФИО3, 2 следа папиллярных линий рук признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188).

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных линий рук, изъятые на два отрезка липкой ленты «скотч», наклеенные на лист белой бумаги, оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.194-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: два ювелирных изделия в виде крестов с фигурными неровными контурами и гравировкой «Спаси и сохрани». В ходе проведения осмотра потерпевшая К.Т. пояснила, что представленные крестики она опознает по биркам, по внешнему виду, по мешочку из ткани черного цвета (т. 1 л.д. 236-241). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 242), возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 243-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: договор купли-продажи из скупки «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи из скупки «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи из скупки «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи из скупки «Restart» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-31), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес изъят> (т. 2 л.д. 43-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен цилиндровый замок секретности с ключом (т. 2 л.д. 51-55), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.56-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у потерпевшей К.Т. изъято ожерелье из жемчуга (т. 2 л.д. 63-65), которое осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66-69), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 70-72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано правильным считать временем совершения преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего К.Т., период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, считать, что совершено хищение имущества у К.Т. на сумму 70460 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 73-74).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого К.Д.АБ. в совершенном преступлении. 

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Обсуждая вопрос о наличии оснований для оговора, суд учитывает, что свидетели неприязненных отношений с ФИО1, не имели. Основания оговаривать подсудимого у данных свидетелей отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что умысел на хищение имущества возник в квартире, проникновение в жилище было законным, при этом подтвердил, что именно он завладел имуществом, принадлежащим К.Т. в период времени с 10.09.2023, находился в квартире К.Т. по адресу: 

<

адрес изъят>, где возник умысел на совершение хищения имущества из квартиры матери. При этом он осознавал, что неправомерно завладевает имуществом матери, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.

Подсудимый ФИО1 дал показания об обстоятельствах хищения имущества, при этом свои действия интерпретировал не как кражу, с незаконным проникновением в жилище, указывая о том, что в квартиру с целью хищения он не проникал, ключи у него были и поскольку время года было осеннее, ему была необходима куртка, за которой он пришел и уже находясь в квартире, он решил похитить имущество. Суд считает, что интерпретация подсудимым своих действий в судебном заседании не как хищение с незаконным проникновением, противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, надумана подсудимым и заявлена с целью избежания уголовной ответственности. Так, из показаний потерпевшей К.Т. усматривается, что она не разрешала входить в квартиру в ее отсутствие, запрещала ему делать это, поясняла, что ФИО1 будучи наркозависымым лицом неоднократно крал ее имущество, неоднократно в отношении него рассматривались уголовные дела. 

Показания потерпевшей К.Т. подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которыми подтверждено, что следы папиллярных линий рук, изъятые на два отрезка липкой ленты «скотч», наклеенные на лист белой бумаги, оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Т. поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, а также письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшей, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевшая допрошена в ходе судебного заседания с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей и письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. Оснований для оговора ею подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях хищения, с незаконным проникновением в жилище, суд считает заявленными с целью избежания ответственности за содеянное. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Т., с незаконным проникновением в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес изъят>. Квартира является жилищем, предназначена для проживания в ней людей, что подтверждается показаниями потерпевшей К.Т. Из протокола осмотра и представленных к нему фототаблиц усматривается, что квартира расположена в жилом доме, в ней имеются предметы домашнего обихода, предназначенные для проживания.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку он подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 фактически завладел указанным в существе обвинения имуществом, которое он сдал в магазин скупки Эксион, Рестарт, при этом он использовал для заключения договора свой паспорт, а также просил сдать похищенное имущество ФИО1, что подтверждается договорами купли-продажи, а также свидетельскими показаниями, другое имущество продал прохожим, а полученные денежные средства за проданное похищенное имущество впоследствии он потратил на свои нужды, таким образом распорядившись им по своему усмотрению. Изъятое у ФИО1 имущество в виде серебряных крестиков было опознано потерпевшей как принадлежащее ей имущество. Ожерелье, найденное в квартире, которую арендовали К-вы, также было опознано потерпевшей как принадлежащее ей. 

Размер причиненного потерпевшим ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей К.Т., товарными чеками.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей К.Т., выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая является пенсионером, проживает только за счет своей пенсии, другого заработка не имеет, содержит на иждивении двух малолетних детей, несет определенные материальные обязательства в виде расходов по оплате коммунальных платежей, детских образовательных учреждений, кроме того пояснила, что дети часто болеют, младшая внучка В. имеет заболевание 

<

данные изъяты>, нуждается в оперативном лечении. 

Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до момента проникновения в жилище, в котором проживала К.Т., поскольку установив что в квартире никого нет, он открыл ее своим ключом, проник внутрь, без разрешения собственника, а наоборот при запрете потерпевшей входить в квартиру в ее отсутствие, и похитил имущество потерпевшей.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Подсудимый является инвалидом не является, хроническими заболеваниями, связанными с психической деятельностью, не страдает, травм головы и позвоночника не имел, на учете врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «Саянская городская больница» состоит с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 128), на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 134), на диспансерном наблюдении у врача - психиатра в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не находится, не консультирован (т. 2 л.д. 132), в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не находился на лечении (т. 2 л.д. 130), на учете врача психиатра, нарколога КГБУЗ «Бирилюсская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 151), в рядах Российской Армии начал службу, после чего не дослужил, на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 136, 149). Поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним профессиональным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, согласно выводам которого по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 249-256).

Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте, добровольной выдаче похищенного имущества (вернул похищенные крестики), способствование розыску имущества (оставил договоры купли-продажи на видном месте, для того чтобы потерпевшая смогла вернуть похищенное имущество), а также состояние здоровья подсудимого, в том числе установленное в результате судебно-психиатрической экспертизы, возраст, наличие малолетних детей на иждивении, а также иные меры, направленными на заглаживание причиненного вреда (принес извинения потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации (т. 2 л.д.89-90, 141), где не проживает, имеет на иждивении двух малолетних детей – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 138), не судим (т. 2 л.д. 91-95), не является привлеченным к административной ответственности (т. 2 л.д. 122), состоит на учете у врача инфекциониста ОГБУЗ «Саянская городская больница» (т. 2 л.д. 124), состоит на Д-учете в кабинете по работе с 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 126), постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков, в Кадровом центре на регистрационном учете в настоящее время не состоит (т. 2 л.д. 143), состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144), по вопросу предоставления мер социальной поддержки не обращался (т. 2 л.д. 145), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как поддерживающий отношения с лицами ранее судимыми, склонными к совершению повторных преступлений, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических веществ, к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 2 л.д. 147). Согласно приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания справке, ФИО1 в настоящее время находится в 

<

адрес изъят>, посещает богослужения Местной Религиозной Организации Церкви Х. «Благословение» 

<

адрес изъят>, проходит программу духовной помощи для людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Из сведений военного комиссара г. Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области следует, что ФИО1 не состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 136). Из сведений военного комиссара Бирилюсского района Красноярского края военную службу проходил, на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 149).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, его состояния здоровья, наличие на его иждивении малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после его вступления в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью 2 (два) года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, без предварительного уведомления инспекции не менять место постоянного жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после его вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор «LG 32LB561U»; мясорубка «Vitek VT-3622»; блендер «Redmond RHB-2943»; телевизор «Polarline 32PL14TC-SM» два ювелирных изделия в виде крестов; ожерелье из жемчуга; гарантийный талон; руководство по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей К.Т., оставить за последней в полное распоряжение и пользование и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- медицинская карта 

<

номер изъят> на имя ФИО1, хранящаяся в ОГБУЗ «СГБ», оставить за медицинским учреждением и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- цилиндрический блок секретности с ключом; фрагмент кабеля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России» «Зиминский», уничтожить;

-договор купли-продажи из скупки «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи из скупки «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи из скупки «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 следа папиллярных линий рук, дактилоскопическая карта на имя К.Т., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, образец буккального эпителия К.Т., образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья Диагенова О.А.