Дело № 10-7062/2023 судья Еремина Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Петрова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 20 августа 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок восемь месяцев;

2) 16 сентября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев; 

3) 15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 16 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, освобожденный из исправительного учреждения 3 августа 2022 года;

осужденный:

1) 28 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев (приговор вступил в законную силу 07 июля 2023 года); 

2) 20 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года; приговор от 28 апреля 2023 года постановлено исчислять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 11 июля 2023 года);

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также время его содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года в период с 28 апреля по 07 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года постановлено исчислять самостоятельно. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 24 марта 2023 года вымогательства в отношении Потерпевший №1, то есть требовании передачи чужого имущества (безналичных денежных средств в размере 30 000 рублей путем банковского перевода) под угрозой применения насилия.

Преступление совершено на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом в нарушение требований закона при назначении наказания не учтено наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется, факт трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что на учетах в медицинских учреждениях он не состоял. Полагает, что особого внимания заслуживало состояние здоровья его отца, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кроме того, судом не приняты во внимание дача им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, полное возмещение ущерба потерпевшему, который настаивал на прекращении уголовного дела. Также, судом не дано должной оценки данным о его личности, которые были установлены и нашли отражение в приговоре. Просит учесть его искреннее раскаяние, а также тот факт, что его малолетний ребенок, проживающий с ним и его родителями, с раннего возраста без матери, нуждается в нем и сильно к нему привязан. В настоящее время единственным кормильцем в семье является его отец в возрасте 

<

данные изъяты>. До задержания он был трудоустроен и финансово помогал своей семье. 

Полагает, что учету также подлежали обстоятельства, смягчающие обстоятельства, учтенные судом при вынесении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года. Также обращает внимание на полное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, за одно из которых он осужден указанным приговором. 

Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо более мягкий вид наказания, применить требования ст. 80 УК РФ. 

Прокурор Правобережного района Поздеев А.М. в возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считает доводы, приведенные в ней не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними согласна. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес: наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний при его допросе (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его отца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства, где он положительно характеризуется, исключительно положительно характеризуется по месту обучения МОУ СОШ №, центре дополнительного образования «

<

данные изъяты>, а также при прохождении воинской службы, тот факт, что на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, до задержания проживал с родителями и малолетним сыном, находящимся на его иждивении, который в настоящее время проживает с его родителями, наличие у отца 

<

данные изъяты> инвалидности. Также судом учтено то обстоятельство, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к ФИО1 не имел, на назначении строгого наказания не настаивал, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, на которые имеются ссылки в его апелляционной.

С учетом имеющихся у ФИО1 судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам 16 сентября 2020 года, 20 августа 2019 года, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором (24 марта 2023 года), совершено им до вынесения приговора от 28 апреля 2023 года, суд при назначении окончательного наказания верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Указание суда первой инстанции на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы ФИО1 произведен судом правильно.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась до вынесения обжалуемого приговора.

Поэтому в срок лишения свободы обоснованно зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Судом первой инстанции в срок лишения свободы производен лишь зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года в период с 28 апреля (со дня фактического задержания при вынесении приговора в зале суда) по 07 июля 2023 года (день вступления указанного приговора в законную силу).

При этом наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 28 апреля 2023 года в период с 08 июля 2023 года (со дня вступления приговора в законную силу) до 31 июля 2023 года (до избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу) в окончательное наказание судом первой инстанции вопреки требованиям закона зачтено не было, в связи с чем требуется внести в приговор в этой части соответствующие изменения. 

Поскольку по смыслу закона, коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, период отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2023 года - с 08 июля 2023 года до 31 июля 2023 года подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года в период с 08 июля до 31 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий