Дело № 2 –1544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтерСервисЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений к ООО «ИнтерСервисЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 181 руб. 82 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 170 руб. 80 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3185 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 511 518 руб. (л.д. 86 т. 2).

В обоснование исковых истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнтерСервис ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-программиста, однако выполнял обязанности в качестве инженера 1С. Заработная плата в трудовом договоре была установлена в размере 8000 руб., между тем по устной договоренности при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 80 000 руб. при трудоустройстве За период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 58181 руб. 82 коп., которая при увольнении не была выплачена. Также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За задержку выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация. До настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того ответчик нарушает нормы трудового законодательства не обеспечивая защиту персональных данных, не проводя аттестацию рабочих мест в организации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 511518 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 178 т.1) в судебном заседании требования истца не признал. Полагал, что размер заработной платы был согласован сторонами при трудоустройстве, заработная плата за отработанный истцом период выплачена в полном объеме, права истца работодателем не нарушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в ООО «ИнтерСервис ЛТД» в должности инженера-программиста технического отдела. Уволен ДД.ММ.ГГГГ г. – по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, копией трудовой книжки (л.д. 14-15, л.д. 138-140 т.1). 

Утверждения истца о том, что он фактически выполнял обязанности по иной должности (инженера 1С) несостоятельны, поскольку согласно штатному расписанию ООО «ИнтерСервис ЛТД» должность инженера 1С в организации отсутствует, то обстоятельство, что организацией предлагалась соответствующая вакансия на сайтах по трудоустройству, а также сам факт того, что представителем работодателя было просмотрено резюме ФИО1 содержащее указание на квалификацию программиста 1С не свидетельствуют о том, что именно на эту должность был принят истец. При приеме на работу ФИО1 подписал трудовой договор с указанием о приеме его на должность инженера программиста, он был ознакомлен должностной инструкцией инженера-программиста в техническом отделе о чем имеется его подпись в листе ознакомления. Действующее законодательство предоставляет сторонам трудовых отношений право согласовывать и определять круг выполняемых ими обязанностей по трудовому договору. Фиксация соответствующего круга должностных обязанностей производится в трудовом договоре, должностной инструкции и других документах, что и было выполнено сторонами.

ФИО1 была установлена трудовым договором заработная плата в размере 8 000 руб. в месяц, на которую начислялся районный коэффициент (л.д. 16 т. 1). Утверждения истца об ином размере заработной платы суд не принимает по следующим основаниям. Согласно штатному расписанию ООО «ИнтерСервис ЛТД» установлен аналогичный трудовому договору размер оплаты труда для инженера- программиста технического отдела. Каких-либо доказательств того, что с истцом был согласован иной размер заработной платы суду представлено не было. Факт устной договоренность с представителем работодателя в лице заместителя директора по информационным технологиям, инспектора отдела кадров, менеджера по персоналу либо директора не свидетельствует об установлении какого-либо размера оплаты труда, поскольку должностные инструкции работников по данным должностям не предусматривают полномочий на определение размера заработной платы кого-либо из сотрудников предприятия. Предложения о вакансиях опубликованных работодателем с указанием на предполагаемый размер заработную платы не препятствуют сторонам трудовых отношений при заключении трудового договора согласовать иной размер заработной платы в отношении конкретного работника.. Также не могут быть приняты во внимание представленные истцом сведения о размере среднего заработка по соответствующей специальности, поскольку индивидуальный трудовой договор между сторонами позволяет им установить любой иной размер заработной платы и заработная плата ФИО1 в размере 8 000 руб. в месяц была согласована сторонами и указана в трудовом договоре, подписанном истцом.

Утверждения истца об обязанности ответчика выплачивать работникам заработную плату не ниже МРОТ, установленного региональным соглашением не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ИнтерСервисЛТД» направило в Главное управление по труду и занятости населения в Челябинской области отказ от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате (л.д.) 

В соответствии с Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Российской Федерации был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7800 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за период работы в ООО «ИнтерСервисЛТД» число фактически отработанных ФИО1 рабочих дней составляет 16. (л.д. 162 т. 1). 

Таким образом, размер причитающейся ФИО1 заработной платы с учетом уплаты работодателем, как налоговым агентом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 6098 руб. 28 коп (8000+15%/21Х16 -13%).

Доводы истца о нарушении его прав работодателем отсутствием в трудовом договоре сведений о премиальных и стимулирующих выплатах, а также об обязанности ответчика осуществить начисление ему премиальной составляющей заработной платы не нашли своего подтверждения судебном заседании. Согласно положению об оплате труда (п.2.4,2.5) премиальное вознаграждение начисляется по итогам работы за месяц, размер премиального вознаграждения устанавливается приказом директора. Вместе с тем, ФИО1 был уволен по собственному желанию до истечения месяца работы в ООО «ИнтерСервисЛТД» и права на получение стимулирующей выплаты, согласно положению не приобрел, кроме того, доказательств того, что в отношении истца выносился приказ директора об установлении соответствующего размера премиального вознаграждения суду представлено не было.

Таким образом, сам факт отсутствия в трудовом договоре сведений о премиальных и стимулирующих выплатах, а также отказ от ознакомления работника с положением об оплате труда прав истца не затронули.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. (в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 фактически отработано 16 дней 29,3/30Х16=15,6).

Сумма заработной платы за отработанный период составила 6098,28 руб. Средний дневной заработок составляет 390,9 руб. (6098,28/15,6).

Учитывая, что ежегодный отпуск составляет 28 календарных дней, принимая во внимание период работы истца у ответчика в течение одного месяца, количество дней отпуска, подлежащих оплате составляет 2,33 дня размер подлежащей выплате компенсации составляет 910,83 (390,9Х2.33).

С учетом уплаты работодателем НДФЛ, размер компенсации, подлежащей к выплате работнику составил 792 руб. 42 коп.

Всего при увольнении ФИО1 должно быть выплачено 6890 руб. 70 коп.

Согласно платежным ведомостям, ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 6 936 руб. 11 коп. (т.1 л.д.149-150).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность работодателя по выплате ФИО1 заработной платы за ноябрь 2017г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении была исполнена в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный законом срок, то и требование истца о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежит.

Утверждения истца о нарушении работодателем его прав непроведением специальной оценки условий труда, а также нарушением прядка обработки персональных данных не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Работодателем представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о его согласии на обработку персональных данных. Каких-либо доказательств подтверждающих факты распространения персональных данных истца работодателем суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что отсутствие специальной оценки условий труда рабочего места инженера-программиста каким-то образом затронуло права работника ФИО1

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнтерСервис ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: