№2-1398/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры 

<

...>», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ 

<

...>», указывает, что ... г. в 22 часов 46 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц Е 250, г/н №, под управлением его собственника ФИО1

ДТП произошло в результате наезда автомобиля в выбоину на проезжей части дороги размером 110*60*20 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ... г. стоимость фактического восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 498 410,65 рублей.

Осмотр автомобиля проводился на сервисном центре «ПихтинАвто», в связи с необходимостью использования специального оборудования для диагностики скрытых механических повреждений ТС. Стоимость комплексной диагностики ходовой части автомобиля составила 1 054,00 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 498 410,65 рублей, расходы на оценку и диагностику в размере 1 054,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,00 рублей. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать истице в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не были образованы при заявленных обстоятельствах.

Представитель 3-го лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 22 часов 46 минут по адресу: 

<

...>, ул,Вятская, 47, произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц Е 250, г/н №, под управлением его собственника ФИО1

ДТП произошло в результате наезда автомобиля в выбоину на проезжей части дороги размером 110*60*20 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ... г. стоимость фактического восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 498 410,65 рублей.

Осмотр автомобиля проводился на сервисном центре «ПихтинАвто», в связи с необходимостью использования специального оборудования для диагностики скрытых механических повреждений ТС. Стоимость комплексной диагностики ходовой части автомобиля составила 1 054,00 рублей. 

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком МКУ «ДИСОТИ», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от ... г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от ... г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ... г. №. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Союз». 

Согласно выводам эксперта ФИО5, повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в справке о ДТП от ... г. и в акте осмотра ТС № от ... г. не могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие в едином механизме ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ни одно повреждение автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в справке о ДТП от ... г. и в акте осмотра ТС № от ... г. не могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие в едином механизме ДТП, суд считает необходимым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истцу, понесенные им судебные расходы, возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры 

<

...>», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года

СУДЬЯ: