№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> «12» мая 2017 года

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Волгоградскому ПКБ филиал ПАО Банка «ФК Открытие» о прекращении ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Волгоградскому ПКБ филиал ПАО Банка «ФК Открытие» о прекращении ипотеки, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 119700 рублей и с использованием ипотечного кредита в размере 450300 рублей, предоставленного ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время переименован Волгоградскому ПКБ филиал ПАО Банка «ФК Открытие»). Согласно п.3.2 договора купли-продажи, стороны договорились, что квартира не будет находиться в залоге у продавцов, в связи с осуществлением расчетов по настоящему договору в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на приобретенную квартиру. На указанную квартиру было зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, срок ограничения прав и обременение объекта недвижимости установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ипотечный кредит на приобретение квартиры был погашен полностью, ссудный счет закрыт. Брак с ответчиком ФИО2 расторгнут. В настоящее время, в связи с исполнением своих обязательств по оплате ипотечного кредита обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для снятия обременения, где ей пояснили, что необходима совместное заявление с ответчиком ФИО2, как залогодателей и Банка, как залогодержателя в пользу которого зарегистрирована ипотека в силу закона. Однако, обращение с совместным заявлением не представляется возможным по причины отъезда ответчика ФИО2 в 

<

адрес>. Местонахождение его не известно, связь с ним не поддерживает, по месту регистрации ФИО2 не проживает. Просила прекратить ограничение (обременение) права: ипотеки в силу закона на объект недвижимости, а именно, 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Судебные заседания по рассмотрению данного дела назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте каждого судебного заседания истец был извещен судом надлежаще, что подтверждается материалами дела. 

Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки в судебные заседания суд не известила, с заявлениями об отложении слушания дела в суд не обратилась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истец дважды извещался о слушании дела, однако, в судебные заседания не является, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО2 и представитель Волгоградского ПКБ филиал ПАО Банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Волгоградскому ПКБ филиал ПАО Банка «ФК Открытие» о прекращении ипотеки без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Волгоградскому ПКБ филиал ПАО Банка «ФК Открытие» о прекращении ипотеки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено Фроловским городским судом 

<

адрес>, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: В.В. Поликарпов