Гр. дело № 2-13/2018 Изготовлено 19.02.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителей ответчиков ООО «ТУК» - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика МКУ г.Апатиты «УГХ» ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» и муниципальному казенному учреждению г. Апатиты «Управление городского хозяйства» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что 20 февраля 2016 года в 10 часов утра она направлялась в магазин «

<

.....>», расположенный по адресу: г. 

<

.....>, при следовании вдоль тротуара вступила на крыльцо, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму 

<

.....>, испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «

<

.....>», которое оказалось малоэффективным. Считает, что в результате ненадлежащего содержания территории, прилегающей к магазину «

<

.....>», ей был причинен вред здоровью в виде 

<

.....>. До настоящего времени она испытывает боли в 

<

.....>, а ее 

<

.....> существенно снижена, 

<

.....>, на улицу выходит только в сопровождении родственников и знакомых. Полученная травма причиняет ей физические и нравственные страдания, ограничивает ее возможности вести нормальный активный образ жизни, 

<

.....>. Восстановление 

<

.....> функции возможно путем оперативного вмешательства, которое ей противопоказано по возрасту. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию причиненного здоровью морального вреда в размере 500000 рублей.

Определениями суда от 26 декабря 2017 года и от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (далее – ООО «ТУК») и муниципальное казенное учреждение г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г.Апатиты «УГХ»), а так же общество с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (далее – ООО «ПрофБытСервис») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1

В выездном судебном заседании 11 января 2018 года истец поддержала иск и настаивала на его удовлетворении к ответчику АО «

<

.....>», который по ее мнению ненадлежащим образом содержит прилегающую к магазину территорию. Уточнила место и обстоятельства своего падения. Так пояснила, что 20 февраля 2016 года около 13 часов она вышла из магазина 

<

.....>», расположенного в д. 

<

.....>, повернула направо, спустилась по пандусу, прошла несколько метров вдоль дома до технологического крыльца и когда его обходила, то поскользнулась и упала. Расстояние от места падения до стены дома не превышало 5 метров. В результате травмы она испытала физические и нравственные страдания, более 8 месяцев находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «

<

.....>». В силу возраста сломанная кость срослась неправильно, поэтому она не может передвигаться самостоятельно вне дома, выходит на улицу только в сопровождении родственников, не может вести прежний активный образ жизни, вынуждена нести большие расходы на лекарства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования ФИО6 в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, право, определить которого предоставил суду. Во время выездных судебных заседаний 11 и 26 января 2018 года показал место, где истец упала 20 февраля 2016 года, находившееся возле технологического крыльца расположенного с фасадной стороны дома 

<

.....>. 

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение по иску, где возражал против удовлетворения требований ФИО6, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по данному делу. Так действуя осмотрительно и добросовестно, будучи собственником нежилого помещения АО «Тандер» в установленном жилищным законодательством в порядке заключило с ООО «ТУК» договор на управление общим имуществом многоквартирного дома №

<

.....>, где расположен 

<

.....> Кроме того полагает, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о времени и месте ее падения. Считает, что требования ФИО6 о выплате денежной компенсации причиненного вреда в размере 500000 рублей завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Представитель соответчика ООО «ТУК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к его доверителю. Возражения мотивировал тем, что из-за противоречивых пояснений истца и ее представителя невозможно установить место падения ФИО6 Полагает, что ООО «ТУК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца на придомовой территории дома №

<

.....> не доказано. Считает, что поскольку территория, прилегающая к магазину, не расчищалась ни управляющей компанией, ни АО «Тандер», то там должны были быть сугробы, которые ФИО6 вынуждена была обходить и, следовательно, она упала на тротуаре обязанность следить за надлежащим состоянием которого была возложена на МКУ г. Апатиты «УГХ» и ООО «ПрофБытСервис». Кроме того полагает, что придомовая территория, расположенная с фасадной стороны дома № 

<

.....> должна обслуживаться силами магазина в соответствии с пунктом 3.2.5 СНиП 2.3.5.021-94, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30 декабря 1994 г. N 14. Размер компенсации морального вред считает необоснованно завышенным, так как не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий после падения не вследствие плохого медицинского обслуживания или не выполнения истцом предписаний врачей.

Представитель ответчика ООО «ТУК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку администрация управляющей компании не знала о принадлежности части тротуара с фасадной стороны дома 

<

.....> к придомовой территории и необходимости осуществлять ее уборку. Полагает, что поскольку земельный участок с фасадной стороны дома не используется его жителями и предназначен для обслуживания магазина, то следить за ним должно было АО «Тандер».

Представитель ответчика МКУ г.Апатиты «УГХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что факт падения истца и получение ею травмы не оспаривает. Однако, считает, что земельный участок, где произошло падение истца к муниципальной собственности не относится. В связи с чем, МКУ г.Апатиты «УГХ» не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Представитель третьего лица ООО «ПрофБытСервис» в судебном заседании поддержала доводы представителя МКУ г.Апатиты «УГХ» и представленные ранее письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «ПрофБытСервис» и наступившим моральным вредом. Все работы, предусмотренные муниципальным контрактом были выполнены в срок и в соответствии с техническими требованиями, а также приняты и оплачены МКУ г.Апатиты «УГХ». Пояснила, что общество с фасадной стороны многоквартирного дома № 

<

.....> расчищает и посыпает дорожку шириной 2,5-3 метра от бордюрного камня, а остальная территория не входит в зону ответственности предприятия. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Тандер».

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «ТУК» и МКУ г. Апатиты «УГХ», представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу прав и свобод, признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации, относится прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года в 12 часов 58 минут в экстренно-оперативную службу (скорую помощь) ГОБУЗ «

<

.....>» поступил вызов к ФИО6, которая упала у магазина «

<

.....>. Вызов был обслужен медицинскими работниками ФИО7, свидетел 1 и 2 , которые доставили пострадавшую в стационар больницы с диагнозом: 

<

.....>. Кроме того в карте скорой медицинской помощи со слов указано, что ФИО6 упала 

<

.....> за 10 минут до прибытия бригады (т.1 л.д. 33-36).

Согласно выписному эпикризу, истец находилась на стационарном лечении в 

<

.....> отделении 

<

.....> с 22 февраля по 09 марта 2016 года с диагнозом: 

<

.....>. Травма бытовая, получена 20 февраля 2016 года при падении у магазина «

<

.....>» на улице 

<

.....>. Выписана для продолжения лечения в отделении 

<

.....>. Состояние при выписке удовлетворительное, жалобы на болезненность в 

<

.....>. Рекомендовано: 

<

.....> каждые 30 дней с момента 

<

.....>; 

<

.....> по результатам рентгеноконтроля (т.3 л.д.6).

В период с 9 марта по 26 октября 2016 года ФИО6 находилась на реабилитации в отделении 

<

.....> с диагнозом: 

<

.....> При поступлении было резко выражено эмоциональное расстройство, на 

<

.....>. 

<

.....> При выписке рекомендовано наблюдение у 

<

.....>. При резко выраженном болевом синдроме и отсутствии эффекта от 

<

.....> рекомендовано решение вопроса об оперативном лечении (т.3 л.д. 7). 

В выписке из амбулаторной карты от 13 октября 2017 года указано, что в сентябре 2017 года истец была переведена для дальнейшего восстановительного лечения в Больницу 

<

.....> В ходе осмотра врачом-

<

.....> было выявлено, что ФИО6 ходит медленно, резко хромает на 

<

.....>, пользуется 

<

.....>, который резко 

<

.....> см. Движения в 

<

.....> суставе болезненны и резко ограничены (по типу 

<

.....>). Боли, 

<

.....> Больной рекомендовано медикаментозное лечение (

<

.....> Д-3 никамед, витамины нейромультивид, натирания ортофеновой мазью, сухое тепло, массаж, 

<

.....>). От оперативного лечения 

<

.....> ФИО6 категорически отказалась из-за сопутствующей патологии и возраста. 

Кроме выше перечисленных медицинских документов падение истца 20 февраля 2016 года в период с 12 часов до 12 часов 58 минут и получение ею травмы подтверждается её пояснениями, данными в выездном судебном заседании 11 января 2017 года, а также показаниями свидетеля 3

Так, свидетель 3 в судебном заседании 11 января 2017 года показала, что 20 февраля 2016 года в период с 11 до 13 часов она шла на работу и проходила мимо магазин «

<

.....>», расположенного в доме 

<

.....>, когда увидела, что ее знакомая ФИО6 стоит на 

<

.....> на расстоянии 7-8 метров от крыльца магазина и 1-1,5 метров от стены здания и ее поддерживают две незнакомых ей девушки. С их слов ей стало известно, что ФИО6 поскользнулась, упала и получила травму, а они вызвали скорую помощь. Сугробов возле магазина в тот день не было. Место падения истца было обледенелым и не обработано противогололедными материалами. ФИО6 вследствие болевого шока с ней не разговаривала. В связи с нежеланием опоздать на работу, она перепоручила истца другой женщине, а впоследствии узнала, что ФИО6 в результате падения 

<

.....> 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет. Показания свидетеля согласуются с объяснениями истца и материалами дела, никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетели 1 и 2, являвшиеся 

<

.....> и выезжавшие в составе бригады скорой помощи, на вызов к ФИО6 20 февраля 2016 года не смогли дать пояснений по существу спора, ссылаясь на длительное время прошедшее с момента описываемых событий.

Принимая во внимание объяснения истца, ее представителя, данные медицинских документов, а также показания свидетеля, подтвердившего факт падения ФИО6 20 февраля 2016 года при изложенных ею обстоятельствах и причинение вреда ее здоровью в результате полученной травмы, она вправе требовать денежную компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий.

Определяя место падения истца, суд руководствуется пояснениями истца, которая сообщила, что она упала на расстоянии не превышающем 5 метров от стены 

<

.....>, где расположен магазин «

<

.....>», а также показаний свидетеля 3 которая видела истца непосредственно сразу после падения, подходила к ней и оказывала ей помощь. Свидетель показала, что падение ФИО6 произошло в непосредственной близости к указанному магазину. 

В выездном судебном заседании 26 января 2018 года судом были произведены замеры территории и установлено, что основной вход в магазин «

<

.....>» расположен с фасадной стороны многоквартирного дома № 

<

.....> и находится ближе к левому торцу здания. Глубина витрины магазина составляет 1,5 метра от кирпичной стены дома. Глубина технологического крыльца, расположенного по центру здания составляет 1,95 метра от зеркала витрины. Представитель истца ФИО1 указал место падения ФИО6, которое находится возле технологического крыльца, то есть на расстоянии 3,45 метра от кирпичной стены дома. Ранее истец в выездном судебном заседании, обозревая фотографические изображения дома, также указала на данное место.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает как фактпадения ФИО6 на расстоянии 3,45 метров от стены здания, где расположен магазин «

<

.....>», так и довод истца о том, что причинойпаденияявилось неудовлетворительное состояние покрытия прилегающей к магазину территории, которое не обеспечило безопасность ее передвижения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования указанной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для использования здания или сооружения, которые должны не допускать возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющихся пользователями зданий и сооружений. 

Из материалов дела следует, что помещение магазина «

<

.....>» общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенное на первом этаже дома 

<

.....>, а также пропорциональная размеру общей полощи помещения доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится дом, принадлежит АО «Тандер» на основании договора купли-продажи от 17 мая 2014 года. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

.....> и серии 

<

.....> (том 1 л.д. 47-48).

Сторонами не оспаривается, что новый владелец дал магазину новое название «Магнит».

Согласно кадастровому плану территории, предоставленному 

<

.....> земельному участку площадью 

<

.....> кв.м., на котором расположен многоквартирный дом 

<

.....>, присвоен кадастровый номер 

<

.....>. Рядом с ним расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

.....>, на котором размещен остановочный комплекс со встроенными торговыми киосками (т. 3 л.д. 11-12)

Как указано на схеме, предоставленной кадастровым инженером 

<

.....>», границы земельных участков 

<

.....> и 

<

.....> являются декларированными, отражены в государственном кадастре недвижимости. Граница между ними проходит на расстоянии 6 метров от фасадной стены жилого дома 

<

.....> (в районе технологического крыльца), сужаясь слева направо с 

<

.....> метров до 

<

.....> метров соответственно. Ширина остальной части пешеходной зоны, расположенной вдоль указанного дома и принадлежащей муниципальному образованию, составляет 2,05 метра (т.3 л.д. 240-241).

Таким образом, поскольку ФИО6 упала возле технологического крыльца магазина на расстоянии 3,45 метров от фасадной стены дома 

<

.....>, суд считает доказанным, что указанное событие имело место на земельном участке с кадастровым номером 

<

.....>, находящемся в общей долевой собственности ответчика АО «Тандер» и собственников многоквартирного дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников нети бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из пункта 9.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя от 27 сентября 2003 года №170, следует, что, что придомоваятерритория–территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, – в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте наздание(сооружение).

Согласно протоколу № 1 от 26 февраля 2015 года собственники помещений в многоквартирном доме 

<

.....> в ходе общего собрания приняли решение выбрать управляющей компанией ООО «ТУК» и заключить с ней договор управления с 1 марта 2015 года, утвердив тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения. 

Из пункта 3.1.1 договора управления, заключенного между ООО «ТУК» и жителями дома, пункту 1.1 Приложения № 2, а также пунктов 2,4,5 Приложения №3 к данному договору следует, что управляющая организация приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе убирать снег с придомовой территории и посыпать ее противогололедным материалом не реже 1 раза в сутки. 

Аналогичный договор 1 марта 2017 года был заключен между ООО «ТУК» и АО «Тандер», согласно которому управляющая компания обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе части здания – помещение магазина «

<

.....>», общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: г.

<

.....>, а также обеспечить уровень качества и надежности работ и услуг не ниже параметров, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2, 2.2.2). В приложении №1 к договору установлен тариф за выполнение работ по содержанию общедомового имущества МКД в размере 21 рубля 50 копеек за 1 кв.м. общей площади магазина.

Согласно пункту 5.1 договора он распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 марта 2015 года, и действует до 29 февраля 2020 года. 

Доводы представителя ООО «ТУК» о том, что между управляющей компанией и АО «Тандер» не было достигнуто соглашение об уборке территории прилегающей к магазину, в связи с чем цена услуг была снижена, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются пунктом 1.1 Приложения № 2 к договору от 1 марта 2017 года, где указано, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД также входит уборка придомовой территории от снега и ее посыпка противогололедным материалом (песком). 

Кроме того из материалов дела следует, что в мае 2016 года ООО «ТУК» обращалось в 

<

.....> с иском о взыскании с АО «Тандер» неосновательного обогащения в сумме 230385 рублей 40 копеек в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

.....> за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года. Согласно исковому заявлению величина взыскиваемой суммы определялась истцом исходя из платы за оказание услуг в размере 21 рубль 50 копеек, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26 февраля 2015 года. Вместе с тем 16 ноября 2016 года судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Тандер» обязалось в срок до 15 декабря 2016 года выплатить ООО «ТУК» неосновательное обогащение в сумме 216562 рубля 28 копеек, пени в сумме 8000 рублей и возместить 50 % расходов по оплате государственной пошлины, с сохранением за истцом права в случае нарушения ответчиком срока внесения денежных выплат взыскать все суммы указанные в исковом заявлении. При этом основания уменьшения суммы подлежащей взысканию в определении суда не указаны (т. 3 л.д. 101-116).

Таким образом, суд полагает, что ссылка представителя ООО «ТУК» на предоставление АО «Тандер» услуг по сниженной цене также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с подпунктами 2 и 10 Правилсодержанияобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, требованиями ксодержанию общего имущества многоквартирного дома является сохранность такого имущества, а также обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 указанных Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечаютперед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила эксплуатации), следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил эксплуатации предусматривает, что уборка придомовыхтерриторийдолжна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололедаискользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовыетерритории.

Согласнопунктам 3.6.21 - 3.6.26 Правил эксплуатации участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередныхтерриторийне должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

Таким образом, 20 февраля 2016 года истец получила травму в результате падения на придомовойтерриториижилого дома №

<

.....>, обязанность по надлежащемусодержанию которой, в том числе по уборке от снега и посыпке противогололедным материалом (песком), лежала на ООО «ТУК».

Доводы ФИО6 и свидетеля 3 о том, что падение истца 20 февраля 2016 года у магазина «

<

.....>» произошло из-за наледи, образовавшейся в связи с ненадлежащим содержанием и уборкой территории, прилегающей к магазину «

<

.....>» в судебном заседании не оспорены.

Так по метеорологической информации предоставленной ГМС Апатиты в период с 10 февраля по 21 февраля 2016 года в г. Апатиты наблюдался гололед и гололедица на дорогах. 20 февраля 2016 года в 10 часов отмечалась пасмурная погода, слабый снег, температура воздуха минус 1,3С, ветер юго-восточный 4-7 м/с.

При таких обстоятельствах управляющая организация обязана была производить очистку своей территории от снега и наледи и производить её обработку противогололедными материалами или посыпать песком.

Вместе с тем представители ООО «ТУК» в судебном заседании не отрицали, что уборка территории с фасадной стороны дома №

<

.....> управляющей компанией никогда не выполнялась. 

Ссылку представителей ООО «ТУК» на то, что спорный земельный участок принадлежит АО «Тандер», так как предназначен для обслуживания магазина, а также на то, что ФИО6 упала на территории принадлежащей муниципальному образованию суд полагает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так материалы дела несодержатписьменных доказательств отнесения спорного участка придомовой территории дома №

<

.....> к муниципальной собственности, а также его передачи в единоличную собственность АО «Тандер». Представленные ООО «ТУК» фотографии с изображением МКД также не являются надлежащим доказательством по данному делу, так как не соответствуют периоду времени, когда упала истец.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт нарушения ООО «ТУК» договорных обязательств и его вину, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании при уборке спорного земельного участка и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 

Ссылка представителей ответчика на то, что руководство управляющей компании до судебного разбирательства не знало о включении спорного земельного участка в состав придомовой территории дома № 

<

.....> не влечет освобождение общества от ответственности перед истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ), опровергающих выводы суда и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не представлено. Все утверждения представителя ООО «ТУК» об отсутствии вины носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. 

При этом оснований длявозложенияуказанной обязанности на МУП г.Апатиты «УГХ» и АО «Тандер» суд не находит.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, утвержденных Решением Совета депутатов МО г.Апатиты от 25.12.2012 №688 (в редакции, действовавшей на 20 февраля 2016 года) ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на земельных участках в составе общего имущества многоквартирного дома – организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 9.3.1 Правил благоустройства ответственность за уборку земельных участков, принадлежащих физическим, юридическим лицами и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа г.Апатиты, на праве собственности или ином вещном праве, возлагается на указанных в настоящем пункте лиц. 

Как следует из материалов дела 1 июля 2014 года между МКУ г. Апатиты «УГХ» и ООО «ПрофБытсервис» был заключен муниципальный контракт № 

<

.....> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которым подрядчик должен был в период с 1 января по 30 апреля 2016 года производить очистку от снега и обработку противогололедными материалами тротуаров, в том числе на ул

<

.....> (т.3 л.д.169-190).

Из представленных третьим лицом путевых листов следует, что 20 февраля 2016 года в период времени с 05 часов до 08 часов силами ООО «ПрофБытсервис» проводилась уборка тротуаров, а с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут их посыпка ПГМ. Результат работ был принят и оплачен заказчиком, что подтверждается актом и счетом на оплату от 29 февраля 2016 года.

Согласно объяснениям представителя третьего лица в судебном заседании в связи с тем, что ширина ковша снегоуборочной техники составляет 2,5 метра при расчистке тротуара вдоль ул. 

<

.....> также обрабатывался и соседний земельный участок, относящийся к придомовой территории жилого дома № 29. При этом каких-либо договоров касающихся уборки подотчетного им участка между ООО «ТУК» и ООО «ПрофБытСервис» не заключалось.

При этом суд учитывает, что Санитарные правила 2.3.5.021-94, утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 30 декабря 1994 года, на которые ссылался представитель ответчика в подтверждение доводов о возложении на продовольственный магазин обязанности по самостоятельному обслуживанию прилегающей территории, отменены с 01 января 2002 года. 

Иными санитарными правилами и нормами, действовавшими на момент причинения вреда здоровью истца, обязанность по содержанию и обслуживанию прилегающей территории на торговые предприятия не возлагалась. 

Иные доводы представителей ответчиков не имеют существенного значения для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка на тяжелое финансовое положение ООО «ТУК», небольшое количество жилых домов, находящихся в его управлении, и об отсутствии средств на лицевых счетах не влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства травмирования ФИО6, степень вреда, причинённого ее здоровью, наличие вины ответчика, его финансовое положение, а также возраст потерпевшей, болезненные ощущения, которые она испытывала как в момент получения травмы так и в период длительного лечения, и с учётом принципа разумности и справедливости, снижает ее размер до 90 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 14 февраля 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №13653 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное на его рассмотрение время, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (15.12.2017, 26.12.2017, 11.01.2018, 26.01.2018, 13-14.02.2018) и фактические результаты слушания дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, суд с учетом объема требований, принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «ТУК» в пользу ФИО6 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТУК» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 35000 рублей 00 копеек, а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Везикко