дело №2-287\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 04 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 56342 руб. 22 коп.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер №, застрахованное на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования получило механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 176343 руб. 22 коп. По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляла 120000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в возмещение ущерба 56342 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1890 руб. 27 коп.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, против назначения экспертизы не возражали.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились; своих возражений или объяснений по иску не представили.

Изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, заключение эксперта ООО «Ресурс» № суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По правилам ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма в данном случае составляет не более 120 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина LEXUS RX регистрационный номер № под управлением ФИО1 совершила наезд на автомашину TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA LAND CRUISER, которая на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств по полису № №. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем. Во исполнение условий страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 176343 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия оно имело место вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомашиной LEXUS RX, потерял контроль над движением автомашины и совершил наезд на автомашину ФИО2 Определением инспектора ДПС ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не установлена административная ответственность.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №, что отражено в справке о ДТП. Сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение, ни истцом, ни страховой компанией ответчика не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 56342 руб. 22 коп., которая складывается за вычетом страхового лимита (176342 руб. 22 коп. – 120000,00 рублей =56342 руб. 22 коп.).

В данном ДТП автомашине TOYOTA LAND CRUISER были причинены механические повреждения в виде поврежденного переднего бампер, что отражено в справке о ДТП, составленном сотрудниками ДПС. При осмотре машины сотрудниками ООО «Профит» были обнаружены следующие повреждения: повреждение переднего бампера в виде разрыва материала в левой части, смещение с места крепления решетки переднего бампера, смещение с места крепления облицовки противотуманной левой фары, повреждение противотуманной левой фары. 

Ответчик ФИО1 в суде свою вину в данном ДТП не оспаривал. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку считает сумму ущерба завышенной и не подтвержденной представленными документами. Согласно справке о ДТП у автомашины TOYOTA LAND CRUISER был поврежден только передний бампер, стоимость которого не может составлять 176342 руб. 22 коп. Скрытые повреждения в справке ДТП не указаны. Однако, в ремонтные работы вошли, в том числе, замена левой фары и решетки радиатора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ресурс».

Согласно выводам эксперта ООО «Ресурс ФИО3 следует, что указанные в акте осмотра ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения связаны в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 г\н № составлен на основании имеющегося акта согласования, а указанные в нем ремонтные воздействия, связаны с дорожно-транспортным происшествием частично. Повреждение переднего бампера связано с вышеуказанным ДТП, остальные ремонтные работы являются необоснованными и не имеют доказательной базы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г\н № с учетом его износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составила 25727 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом специализированной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исходных данных о характере и локализации технических повреждений автомобиля, на которые ссылалась сторона истца.

Каких-либо возражений относительно выводов заключения эксперта ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25727 рублей.

При этом, суд исходит из того, что представленный истцом осмотр транспортного средства ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт согласования не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку данные документы составлены в отсутствие ответчика, доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства не представлено; указанные в дополнительном акте согласования транспортного средства повреждения не зафиксированы в качестве скрытых дефектов при первичном осмотре автомобиля, а также не отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД.

Поскольку сумма ущерба менее лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по ОСАГО (120000 рублей), обязательства в силу положений ст. 1072 ГК РФ для выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах надлежит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.