Дело № 2-1085/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-004651-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

при секретаре Машинистовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец С., действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику И., мотивируя свои требования тем, что 11.06.2020 года в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan j200, государственный номер № под управлением И. и автомобиля Toyota Vitz, государственный номер №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «Надежда», 29.06.2020 года по результатам рассмотрения заявления страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 79100 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 251930 рублей. 20.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55300 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661 рубль.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ООО «КЛГРУП», представитель которого К., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, в нем изложенным, настаивала на их удовлетворении, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, имея намерения обратиться за возмещением данных расходов позднее. Возражала против взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы с истца, поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба в результате ДТП. 

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде Б.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вины своего доверителя в нем, просил рассмотреть вопрос о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной автотехнической оценочной экспертизы, пропорционально заявленным требованиям в размере 10200 рублей, зачесть их в счет удовлетворения требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Надежда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С., в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца К., представителя ответчика Б., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше норм материального права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2020 года в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan j200, государственный номер № под управлением И. и автомобиля Toyota Vitz, государственный номер №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности С.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника и государственного регистрационного знака.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2020 года, с которой участники ДТП И. и С. ознакомлены, следует, что на участке дороги в районе 

<

адрес> организовано две полосы для движения транспортных средств.

Как следует из письменного объяснения водителя автомобиля Chevrolet Klan j200, государственный номер № И., данными им сразу после ДТП, 11.06.2020 года последний двигался по 

<

адрес> впереди двигался автомобиль Toyota Vitz, государственный номер №, водитель которого, подъезжая к перекрестку, осуществил остановку транспортного средства на первом мигающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП даны вторым участником дорожно-транспортного происшествия С.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Таким образом, И. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение водителем И. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz, государственный номер № С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Надежда» /страховой полис № сроком действия с 07.11.2019 года по 06.11.2020 года/. 

Собственником транспортного средства Chevrolet Klan j200, государственный номер №, является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортных средства, гражданская ответственность последнего застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Надежда» /страховой полис № сроком действия с 29.02.2020 года по 27.02.2020 года/. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненного НАЭ «Точная Оценка» от 12.07.2020 года, стоимость работ, услуг, запасных частей без учета износа составляет 251930 рублей. 

16.06.2020 года истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, 29.06.2020 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу С. в размере 79100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2020 года.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 20.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 172930 рублей, а также расходов по оплате услуг за составление и изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, составление доверенности в размере 1500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Б., не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы в НАЭ «Точная Оценка», обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Авто-Мобил» на основании определения суда от 19.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта/ повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 11.06.2020 года, транспортного средства Toyota Vitz, государственный номер №, на дату ДТП с применением справочника РСА без учета износа составляет 110700 рублей, с учетом износа составляет 73100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта/повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 11.06.2020 года, транспортного средства Toyota Vitz, государственный номер № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 134400 рублей, с учетом износа составляет 102700 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Авто-Мобил», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «Авто-Мобил».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" судам следует иметь ввиду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, может быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 55300 рублей /134400 рублей - 79100 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)/. 

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика И. в пользу истца С. суммы убытков, причинённых в результате ДТП в размере 55300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика И. в пользу истца С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной НАЭ «Точная Оценка» в размере 10000 рублей, которые подтверждены договор № на проведение работ по оценке от 06.07.2020 года, чеком от 18.08.2020 года на сумму 10000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии и уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 139 рублей, что подтверждается копией чеков от 06.07.2020 года, 20.08.2020 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются судебные расходы истца на оценку 10000 рублей, почтовые расходы 139 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10139 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Б. о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы с истца и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта ООО «Авто-Мобил» от 12.04.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта/повреждений и скрытых дефектов транспортного средства признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба в размере, определенном в данном заключении.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 рублей, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 10200 рублей, с учетом принципа пропорционального распределения.

Поскольку требования истца С. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом окончательного уточнения и поддержания представителем истца в суде, удовлетворены в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы с истца, поскольку последний является стороной выигравшей гражданско-правовой спор.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что исковые требования С. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1859 рублей 00 копеек.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2802 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55300 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, на почтовое отправление – 139 рублей 00 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1859 рублей 00 копеек, а всего 67298 /шестьдесят семь тысяч двести девяносто восемь/ рублей 00 копеек. 

Возвратить С. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2802 рубля 00 копеек, перечисленную по чек-ордеру № 5 от 26.10.2020 года.

В удовлетворении заявления И. к С. о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22 июня 2021 года.

Судья С.С. Сакович