05RS0№-57

1-54/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО11, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего сторожем в 

<

адрес>, женатого, имеющего троих детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Газель» за государственными регистрационными знаками № и двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 10 км. автодороги «Унцукуль-Временный» на административной территории 

<

адрес> РД, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками № под управлением Свидетель №1. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля марки «Лада Ларгус» за г/н № РУС ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили различные телесные повреждения, которые по степени тяжести и признаку опасности квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО3 М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 М.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он на своем автомобиле марки «Газель» за г/н № ехал вместе со своим двоюродным братом Свидетель №2 в 

<

адрес>. По пути следования на 10-м км. автодороги «

<

адрес>», проходящей на административной территории 

<

адрес>, перед ним медленно двигался автомобиль «Джип», точную марку и модель не помнит. Так как на данном участке автодороги имелась разметка, разрешающая совершение обгона, он решил выехать на обгон, при этом проявил невнимательность, до конца не убедившись, движется ли ему навстречу автомобиль. Выехав на встречную полосу движения со скоростью примерно 80-90 км час, он увидел, как ему навстречу едет автомобиль марки «Лада Ларгус» по своей дороге, однако он не успел затормозить, с целью избежать столкновение вырулил влево к блокам ограждения, но водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» сделал также и им не удалось избежать столкновения. Далее, он вышел из автомобиля и сразу побежал к автомобилю, с которым произошло столкновение, где стал оказывать помощь пострадавшим. В настоящее время он загладил причиненный вред пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия, компенсировал потерпевшим расходы на лечение и они достигли примирения.

Помимо признательных показаний ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 №1 и с его другом по имени Свидетель №1, который был на своем автомобиле марки «Лада Ларгус» белого цвета за г/н № ехали в 

<

адрес>. По пути следования с ними также в автомобиле находился его сын ФИО5 М.М., который сидел впереди, а сзади него на заднем пассажирском сиденье справа от ФИО1 №1 сидел он. 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> они попали в ДТП, к ним на полосу выехал автомобиль марки которой он не помнит, тот выехал на обгон внезапно на их полосу движения. После столкновения он ничего не помнит, его доставили в ЦГБ 

<

адрес> с различными телесными повреждениями (т.1 л.д.120-122).

Показаниями потерпевшего ФИО1 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 и его сыном, а также с Свидетель №1 на автомобиле последнего марки «Лада Ларгус» за г/н № выехали в направлении 

<

адрес>. Далее, когда они доезжали до 

<

адрес>, они попали в дорожно-транспортное происшествие, то есть им на встречную полосу выехал автомобиль, марку и номера не помнит. После дорожно-транспортного происшествия его на скорой помощи привезли в ЦГБ 

<

адрес>, где он стал проходить лечение (л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «Лада Ларгус кросс» за г/н № выехал в сторону 

<

адрес>. С ним в машине в качестве пассажиров также находились ФИО5 М.Х. со своим сыном ФИО13 и ФИО1 №1 О.М. ФИО1 №1 и ФИО5 сидели на задних пассажирских сиденьях, а сын ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути следования на 10 км автодороги «Унцукуль-Временный», проходящей на административной территории 

<

адрес>, ему на встречную полосу, т.е. на его полосу движения внезапно совершая обгон, выехал автомобиль «Газель» за г/н №. В этот момент расстояние между ними было примерно метров 20-25, и на тот момент он ехал примерно со скоростью 60-70 км/час. Он нажал на педаль тормоза и повернул направо к обочине к бетонным блокам, чтобы избежать столкновения, но водитель Газели также повернул автомобиль в ту же сторону, куда и он, после чего и произошло столкновение (л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своим двоюродным братом ФИО3 на его автомобиле марки «Газель» за г/н № в сторону 

<

адрес>. По пути следования на 10 км автодороги 

<

адрес>», проходящей на административной территории 

<

адрес>, перед ними ехал автомобиль марки «Джип», точную модель и номера не помнит. Данный автомобиль ехал медленно и ФИО6 решил его обогнать, поскольку дорожная разметка это позволяла. ФИО6 двигался со скоростью примерно 90-100 км/час и в момент, когда выехал на полосу встречного движения, то он увидел, что навстречу едет автомобиль марки «Лада Ларгус» прямо на них по своей дороге. Он крикнул ФИО3, чтобы тот тормозил, однако он не успел затормозить, успел только чуть вырулить к блокам налево, но это не помогло, потому что водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» сделал также и им не удалось избежать столкновения. После произошедшего ДТП он вместе с ФИО3 стали оказывать помощь пассажирам «Лада Ларгус» выбраться из поврежденной автомашины (л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО1 №2 и его знакомым ФИО1 №1 ехали с его другом по имени Свидетель №1, который был на своем автомобиле марки «Лада Ларгус» за г/н № в 

<

адрес>. В пути следования он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а его отец и его друг ФИО1 №1 сидели на заднем пассажирском сиденье. 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> они попали в дорожно-транспортное происшествие, к ним на полосу движения выехал автомобиль марки которой он не помнит. Он выехал на обгон внезапно на их полосу движения. После столкновения он ничего не помнит, так как был в шоковом состоянии, помнит, что его отца и ФИО1 №1 доставили в ЦГБ 

<

адрес>, со слов знакомых и родственников потом узнал, что его отец и ФИО1 №1 получили различные телесные повреждения, а он сам отделался легкими ушибами (л.д.114-116).

Вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен участок автодороги 10-й км. автодороги «

<

адрес>» на административной территории 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля марки Газель за г/н № с автомобилем марки «Лада Ларгус» за г/н № (л.д. 19-31); 

- протоколами осмотров предметов и фото-таблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами автомобиль марки «Газель» за г/н № рус и автомобиль марки «Лада Ларгус» за г/н №, в ходе чего на указанных автомобилях обнаружены механические повреждения (л.д.78-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: сочетанная травма; закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости, со смещением; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленная рана лица и правой голени; ушибы, ссадины головы и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении и как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.52-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: сочетанная травма; закрытый оскольчатый перелом-вывих верхней трети правой плечевой кости, со смещением отломков; закрытый вывих правого предплечья; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости левой голени, со смещением отломков; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; множественные ушибы и ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении и как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.54-55);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Газель» за г/н №, в данной ситуации усматриваются несоответствие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «Газель» за г/н № требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» за г/н № не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.74-77).

Проанализировав и оценив представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО3 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они являются подробными и детальными, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Показания подсудимого ФИО3 последовательны, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Нахождение наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в причинной связи с совершенными ФИО3 противоправными деяниями, подтверждено заключениями экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3 в содеянном.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

Принятие ФИО3 мер к примирению с потерпевшими, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного им, и морального вреда, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО3 М.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд в совокупности признает иным смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО3, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, а также для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Тем не менее, суд не найдя оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО3 и его семьи, наличие на его иждивении супруги, а также наличие стабильного денежного дохода. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 

<

***>, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «Лада Ларгус» за г/н №, и автомобиль марки «Газель» за г/н №, возвращенные законным владельцам под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.А. Испагиев