Дело № №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Понятовской Г.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Сапрыкина А.Г.

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

30.09.2014 Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 3 дня исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 во временное пользование для осуществления ремонтных работ в указанной квартире, принадлежащий ему электроинструмент - болгарку марки «Макита», стоимостью 5700 рублей, то есть вверил последней указанное имущество. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ переданный Потерпевший №1 электроинструмент находился в правомерном владении ФИО1, которая в силу условий данного Потерпевший №1 поручения по ремонту квартиры осуществляла полномочия по пользованию электроинструментом и его хранению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем присвоения, выразившегося в безвозмездном, противоправном обращении чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, приняла решение использовать вверенное ей Потерпевший №1 имущество в своих целях, и, обратив в свою пользу, умышленно, незаконно присвоила, тем самым похитила принадлежащую Потерпевший №1 болгарку марки «Макита», стоимостью 5700 рублей, против воли последнего, причинив потерпевшему своими действиями ущерб на сумму 5700 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в части хищения болгарки признала в полном объеме. Суду пояснила, что знакома с Свидетель №1 несколько лет, ранее совместно отбывали наказание в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно занимаются отделочными работами в квартирах, клиентов находят по объявлениям либо через знакомых. С ДД.ММ.ГГГГ начали работать у потерпевшего Потерпевший №1, занимались ремонтными работами в квартире, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом с потерпевшим был составлен договор с указанием суммы за предстоящие работы, после чего Потерпевший №1 оставил им ключи от данной квартиры. По поводу оплаты труда у них была договоренность в виде авансируемой части и основной оплаты труда. Для ремонтных работ Потерпевший №1 предоставил электроинструменты, в том числе болгарку зеленого цвета, марки «Макита». Кроме того, работали дрелью зеленого цвета марки «Макита», однако с ДД.ММ.ГГГГ ее не стало, и чтобы не терять работу договорились с Потерпевший №1 о включении ее стоимости в сумму, предполагаемую для оплаты за ремонт квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 находились в квартире, где в дневное время попросили у потерпевшего «аванс» за работу в сумме 2000 рублей, так как испытывали материальные затруднения, но он им отказал, после чего между ними произошел словесный конфликт. Около 18.40 часов Свидетель №1 ушла из квартиры, сама осталась одна, ключ от входной двери, также оставался у нее. Около 19.00 часов, из-за сложившегося затруднительного материального положения внезапно возник умысел на тайное хищение болгарки «Макита» зеленого цвета, которая была предоставлена им с Свидетель №1 для работы, в связи с чем положила ее в пакет и направилась в магазин «ККТ», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, где после осмотра продавцом, продала инструмент за 2000 рублей. При этом передала продавцу паспорт, а та выдала ей закупочный акт. Выкупать болгарку не планировала. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ей позвонил потерпевший, требовал вернуть болгарку, однако отказалась. Дополнительно пояснила, что протоколы с признательными показаниями в части хищения дрели, составленные следователем, подписывала не читая. Адвокат присутствовал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимой познакомился в начале июня ДД.ММ.ГГГГ, через интернет, когда осуществлял поиск подходящих людей для проведения ремонтных работ в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Созвонившись, встретились с ФИО2 и Свидетель №1 в данной квартире, обговорили условия проведения работ, их стоимость, заключив договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 начали работы. В их пользование для произведения работ передал инструменты: дрель зеленого цвета фирмы «Макита», приобретенную около года назад за 5600 рублей, на данный момент оценивает ее в 4000 рублей и болгарку зеленого цвета фирмы «Макита», приобретенную около года назад за 8000 рублей, на данный момент оценивает в 6000 рублей. Также, в счет предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 и Свидетель №1 7000 рублей и ключи от квартиры. В общей сложности, до ДД.ММ.ГГГГ подсудимой и свидетелю была передана сумма около 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 попросили еще 2000 рублей, но отказал, так как никакой работы, фактически не велось. Около 18.30 часов ушел из квартиры, куда вернулся около 19.30 часов, но в квартире никого не было. Прошелся по квартире и заметил отсутствие электроинструмента – болгарки «Макита». Позвонил ФИО1, на что та ответила, что отнесла инструмент в ломбард. Попросил вернуть принадлежащий ему инструмент, однако подсудимая отказала. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что выкупила болгарку зеленого цвета фирмы «Макита», готова ему вернуть. В этот же день, в вечернее время проехал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, откуда забрал данный инструмент. Дополнительно пояснил, что заметил отсутствие переданной ФИО1 и Свидетель №1 дрели фирмы «Макита» зеленого цвета, в 

<

адрес>.06-ДД.ММ.ГГГГ. Однако не стал обращаться в полицию, поскольку договорились с Свидетель №1 и ФИО1 о том, что включат стоимость пропавшей дрели в сумму, предполагаемую для оплаты за ремонт квартиры. Кроме того, ущерб в части хищения болгарки для него является не значительным, при этом уточнил сумму оценки болгарки, которая составляет 5700 рублей. На сегодняшний день ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимой знакома с ДД.ММ.ГГГГ по совместному отбыванию наказания в 

<

адрес> 

<

адрес>. Отношения дружеские. Совместно с ней занимаются ремонтными и отделочными работами в квартирах, клиентов находят через знакомых или через объявления в интернете. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, после предварительного телефонного звонка с потерпевшим Потерпевший №1, пришли по адресу: 

<

адрес>, обговорили с ним условия выполнения ремонтных работ, полная стоимость которых составляла 56 000 рублей, составили договор. При этом Потерпевший №1 передал ключ от входной двери в данную квартиру. Перед началом работ Потерпевший №1 передал несколько электроинструментов, в том числе болгарку «Макита» зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вместе с ФИО1 и потерпевшим находились в квартире, где состоялся разговор о выплате «аванса» в сумме 2000 рублей, однако Потерпевший №1 отказал, при этом произошел словесный конфликт, после чего около 18.30 часов Потерпевший №1 ушел из квартиры. Около 18.40 часов тоже ушла из квартиры. При этом ФИО1 осталась одна и оставила ей ключ от входной двери. Около 19.30 часов, на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и спрашивал о месте нахождения болгарки, поскольку по возвращению в квартиру, в ней никого не было и, также, отсутствовала болгарка. Позже от ФИО1 узнала, что она сдала болгарку в ломбард в комиссионный магазин по 

<

адрес>, после чего решила ее выкупить с целью дальнейшего возвращения потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ пришла в данный комиссионный магазин, где выкупила болгарку зеленого цвета «Макита» за 2700 рублей (2000 рублей основной займ + 700 рублей проценты), а вечером того же дня, Потерпевший №1 самостоятельно забрал данный инструмент из магазина. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ приобрела аналогичную дрель, которая пропала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы не потерять работу и не испортить отношения с потерпевшим. Дрель с кассовым чеком передала Потерпевший №1 возле комиссионного магазина ООО «ККТ», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 147-148), усматривается, что она работает в должности продавца в ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» расположенный по 

<

адрес>. В ее обязанности входит оценка товара, выписка закупочных актов с резервированием и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в магазин пришла ранее не знакомая женщина, которая обратилась к ней с просьбой залога имущества, а именно: болгарки зеленого цвета «Макита». Осмотрев товар, она предложила 2000 рублей, на что женщина согласилась, после чего она оформила закупочный акт с резервированием. Для оформления данного акта женщина предоставила паспорт на имя ФИО1. После оформления закупочного акта с резервированием она выдала женщине деньги в сумме 2000 рублей и забрала у нее болгарку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> К. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. При производстве предварительного расследования ею проводилось ряд процессуальных действий, в том числе допрос подозреваемой, обвиняемой, которые были проведены в помещении СИЗО-2. Показания в протоколах допросов подозреваемой, обвиняемой заносились со слов допрашиваемой, после чего оглашались и были подписаны ФИО1 Замечаний и дополнений после ознакомления с показаниями от ФИО1 не поступало. Перед проведением процессуальных действий подсудимая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ для подозреваемой и обвиняемой. Все следственные действия проводились с участием адвоката.

Вина подсудимой подтверждается также и другими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 до 19.30 из его квартиры пропали электрическая дрель и болгарка. В этот период в квартире находилась Свидетель №1 и ФИО1 (л.д.3);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ФИО1 добровольно, без принуждений сообщила о совершенном хищении болгарки «Макита» ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят закупочный акт с резервированием товара – болгарки «Макита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39). Данный акт осмотрен (л.д.40-42, признан вещественным доказательством (л.д.43);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: болгарка «Макита» и дрели «Макита» (л.д.139-140). Данные инструменты осмотрены (л.д.141-142), признаны вещественным доказательствами (л.д.144);

справкой ООО «ККТ» о стоимости болгарки «Макита» - 5700 рублей. 

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров 

<

адрес> (л.д. 133) ФИО1 

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимой, государственный обвинитель изменила объем обвинения в сторону смягчения, просила исключить из обвинения указание на хищение вверенного ФИО1 инструмента – дрели «Макита», стоимостью 4000 рублей, а также переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, то есть присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, указывая что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО1 вверенного ей имущества – дрели, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение подсудимой присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, снизив сумму ущерба с 6000 рублей до 5700 рублей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, изменившего свою позицию в части значительности ущерба, а также уточнившего, что дрель пропала из квартиры за несколько дней до хищения болгарки, что, также, подтвердили подсудимая и свидетель Свидетель №1

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд исходит из того, что подсудимая действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, переданное ей потерпевшим для пользования в работе, тем самым, причиняя ущерб собственнику.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Вина подсудимой ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевшего, объективно подтверждается подробными, признательными показаниями самой подсудимой, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Преступная деятельность ФИО1, также, подтверждается протоколами осмотров вещественных доказательств, а также протоколами иных следственных действий.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в ее действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также отягчающего, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной, однако считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении», которую, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- чек на дрель «Макита» (л.д.30), закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- болгарку марки «Макита», дрель марки «Макита» (л.д.144-145), хранящиеся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий (подпись) Д.С. Сальников