Копия 16RS0051-01-2024-016972-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-495/2023

3 декабря 2024 года

г. Казань

 (2-9284/2022)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9,

представителем ответчика ООО «Обухов Автоцентр» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Обухов Автоцентр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> марки Geely Atlas, 2018 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, стоимостью 1 103 192 руб. 

Как следует из искового заявления, 

<

дата изъята> появился запах гари и дым возле левого колеса автомобиля, предпринимались попытки по тушению автомобиля при помощи огнетушителя, однако они оказались безрезультатными. Вскоре автомобиль загорелся открытым огнём, который впоследствии смогли потушить силами противопожарной службы, прибывшей на место происшествия. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер изъят> КУСП 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский».

Согласно исследованию эксперта-автотехника ФИО8 №

<

номер изъят>, составленному по заданию истца, очаг возгорания расположен у левого колеса, в элементах подвески колеса, причиной возгорания автомобиля послужила неисправность ступицы и ступичного подшипника. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с письменной просьбой о расторжении договора купли-продажи, потребовав произвести возврат денежных средств. К указанной претензии истцом была приложена копия исследования эксперта-автотехника ФИО8 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Ответчиком досудебная претензия получена, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 

<

дата изъята>

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по гражданскому делу 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>, с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 033 192 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 96 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной возгорания автомобиля Geely Atlas, 2018 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, является заклинивание поршня заднего левого колеса, которое привело к сжатию тормозных накладок на тормозном диске заднего левого колеса, что в свою очередь привело к воспламенению паров рабочей тормозной жидкости, вышедшей из разгерметизировавшегося шланга тормозной системы, расположенного в подкрыльном пространстве левого заднего колеса, от нагретых, до высоких температур, деталей тормозной системы заднего левого колеса. 

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда ответчик продолжительное время уклонялся от исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 2 066 384 руб. 

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Джили-Моторс».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-495/2023 (№2-9284/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по делу №33-18359/2023, с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 033 192 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. решение Советского районного суда города Казани от 14 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г., оставлены без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «Обухов Атоцентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

номер изъят> марки Geely Atlas 2.0, Base, 2018 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, стоимостью 1 033 192 руб.

Обязательства со стороны покупателя по оплате товара исполнены. В свою очередь, обязанность со стороны продавца по передаче товара покупателю также исполнена.

Из условий договора следует, что продавцом покупателю предоставлена гарантия качества на товар сроком 4 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше).

<

дата изъята> примерно в 23 часа 00 минут возле горы «Соколка» в 

<

адрес изъят> слобода 

<

адрес изъят> Республики Татарстан автомобиль Geely Atlas 2.0, Base, 2018 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5 занесло в колею на мокрой дороге, что подтверждается материалами проверки Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» КУСП 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» от 

<

дата изъята> по результатам проверки сообщения по факту горения автомобиля было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Из материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» КУСП 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> следует, что причина возгорания автомобиля не установлена. 

Согласно исследованию эксперта-автотехника ФИО8 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленному по заданию истца, очаг возгорания автомобиля расположен у левого колеса, в элементах подвески колеса, причиной возгорания автомобиля послужила неисправность ступицы и ступичного подшипника. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, потребовав произвести возврат денежных средств. К указанной претензии истцом была приложена копия исследования эксперта-автотехника ФИО8 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

Впоследствии ответчиком организовано проведение исследования причин пожара автомобиля; проведение исследования было поручено ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Согласно отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> очаг пожара в автомобиле Geely Atlas 2.0, Base, 2018 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, располагался на опорной поверхности автомобиля, под средней частью днища кузова, в районе выпускного трубопровода двигателя.

Причиной пожара автомобиля Geely Atlas, 2018 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, является воспламенение посторонних горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от выпускного коллектора, нагретого до рабочей температуры.

Установленная причина возгорания носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации в части проезда или остановки над горючими веществами (сухой травой, листьями, растениями, бумагой и т.д.). Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

С указанным заключением истец не согласился, обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертного исследования на предмет технической обоснованности выводов отчета ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и выводов исследования эксперта-автотехника ФИО8 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

Согласно акту экспертного исследования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, проведенного ИП ФИО6 по заданию ФИО1, отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по содержанию исследовательской части и по выводам специалиста ФИО7 не является обоснованным. Отчет имеет признаки неполноты экспертного исследования, некорректного использования методики исследования. Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по признакам обоснованности, всесторонности и полноты, а также проверяемости и объективности результатов. Указанные нарушения в отчете повлекли к получению неверных и необоснованных ответов в выводах специалиста ФИО7 Акт исследования эксперта-автотехника ФИО8 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по отношению к рассмотренному отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> является более полным; выводы, к которым пришел специалист ФИО8 являются обоснованными и проверяемыми. Акт соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по признакам: обоснованности, всесторонности и полноты, а также проверяемости и объективности результатов.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления по ранее рассмотренному делу обязательны для рассматриваемого в настоящее время дела, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о взыскании неустойки, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные постановления (путем предъявления истцом исполнительного листа) исполнены 

<

дата изъята>, что подтверждается выпиской по операциям на счете АО АКБ «Энергобанк» и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ФИО1 ссылается на приведенные выше обстоятельства, судебные акты, указывает, что его требование о возврате денежных средств, направленное ответчику по почте, в установленный законом срок в добровольном порядке не было удовлетворено, выплата денежных средств по решению суда произведена только 

<

дата изъята>, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (из расчета: 1 033 192 руб. х 1% х 1 163 дня).

С учетом установленных обстоятельств дела, права у истца на возврат стоимости товара, установленного судебным актом по ранее рассмотренному делу, ввиду неудовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка по день фактического удовлетворения названного требования, то есть по дату исполнения указанного выше судебного акта.

Поскольку 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с учетом того, что претензия истца получена ответчиком 

<

дата изъята> (трек-номер почтового отправления 

<

номер изъят>), следовательно требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 

<

дата изъята>

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок до 

<

дата изъята> требование потребителя удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 

<

дата изъята> до момента удовлетворения требований потребителя.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> не подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (день выплаты денежных средств).

Неустойка за 988 дней (с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара (1 033 192 руб.) составляет 10 207 936 руб. 96 коп. (из расчета: 1 033 192 руб. х 1% х 988 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 2 066 384 руб.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что ответчиком произведена выплата денежных средств 

<

дата изъята>, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 800 000 руб. При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (272 867 руб. 22 коп.).

В данном случае суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 400 000 руб. (из расчета: 800 000 руб. / 2). 

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

По мнению суда, неустойка в размере 800 000 руб. и штраф в размере 400 000 руб. в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии с требованиями статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в сумме 5 331 руб. 92 коп.

Истец при подаче искового заявления также частично был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 868 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» (ИНН: 

<

номер изъят>, ОГРН: 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Обухов Автоцентр» (ИНН: 

<

номер изъят>, ОГРН: 

<

номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 868 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.12.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов