копия

Дело № 2-223/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 октября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрация Можайского городского округа 

<

адрес>, о признании права собственности на долю жилого дома и взыскании с ответчика денежных средств в счёт произведённых улучшений жилого дома, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Можайского городского округа 

<

адрес>, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании права собственности на ? долю домовладения, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного на земельного участке площадью 1497 м2, с кадастровым №, по адресу: М.О., 

<

адрес>, д.Лубёнки, и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. – в счёт стоимости произведённых им улучшений жилого дома, указывая, что на основании решения Кунцевского межмуниципального суда ЗАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонам, каждому, принадлежит право собственности на ? долю указанного земельного участка и находящегося на нём недостроенного домовладения. Поскольку ответчик, с момента принятия судебного акта, не пользовалась землёй и домовладением по назначению, истец единолично осуществлял содержание данных объектов недвижимости, достроил жилой дом, на что потратил названную выше сумму.

ФИО2 предъявила ФИО1 встречный иск, просив признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что к 1996 г., а также на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Кунцевским межмуниципальным судом ЗАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, строительство спорного жилого домовладения практически было завершено. При этом, с этого же времени ФИО1 препятствует истице в пользовании земельным участком и жилым домом, а также в регистрации её права на долю этой недвижимости.

Истец в суд не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судом отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель истца в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, её ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом оставлено без удовлетворения из-за его необоснованности.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, ФИО3, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившегося участника процесса и изучив материалы дела, суд считает иск заявителя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что стороны с августа 1988 по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеют общего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании вступившего в законную силу решения Кунцевского межмуниципального суда ЗАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами, за каждым, в том числе, признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 1497 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: М

<

адрес>, а также на ? долю находящегося на нём недостроенного домовладения.

Заключением эксперта-оценщика ФИО5, от 17.03.20003 г., составленного на основании определения судьи Кунцевского межмуниципального суда ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент оценки спорного домовладения в его состав входили: основное строение (лит.А), площадью 63 м2, с балконом (лит.а), площадью 6,63 м2, и террасой (лит.а1), площадью 5,2 м2; летняя кухня (лит.Г), площадью 8,0 м2; душ (лит.Г2), площадью 2,25 м2; колодец (лит.Г3); колодец (лит.Г4); уборная (лит.Г1), его рыночная стоимость оценена на сумму 

<

данные изъяты> 

Постановлением помощника Можайского горпрокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и её супруга ФИО8 по факту требования последних о передачи имущества под угрозой физической расправы, за отсутствие состава признаков какого-либо преступления. 

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату в пределах участка отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

Право собственности сторон на доли недостроенного домовладения в ЕГРН не зарегистрировано.

На основании налогового уведомления МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,В. начислен налог на имущество физического лица – жилой 

<

адрес> в д.Лубёнки 

<

адрес>.

Из представленных ФИО1, платёжно-финансовых документов (квитанций, кассовых чеков, товарных чеков, расписок) следует, что данное лицо за период с октября 2004 г. по июль 2012 г. данным лицом приобретались различные строительные материалы, оборудование, бытовая и садовая техника, а также по его заданию наёмным рабочим проводились кровельные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МУП «Полигон» заключён договор на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключён договор на бытовое электроснабжение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Не вступившим в силу решением Можайского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования названными выше объектами недвижимости.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2, установлено, что в настоящее время спорное домовладение состоит из жилого дома, площадью (с учётом неотапливаемых помещений) 65,7 м2 (лит.А), площадью жилых помещений 62,3 м2, жилой площадью 57,5 м2, в состав которого входят: помещение № - терраса (лит.а), площадью 1,4 м2; помещение № - коридор (лит.А), площадью 2,8 м2; помещение № – жилая (лит.А), площадью 19,4 м2; помещение № – подсобная (лит.А), площадью 2,0 м2; помещение № – кухня-гостиная (лит.А), площадью 15,2 м2; помещение № – жилая (лит.А1), площадью 22,9 м2; помещение № – терраса (лит.а1), площадью 2,0 м2.

Жилой дом и входящие в его состав помещения возведены в 1996 г. и имеют износ 15 %.

В состав домовладения входят: летняя кухня (лит.Г), дата возведения 1992-1996 года; сарай (лит.Г1), дата возведения 1992-2020 года; уборная (лит.Г2), дата возведения 1992-2020 года; душ (лит.Г3), дата возведения 1992-2020 года; дровник (лит.Г4), дата возведения 1992-2020 года; колодец (лит.К), дата возведения 1992-2020 года, и ограждения (лит.1, 2, 3), дата возведения 1992-2020 года.

Экспертами сделан вывод, что указанный выше жилой дом и входящие в его состав здания, строения и сооружения не является вновь построенным, основания и возможность сделать выводы о проведении реконструкции жилого дома и стоимости этих работ, у экспертов отсутствуют из-за отсутствия информации о технических характеристиках, которыми обладал объект недвижимости с момента его возведения в 1996 г., раздела имущества в 2003 г. и до даты обследования экспертами ДД.ММ.ГГГГ. 

К тому же, по приведённым выше основаниям, а также из-за отсутствия товарно-транспортных накладных с адресом доставки товаров, недостаточностью информации в представленных ФИО1 платёжно-финансовых документах, эксперты не могут определить возможность применения приобретённых данным лицом строительных материалов, оборудования, бытовой, садовой техники и услуг при возможном улучшении характеристик спорного жилого дома и входящих в его состав зданий, строений и сооружений.

При этом, эксперты установили, что жилой дом (лит.А, А1, а, а1,) не является самовольной постройкой и, в основном, соответствуют строительным, санитарно-экологическим, эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. 

Однако, строения: летняя кухня (лит.Г), сарай (лит.Г1), уборная (лит.Г2), возведены в охранной зоне ЛЭП 10 кВ Збышки-Мышкино возведены без согласования с сетевой электроснабжающей организацией. 

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Частями 1 и 6 ст.131 ГК РФ определено: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.ст.130, 131 и 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п.2 ст.222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования, как к собственнику, к нему предъявлены быть не могут.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.4 сч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, как и на её часть, не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, спорное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности, не является самовольной постройкой либо реконструированным объектом недвижимости, т.к. был возведён в 1996 г. на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, на котором, в силу действовавшего законодательства, разрешалось возведение жилых домов с хозяйственными постройками, без получения разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию.

Жилой дом построен с соблюдением строительных, санитарно-экологических, эпидемиологических и экологических норм и правил, а также требований пожарной безопасности. 

Таким образом, требования обеих сторон о признании за каждым из них права собственности на домовладение, находящееся на земельном участке с кадастровым №, состоящее из жилого дома площадью с учётом неотапливаемых помещений 65,7 м2, общей площадью жилых помещений 62,3 м2, жилой площадью 57,5 м2 (лит.А, А1, а, а1), летней кухни (лит.Г), сарая (лит.Г1), уборной (лит.Г2), душа (лит.Г3), дровника (лит.Г4), колодца (лит.К), и ограждения (лит.1, 2, 3), по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом, из анализа письменных доказательств, представленных сторонами, следует, что, фактически, названное домовладение с момента его постройки не изменилось по своему составу и качественным характеристикам, но изменилась его рыночная стоимость, что, по мнению суда, связано с увеличением рыночных цен на объекты недвижимости с 2003 г. по настоящее время, а не с улучшением характеристик жилого дома и его объёма за счёт средств ФИО1 Объективных и достоверных доказательств обратного последним не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено, а платёжно-финансовые документы, представленные ФИО1, таковыми быть признаны не могут, по основаниям, изложенным экспертами в своём заключении и не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие приобретение строительных и расходных материалов, а также оборудования, использованных на улучшение характеристик спорного жилого дома. 

К тому же, приобретение бытовой и садовой техники для личного пользования ни как не может свидетельствовать об увеличении качественных характеристик объекта недвижимого имущества. 

Так же суд полагает, что строительные материалы и оборудование, приобретавшиеся ФИО1 на основании представленных им платёжно-финансовых документов, могли быть использованы им при возведении иного объекта недвижимости, поскольку в налоговом уведомлении о начислении ему налога на имущество физического лица за 2013 г. указан жилой дом по адресу: 

<

адрес> а договора на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов и бытовое электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заключены последним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Поэтому, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> – в счёт стоимости произведённых улучшений жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Разрешая просьбу руководителя ГБУ МО «МОБТИ» о возмещении данному экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., суд, руководствуясь положениями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, учитывая равную заинтересованность обеих сторон в получении данного письменного доказательства по настоящему делу, считает необходимым возложить эти расходы на стороны в равных долях, взыскав с каждого из них в пользу ГБУ МО «МОБТИ» по 61500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю домовладения, состоящее из жилого дома площадью с учётом неотапливаемых помещений 65,7 м2, общей площадью жилых помещений 62,3 м2, жилой площадью 57,5 м2 (лит.А, А1, а, а1), летней кухни (лит.Г), сарая (лит.Г1), уборной (лит.Г2), душа (лит.Г3), дровника (лит.Г4), колодца (лит.К), и ограждения (лит.1, 2, 3), расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 

<

данные изъяты>. – в счёт стоимости произведённых им улучшений жилого дома, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю домовладения, состоящее из жилого дома площадью с учётом неотапливаемых помещений 65,7 м2, общей площадью жилых помещений 62,3 м2, жилой площадью 57,5 м2 (лит.А, А1, а, а1), летней кухни (лит.Г), сарая (лит.Г1), уборной (лит.Г2), душа (лит.Г3), дровника (лит.Г4), колодца (лит.К), и ограждения (лит.1, 2, 3), расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать в пользу ГБУ МО «МОБТИ» с ФИО1 и ФИО2 123000 рублей, в равных долях, с каждого по 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей – в счёт возмещения экспертных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)