Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» февраля 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмонолит», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росмонолит», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указывает, что постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 года признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между продавцом ООО «Росмонолит» и «ТН-Строй». В частности, был признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины №, заключенный 07.10.2014 года между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй» в отношении самоходной машины 

<

данные изъяты>. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «ТН-Строй» вернуть в собственность ООО «Росмонолит» самоходную машину 

<

данные изъяты> 17.082018 года истцом от конкурсного управляющего ООО «ТН-Строй» было получено уведомление в котором он указывает, что указанную самоходную машину вернуть в собственность ООО «Росмонолит» во исполнение постановления суда от 25.05.2017 года по делу № № не представляется возможным, так как данное транспортное средство было отчуждено компанией ООО «ТН-Строй» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи самоходной машины № от 05.12.2016 года. Поскольку договор купли-продажи самоходной машины №, заключенный 07.10.2014 года между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй» в отношении самоходной машины 

<

данные изъяты>) признан недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу решения суда, то ООО «ТН-Строй» не имело права распоряжаться этим имуществом и отчуждать его в пользу ФИО1 по договору купли-продажи № от 05.12.2016 года. Истец сведениями о том, что ответчик оплатил переданное ему имущество в пользу ООО «ТН-Строй» по договору купли-продажи № от 05.12.2016 года, не располагает, возмездность приобретения имущества не может предполагаться. Более того, информация о споре между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй» в рамках гражданского дела, которое рассматривалось в Арбитражном суде Московской области являлась общедоступной и публиковалась в открытых источниках. Ответчик должен был знать о существующих притязаниях ООО «Росмонолит» в отношении спорного имущества. Ответчик должен был узнать о существующем в отношении самоходной машины 

<

данные изъяты> споре и усомниться в целесообразности приобретения данного имущества. Также в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 года № 126 дополнительно разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у потребителя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то приобретатель не может считаться добросовестным. Согласно п. 4 договора купли-продажи № от 05.12.2016 года стороны оценили самоходную машину 

<

данные изъяты> в 90 000 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2017 года, составленным по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость самоходной машины составляет 629 000 рублей. Ответчик, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, должен был усомниться в легальности сделки, что еще раз указывает на отсутствие у него статуса добросовестного приобретателя. Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения у ответчика и передать истцу 

<

данные изъяты>.

Истец – конкурсный управляющий ООО «Росмонолит» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 79/, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 86/.

Ответчик – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 78/, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 /л.д. 131/.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.02.2019 года, в судебном заседании просит отказать в иске ООО «Росмонолит», поскольку ФИО1 приобрел транспортное средство в законном порядке и является добросовестным покупателем.

Третье лицо – представитель ООО «ТН-Строй» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес общества вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 66/. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, указанного истцом, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения им или его частью ответчиком и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года между ООО «ТН-Строй» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины погрузчик фронтальный 

<

данные изъяты> выдан Подольской таможней от 29.04.2002 года.

Из содержания паспорта самоходной машины № следует, что номер двигателя указанной самоходной машины первоначально в 2002 году имел №, а коробка передач №, впоследствии в 2010 году номер двигателя был изменен на №, а коробка передач на №, что подтверждается записями имеющимися в паспорте «особые отметки». Согласно свидетельства о регистрации машины 

<

данные изъяты> от 16.12.2016 года, собственником погрузчика 

<

данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 года /л.д. 72/. Погрузчик был поставлен на учет с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и зарегистрирован за ответчиком.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительности сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника не передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Из материалов гражданского дела следует, что 05.12.2016 года ФИО1 приобрел у ООО «ТН-Строй» самоходную машину - погрузчик фронтальный 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи /л.д. 27/ и актом приема-передачи товара /л.д. 28/. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 года договора купли-продажи транспортных средств, иных договоров, в том числе и договор купли - продажи самоходной машины №, заключенный 07.10.2014 года между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй» в отношении самоходной машины погрузчик фронтальный 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан Подольской таможней от 29.04.2002 года признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров /л.д. 7-23/. 

Поскольку ответчик приобрел у истца погрузчик в 2016 году, а судебный акт о признании указанного выше договора недействительным вынесен только в 2017 году, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения имущества он не знал и не мог знать, что ООО «ТН-Строй» не имело права его отчуждать.

Более того, согласно материалам гражданского дела, истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении самоходной машины - 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком был приобретен 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что истцом заявлены требования в отношении погрузчика, собственником которого ответчик не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку определением Новоаннинского районного суда от 14.01.2019 года истцу отсрочена уплата государственной пошлины до 09.03.2019 года, а настоящим решением отказано в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию в муниципальный бюджет Новоаннинского района Волгоградской области государственная пошлина в размере 9 490 рублей. 

Руководствуясь ст. 209, ст. 301, ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росмонолит», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмонолит» в муниципальный бюджет Новоаннинского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 490 рублей. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров