Дело № 2-294/2019 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 125 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.; расходы на проведение акустических исследований в размере 14000 руб.; расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 10 000 руб.

В обосновании иска истец указывает, что 23.03.2017 истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью за 5300000 руб. В мае 2017 истец с семьей вселилась в квартиру, в сентябре 2017 в квартире появился непрерывный шум, сильнее всего, шум слышно в комнате, площадью 20,1 кв.м. 

В ТСЖ «Гашека 15» истец выяснила, что данный шум исходит от теплового узла элеваторного типа, который находится в подвале под квартирой. Также, стало известно, что ранее между ответчиком и ТСЖ «Гашека 15» разрешен судебный спор по вопросу имеющегося в квартире шума. При оформлении купли-продажи квартиры ответчик не поставила в известность истца об этом обстоятельстве, скрыла данное обстоятельство. 

Истцом проведены исследования в квартире, по результатам которого установлено, что уровень шума превышает допустимые значения для ночного времени суток в жилом помещении, независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, по результатам которой оценки рыночная стоимость права требования возмещения ущерба округленно составляет 1 125 000 рублей. Истец, являясь стороной договора купли-продажи квартиры, выполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. 20.12.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец полагает, что имеющейся шум является существенным недостатком квартиры, недопустимым для жилого помещения, который был скрыт ответчиком при оформлении сделки купли-продажи квартиры, а действиями ответчика истцу был причинен как материальный ущерб, так моральный вред, который подлежит возмещению (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя, адвоката Завьялова И.М., (л.д.99) который поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика, адвокат Никитина Ю.В. в судебное заседание явились, исковое заявление не признали ни по праву, ни по размеру, представив отзыв. (л.д. 43-47,57)

Представители третьего лица ТСЖ «Гашека 15» в судебное заседание явились, иск не признают, отрицают наличие шума в подвале многоквартирного дома, в том числе под квартирой истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в делу, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По буквальному толкованию п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, приведенный в указанной правовой норме перечень прав покупателя является исчерпывающим, то есть он не может быть расширен и ограничивает права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 года истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., расположенную на 1 этаже 11 этажного жилого дома, 1995 года постройки, по адресу: 

<

адрес> стоимостью за 5 300 000 руб. (л.д. 8-10)

Из пояснений истца следует, что в мае 2017 истец с семьей вселилась в спорную квартиру, а в сентябре 2017 в квартире появился непрерывный шум, который с наибольшей мощностью слышен в комнате площадью 20,1 кв.м.. Источником шума является тепловой узел элеваторного типа, находящийся в подвале многоквартирного дома, непосредственно под спорной квартирой (л.д. 149-151). Указанное обстоятельство, по мнению истца, является скрытым недостатком квартиры, о котором ответчик не уведомил истца при продаже квартиры.

В подтверждение истцом представлен в суд технический отчет по результатам акустических исследований спорной квартиры от 27 октября 2017 г., составленный ООО «ЭСГ «Охрана труда», по результатам измерения уровня шума в квартире истица 27.10.2017 г. в период с 23.00 до 00.00, выявлено наличие широкополостного шума, источником которого является тепловой узел элеваторного типа, располагающийся под квартирой истца в подвальном помещении. Уровень шума превышают допустимые значения для ночного времени суток, согласно СН 2.2.4/2.1.8-592-96, п. 4, таб. 3 (л.д.152-165)

Управление и техническое обслуживание в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ « Гашека 15», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика. Представители ТСЖ отрицают наличие посторонних шумов в подвальном помещении дома, непосредственно под квартирой истца, указывая, что ими выполнялись работы по увеличению звукоизоляции перекрытий, отделяющих квартиру истца, дополнительная звукоизоляция теплового центра, что позволило устранить превышение допустимых нормативных значений, шум в квартире истца был устранен. 

По ходатайству истца определением суда от 04.12.2018 была назначена судебная санитарно-инженерная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертной организации от 25.01.2019 № 18-96-О-2-5239/2018 в спорной квартире имеется посторонний шум, шум является постоянным, Измерение шума производилось при режиме работы теплового узла, который был установлен на момент проведения измерений. Отключать тепловой узел, а также изменять режим его работы представители ТСЖ отказались. Исходя из того, что при проведении измерений, посторонние источники шума в квартире отсутствовали, в помещении теплового узла иных источников, кроме элеватора, не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятным источником шума в квартире является работа теплового узла элеваторного типа, шум является постоянным; превышения допустимых уровней шума, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 (прил. 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (табл. 3, п. 4), в дневное время не зафиксировано, зафиксировано превышение уровня шума, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 (прил. 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (табл. 3, п. 4), в комнате площадью 20,1 кв.м. в ночное время в октавной полосе 250 Гц на 3дБ и превышение эквивалентного уровня звука на 3дБ; установить имело ли место наличие шума и его превышение допустимого уровня в квартире по состоянию на февраль, март 2017 не представляется возможным по причине отсутствия методик (л.д. 179-205, стр.13-14 заключения). Установить имело ли место наличие шума и его превышение допустимого уровня шума в квартире по состоянию на февраль, март 2017 год, не представляется возможным по причине отсутствия методик.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей наличие превышение уровня шума в ночное время по состоянию на 15 января 2019 года, а также источника его образования. Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы сделаны на основании непосредственного исследования квартиры. 

Как установлено судом, ранее, в июле-сентябре 2008 г. ФИО2 обращалась в ТСЖ «Гашека-15» с заявлением о принятии мер к звукоизоляции насоса, расположенного в подвале дома, поскольку уровень шума не соответствовал СанПиН к жилым зданиям и помещениям, превышал допустимые нормы. В связи с чем, ФИО3 обращалась в суд к ТСЖ с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. (л.д.76)

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-20/10 по иску ФИО2 к ТСЖ «Гашека – 15», требования истца удовлетворены частично, с ответчика ТСЖ «Гашека – 15» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда и судебные расходы. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ТСЖ «Гашека – 15» выполнило работы звукоизоляции в подвальном помещении, шумы в квартире истца устранены, замеры шума в квартире не превышают допустимых значений для ночного и дневного времени суток как по состоянию на день замеров 17.05.2010, так и на день вынесения указанного решения суда, что подтверждено заключением эксперта. В связи с чем, часть требований истица не поддерживала поскольку, они добровольно были исполнением ответчиком в ходе рассмотрения спора (л.д.81-84,121, 146-151). Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда, договором подряда от 17.06.2010., заключением эксперта. 

Свидетель стороны ответчика ФИО4 - супруг ответчика, в судебном заседании пояснил, что проживал в квартире с 2008 года, шум в квартире наблюдался, был устранен 2010 году, на момент продажи квартиры шума не было.

Свидетель стороны ответчика ФИО5 – знакомый ответчика, который проживал в квартире с сентября 2013 года по август 2015 года по договору аренды, в судебном заседании пояснил, что шума в квартире не наблюдал, в квартире было тихо.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 судом принимаются, так как суд, учитывая период проживания свидетелей в спорной квартире, устранение шума 2010 года, не находит оснований не доверят им.

Свидетель стороны истца ФИО6- сосед истца, в судебном заседании пояснил, что проживает в доме с января 2017 года, в квартире истца имеется шум от стен в виде гула воды, шумит из подвала, шум наблюдается только в отопительный сезон по будням в ночное время суток и рано утром, а также в выходные дни, в летний период шума нет. 

Свидетель стороны истца ФИО7- няня детей истца, в судебном заседании пояснила, что работает у истца с сентября 2018 года со скользящим графиком работы по требованию родителей детей, находясь в квартире истца, не замечала шум в дневной период времени, шум наблюдался по ночам в виде вибрации. 

Свидетель стороны истца ФИО8 – супруг истца, в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи квартиры подписан 09.04.2017, при подписании указанного акта в дневной время суток шум в квартире не наблюдался. Приняв квартиру от ответчика, они наняли строителей для ремонта квартиры, после в квартире стали слышать шум утром и вечером. Претензий к ТСЖ «Гашека 15», в том числе, к оборудованию теплового узла, находящегося в подвале, не имеется.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом не принимаются, так как в своей совокупности не подтверждают наличие недостатка спорной квартиры в виде шума на момент осмотра и покупки квартиры истцом, а также утаивание со стороны ответчика о наличии указанного недостатка. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что достоверно установить наличие недостатка в виде шума от источника шума - работы теплового узла элеваторного типа, в приобретенной истцом квартиры, на момент ее покупки февраль-март 2017 суду не представляется возможным. При этом суд учитывает, что вывод судебной экспертизы на вопрос суда № 1 носит вероятный характер, который не может быть положен в основу судебного акта, о повторной экспертизе истец не заявляла, иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков в звукоизоляции подвального помещения и квартиры истца носило в период с 2008-по 2010 год, на дату принятия судом решения по гражданскому делу 10 августа 2010 г., шумы в квартире ФИО2 были устранены силами ТСЖ. Истец перед приобретением квартиры неоднократно осматривали ее, после вселения в жилое помещение с заявлениями о наличии посторонних шумов, исходящих от работы оборудования в подвале дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, истица и ее супруг в ТСЖ не обращались. Также, такие жалобы не поступали от них с марта 2017 г. к уполномоченным к проведению проверок органам: Жилищную инспекцию Санкт – Петербурга, Управление Роспотребнадзора по Санкт – Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах, а также в прокуратуру Фрунзенского района СПб. ( л.д.176, 119, 116) Самостоятельное исследование превышение уровня шума проведено истцом лишь в конце октября 2017 года. Указанное может свидетельствовать о том, что проблемы шумоизоляции в квартире истца стали появляться по истечению6 месяцев после приобретения квартиры и после проведения ремонтных работ истцами в квартире. 

Истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи от 25 марта 2017 г., что позволяло истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался. Истец лично два раза осматривала квартиру и была ознакомлена с состоянием квартиры. Истец, приобретая спорную квартиру, подписывая договор купли-продажи квартиры от 25.03.2017 и акт приема-передачи квартиры от 09.04.2017 без претензий к покупателю, согласилась с приобретением спорной квартиры.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного. 

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в основании иска, а именно о наличие недостатка квартиры в виде шума от работы теплового узла элеваторного типа и не предоставлении данной информации продавцом, об утаивании ответчиком указанного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 125 000 руб., а также расходов на проведение акустических исследований в размере 14 000 руб. и по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 10 000 руб.

Истец представила в суд в подтверждение материального ущерба, причиненного шумом, отчет № 02/17/3609-А от 01.12.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составленного ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного спорной квартире, составила с учетом округления 1 125 000 руб. (л.д.13-15)

Указанный отчет судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в основу определения материального ущерба была положена рыночная стоимость всего объекта недвижимости с использованием сравнительного подходы с элементами доходного подхода, отчет не основан на затратном подходе определения размера ущерба, так как у оценщика отсутствовали сведения о типе возникшего шума, реальная смета затрат на оборудование шумоизоляции (оценщик отказался от затратного метода определения ущерба), в том числе в отчете отсутствуют ссылки на письменные доказательства причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, размера ущерба, причинно-следственной связи между нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика и возникшим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании материального ущерба, фактического ущерба в указанном размере не понесла.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков в виде реального ущерба по вине ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Иных требований, в том числе, указанных в п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, истцом к ответчику не предъявлялось, равно как и к иным лицам.

При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 125 000 руб., расходов на проведение акустических исследований в размере 14000 руб. и по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 10 000 руб.. Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку по результатам судебной экспертизы судом установлено, наличие в квартире истца постоянного шума, и превышения допустимых норм уровня шума, источником которого является работа теплового узла элеваторного типа, указанные обстоятельства могут служить основанием для правовой защиты интересов истца и членов ее семьи к ТСЖ «Гашека-15», обслуживающей указанный многоквартирный дом. 

Установленные судом обстоятельства при разрешении настоящего дела, в силу положений статьи 61 ГПК, имеют преюдициальное значение при разрешении в дальнейшем споров с управляющей организацией, относительно работы механизмов относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, работающих с превышением допустимых норм уровня шума.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Завьялова Т.С.