Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А., 

при секретаре Филатовой И.С., 

с участием прокурора Егорова Р.Р., 

истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ ПК «ГКП №2» ФИО2 по доверенности, представителя 3-го лица ГБУЗ ПК «ККД» ФИО3 по доверенности, 3-го лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2», 3-и лица Министерство здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», ООО «Россгострах-Пермь-Медицина», Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю, Правительство Пермского края, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», 3-и лица Министерство здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», ООО «Россгострах-Пермь-Медицина», Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю, Правительство Пермского края, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на приеме у участкового терапевта ФИО4 ГП № ФИО5 попросил, чтобы ему выписали 

<

данные изъяты>. Участковый терапевт отказала в выписки препарата, мотивируя, что препарата нет в льготном списке. В дневном стационаре истцу назначали 

<

данные изъяты>, и после его приема, намного улучшалось состояние ФИО1 Истец постоянно принимает симвастатин, препарат от холестерина, который так же не входит в льготный список, но по решению врачебной комиссии истцу препарат выписывают. Почему-то врачебная комиссия отказывает в выписке 

<

данные изъяты> жизненно необходимого препарата, при этом, врачи направляют истца на осмотр к кардиологу в кардиоцентр, по рекомендации назначают обследование холтеровское мониторирование сердечного ритма и ультразвуковое исследование сердца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к Министру здравоохранения Пермского края по вопросу организации оказания медицинской помощи, а именно, что на приеме у участкового терапевта ГП № истец попросил, чтобы ему выписали 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Пермского края дало истцу ответ, что рассмотрев его обращение, по фактам, отраженным в обращении, в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» проведена служебная проверка, проанализирована первичная медицинская документация, взяты объяснения с врача терапевта участкового. Лечащим врачом-терапевтом и профильными специалистами прием лекарственного препарата 

<

данные изъяты> не рекомендован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной жалобой в Прокуратуру Пермского края. Прокуратура Пермского края направила для рассмотрения обращения Прокурору Индустриального района г. Перми, а так же в Министерство здравоохранения РФ.

ГБ № была созвана врачебная комиссия для разработки индивидуальной программы ведения, подбора лекарственных препаратов, составления плана лечения пациента, в соответствии с имеющимися заболеваниями, на ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия решила после консультации со специалистами (неврологом, кардиологом, психиатром), что препарат 

<

данные изъяты> в настоящее время противопоказан, в связи с имеющимся у пациента гипертензионно-гидроцефальным синдромом, подтвержденного данными MPT головного мозга. 

Решение врачебной комиссии незаконное и необоснованное, потому, что в составе комиссии нет психиатра и кардиолога, так как отсутствуют их подписи, а имеются только подписи Председателя ВК по медицинской части заместителя главного врача ФИО6, заведующего отделением ПВМСП № ФИО7, невролог ФИО8, терапевт ФИО4. Врачебной комиссией не были учтены рекомендации кардиолога ФИО9 ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», куда истец был направлен ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФИО4 и был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, где кардиолог ФИО9 рекомендовала курсовой прием: 

<

данные изъяты> 500 мг 2 раза в день 2 месяца. Врачебная комиссия решила, что препарат 

<

данные изъяты> в настоящее время противопоказан, в связи с имеющимся у пациента гипертензионно-гидроцефальным синдромом, подтвержденного данными МРТ головного мозга. Первое обследование головного мозга МРТ истец проходил ДД.ММ.ГГГГ, второе ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре и был назначен 

<

данные изъяты> врачом терапевтом ФИО10, без всяких рекомендаций и консультаций. ФИО10 хорошо знает о заболевании истца, какие препараты он принимает, что ФИО1 проходил обследование головы МРТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечение в дневном стационаре ГБУЗ ПК ГП №. 

<

данные изъяты> истцу не назначили. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен к окулисту от дневного стационара на осмотр, после осмотра окулист не дал ни каких рекомендаций. Манистерство здравоохранения Пермского края и ГБУЗ ПК ГП № умышленно нанесли вред здоровью истца, отказывая в выписке 

<

данные изъяты> жизненно необходимо препарата, даже после рекомендации врача кардиолога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, чтобы провели проверку по доводам, изложенным в жалобе в отношении Министерства здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК ГП № и Прокуратуры Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная врачебная комиссия и по решению комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу выписали 

<

данные изъяты>. Протокол ВК истец на руки не получи и тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Прокуратуру Индустриального района г. Перми для дальнейшего обжалования решения врачебной комиссии ГП №, проведения проверки по доводам, изложенных в жалобе в отношении сотрудников ГП №, а именно, на каком основании, истцу не выдают заключение врачебной комиссии.

После последовали обращения Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в Центральную врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ Центральная врачебная комиссия рассмотрела и проанализирова представленную информацию, на основании которой принято следующее решение: назначение препарата 

<

данные изъяты> пациенту ФИО1 показано кардиопротекторной с кардиопротекторной целью, согласно установленному диагнозу врачом - кардиологом ФИО11 при осмотре пациента от ДД.ММ.ГГГГ., в составе комплексной терапии и дозе 500мг/2р/день, в режиме курсового лечения 4-6 недель. Противопоказаний для назначения препарата на настоящий период не установлено.

Рецепт на 

<

данные изъяты> истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает, что врачи ГБУЗ ПК ГП № умышленно нанесли вред здоровью истца, отказывая в выписке 

<

данные изъяты> жизненно необходимого препарата.

Также на приеме у участкового терапевта ФИО4 ГП № № истец в ДД.ММ.ГГГГ попросил, чтобы ему выдали справку для получения санаторно-курортного лечения, так как ФИО1 знал, что в ДД.ММ.ГГГГ подходит очередь на получение путевки. В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление из Фонда социальной защиты, чтобы ФИО1 предоставил справку для получения санаторно-курортного лечения сроком до ДД.ММ.ГГГГ ГП № была созвана врачебная комиссия. Врачебная комиссия решила после консультации со специалистами (неврологом, кардиологом, психиатром), что СКЛ противопоказано. 

Решение врачебной комиссии незаконное и необоснованное, потому, что в составе комиссии нет психиатра, так как отсутствует его подпись, а имеются только подписи Председателя ВК по медицинской части заместителя гласного врача ФИО6, заведующего отделением ПВМСП № ФИО7, невролог ФИО8, терапевт ФИО4. Истец состоит на учете у психиатра, следовательно, врачи должны были знать, что, в соответствии с требованиями законов РФ, ФИО1 имеет право на CKЛ, следовательно воспользовались ситуацией, отказав истцу в выдачи справки на санаторно-курортное лечение. После неоднократных обращений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направили на консультацию ГБУЗ «Пермская краевая психиатрическая больница», где ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка, что противопоказаний для санаторно-курортного лечения нет, и только ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка для получения санаторно-курортного лечения.

Истец считает, что данные действия сотрудников медицинского учреждения не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы на медицинскую помощь.

Министерство здравоохранения Пермского края и ГБУЗ ПК ГП № умышленно нанесли вред здоровью ФИО1, отказывая в выписке 

<

данные изъяты> жизненно необходимого препарата, даже после рекомендации врача кардиолога, а так же безосновательно отказывая истцу в выдаче справки для получения санаторно-курортного лечения. Своими действиями ГБУЗ ПК ГП № умышленно нанесло истцу физический ущерб его здоровью. Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников ГП № ухудшилось состояние здоровья ФИО1, в связи с данным инцидентом, истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, а так же умышленно нанесенным ущербом его здоровью.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам, просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., дополнительно пояснил, что препарат 

<

данные изъяты> в последующем был выписан терапевтом ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО4, санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ им получено, кроме этого находился дважды на лечении в дневном стационаре. Моральные страдания выразились в том, что он ходит по инстанциям и просит данный препарат, выехал на лечение в ноябре, а должен был летом, ухудшение здоровья выражается в нагрузке на сердце, отдышке, считает, что в связи с неприемом данного препарата, кроме этого ему вызывали скорую помощь.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГКП №» в судебном заседании с иском не согласен, на письменном отзыве на иск (л.д. 28-30) и дополнительном отзыве на иске (л.д. 90-91, 92-95) настаивает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель 3-го лица Министерства здравоохранения Пермского края извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 56-57), согласно которого, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представителя 3-го лица ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» в судебном заседании с иском не согласен, на письменном отзыве на иск настаивает в полном объеме (л.д. 59-60), просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что рекомендации диспансера не противоречат рекомендациям лечащего врача, участковый врач имеет сведения по всем заболеваниям истца, кардиолог нет, препарат показан, но не обязателен, данный препарат вспомогательный, истец пишет, что у него ухудшение здоровья, но доказательств не представлено.

Представитель 3-го лица ООО «Россгострах-Пермь-Медицина» извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 113).

Представитель 3-го лица Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель 3-го лица Правительства Пермского края извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ФИО1 наблюдает лет 15, истец ходит к ней регулярно, выписывает ему по льготе препараты, он к ней обращается по выписке лекарств для стабилизации давления, пациент сам попросил данный препарат, первый раз истец так настаивал на выдаче препарата, она направила на консультацию к кардиологу истца, он вернул с заключением кардиолога и протоколом ВК второго уровня Кардиодиспансера, после чего она приняла решение единолично прописать препарат. Этот препарат надо принимать курсом, на полтора месяца, истец полечился в дневном стационаре в апреле и в сентябре, потом истец сходил к эпилептологу в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала она отказывала в выписке препарата, после рекомендации кардиолога выписала препарат на курс лечения. Раньше 

<

данные изъяты> выписывала, поскольку раньше истец был спокойней, а теперь нет, это является противопоказанием, психическое состояние, сейчас есть аналогичный препарат без побочных эффектов, препарат не является жизненно необходимым, препарат не базовый и не экстренный, препарат выписывает врач, а не пациент, при обращении истца за справкой на получение путевки, учитывая, что основное заболевание по психиатрии, направили на обследование, только после заключения психиатра можно решить этот вопрос, у истца сначала были анализы, кардиограмма, дневной стационар, у психиатра наблюдается истец каждый месяц, затем уже дала направление к узким специалистам.

Прокурор в заключении полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая, что обязательным признаком компенсации морального вреда является вина, в данном случае, вина ответчика не усматривается, решение медицинской коллегией принималось с учетом состояния здоровья истца, желание пациента не является основанием для назначения препарата.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица ГБУЗ ПК «ККД», 3-е лицо ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, медицинскую карту ГБУЗ ПК «ККД» на ФИО1, медицинскую карту ГБУЗ ПК «ГКП №» на ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), состоит на учете в ГБУЗ ПК «ПККПБ», с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты ФИО1 ГБУЗ ПК «ГКП №» следует, что ФИО1 наблюдается в ГБУЗ ПК «ГКП №» с диагнозом: Гипертоническая 

<

данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>, участковым врачом-терапевтом, у которого, в том числе, в течение ДД.ММ.ГГГГ постоянно наблюдался ФИО1 является ФИО4 

Согласно медицинской карты истца: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, из медицинской карты истца следует, что в соответствии с планом лечения, ФИО1 проводилась базовая лекарственная терапия, по показаниям курсовая терапия, метаболическая терапия, отрицательной динамики, ухудшения состояния на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. 

Из материалов дела следует, что участковым терапевтом ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО4 ФИО1 в выписке лекарственного препарата 

<

данные изъяты> по его требованию было отказано, в связи с наличием противопоказаний для его назначения.

Из Инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения 

<

данные изъяты> (л.д. 31) следует, что препарат 

<

данные изъяты> противопоказан при повышенном внутричерепном давлении (при нарушении венозного оттока, внутричерепных опухолях), к побочным действиям препарата относится повышение возбуждения.

Не согласившись с отказом врача-терапевта участковой ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в выписке пациенту ФИО1 препарата 

<

данные изъяты> истец обратился с жалобой к Министру здравоохранения Пермского края о проведении проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Пермского края дало истцу ответ, что рассмотрев его обращение, по фактам, отраженным в обращении, в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» проведена служебная проверка, проанализирована первичная медицинская документация, взяты объяснения с врача терапевта участкового. Лечащим врачом-терапевтом и профильными специалистами прием лекарственного препарата 

<

данные изъяты> не рекомендован. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКП №» было проведено заседание врачебной комиссии по случаю оказания медицинской помощи ФИО1

Как следует из протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ по случаю оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГПК №» (л.д. 5), цель проведения врачебной комиссии: разработка индивидуальной программы ведения, подбор лекарственных препаратов, составление плана лечения пациента, в соответствии с имеющимися заболеваниями, на ДД.ММ.ГГГГ. В решении врачебной комиссии отражено, что лекарственный препарат 

<

данные изъяты> на момент проведения заседания ВК был пациенту противопоказан, в связи с имеющимся у него гипертензионно-гидроцефальным синдромом, подтвержденным данными МРТ головного мозга.

В связи с несогласием ФИО1 с решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия в составе врачебной комиссии врача-кардиолога, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено повторное заседание врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ГКП №», с участием врача-кардиолога. Врачебной комиссией, было принято решение, с учетом имеющейся коморбидной патологии, с оптимальным подбором лекарственных препаратов, с учетом показаний, противопоказаний и побочных действий их применения. Согласно решения врачебной комиссии, лекарственный препарат 

<

данные изъяты> на момент проведения заседания врачебной комиссии противопоказан, в связи с имеющимся у него гипертензионно-гидроцефальным синдромом, подтвержденным данными МРТ головного мозга.

Таким образом, из заседаний врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения заседания врачебной комиссии, лекарственный препарат 

<

данные изъяты> был пациенту противопоказан.

Из медицинской карты ГБУЗ ПК «ККД» на ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 обратился в поликлинику ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспенсер» к врачу-кардиологу ФИО11 (л.д. 6).

В результате осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспенсер» поступил зарос № из Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю с просьбой осмотреть необходимость назначения препарата 

<

данные изъяты> и организовать повторную консультацию для коррекции лечения, в связи с сопутствующими заболеваниями, ФИО1 (л.д. 62).

В связи с указанным запросом из Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр пациента ФИО1 врачом-кардиологом ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспенсер» ФИО11 (л.д. 7).

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>

Также, на основании вышеуказанного запроса, проведена ЦВК (Центральная военная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), что препарат 

<

данные изъяты> не является приоритетным по вышеустановленной кардиологической патологии, но возможно назначение препрата в курсовом режиме, с кардиопротективной целью. 

Таким образом, противопоказаний для назначения ФИО1 препарата 

<

данные изъяты> при проведении ЦВК (Центральная военная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, информации о гипертензионно-гидроцефальном синдроме не имелось.

Согласно Приложению № Тарифного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ (документ установленный ст. 30 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. № 326-Ф3 и являющийся частью Территориальной программы государственных гарантий), поликлиника ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспенсер» является консультативной, следовательно, ФИО1, как пациент, в период ДД.ММ.ГГГГ консультировался в поликлинике ГБУЗ ПК «ККД» врачом-кардиологом ФИО11, как врачом- консультантом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Закона под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обследование и лечение пациента осуществляет лечащий врач. Консультации врачей - специалистов носят рекомендательный характер. Окончательное решение о назначении или отмене лекарственного препарата принимает лечащий врач с учетом показаний и противопоказаний. 

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ф3 «Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства РФ, в частности, положения ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выполнение плановых рекомендаций врача-консультанта осуществляется лечащим врачом, который располагает достаточно накопленной информацией по всесторонней диагностике и ранее получаемому лечению пациентом, в связи с чем, именно лечащим врачом оценивается возможность применения рекомендаций врача-консультатанта, с учетом показаний и противопоказаний, согласно выявленной патологии в совокупности.

Доводы ответчика, ГБУЗ ПК «ГКП №», что препарат 

<

данные изъяты> пациенту противопоказан, учитывая, в том числе, сопутствующие заболевания, а не только кардиологию, несмотря на рекомендации кардиолога, подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО6, ранее заместитель врача ГБУЗ ПК «ГКП №», в данный момент не работает в учреждении, пояснила, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО7, заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ ПК «ГКП №», пояснила, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО10, заведующая дневным стационаром ГБУЗ ПК «ГКП №», пояснила, что 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

В обосновании иска указано, что на приеме у ФИО4 ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО1 попросил, чтобы ему выписали препарат 

<

данные изъяты>, однако в выписки препарата было отказано. 

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» применение препарата 

<

данные изъяты> не рекомендовано, с учетом имеющихся у пациента противопоказаний к применению лекарственного препарата 

<

данные изъяты> участковым терапевтом и врачебной комиссией ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» определено лечение препаратом аналогичного действия, который назначен, исходя из основного заболевания и сопутствующих заболеваний.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факты нарушения прав истца действиями ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», в ввиду необоснованного отказа в назначении ему препарата 

<

данные изъяты>, своего подтверждения не нашли, соответственно, не доказан факт наступления вреда здоровью истца, в результате действий ответчика.

Принимая во внимание, что истец состоит на учете длительное время, в силу особенностей заболевания, ему требуется постоянное лечение, которое он получает, сам факт отказа в назначении ему 

<

данные изъяты> и назначения ему иного препарата для курсового приема, наряду с ранее принимаемыми базовыми лекарствами, бесспорно, не свидетельствует о наступлении вреда здоровью истца.

Судом бесспорно установлено, что истец состоит на учете в ГБУЗ ПК «ПККПБ», в связи с диагностированным у него заболеванием, на протяжении длительного времени, также наблюдается по месту жительства в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», в связи с чем, он систематически посещает участкового психиатра и терапевта, для получения рецептов на приобретение необходимых лекарственных препаратов, поскольку особенность заболевания истца требует постоянного приема определенного направления лекарств.

Ссылки истца на ухудшение состояние его здоровья, что подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты, во внимание, как необоснованные, учитывая наличие у истца ряда хронических заболеваний на протяжении длительного времени, в связи с чем, вызов ему скорой медицинской помощи неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен состоянием здоровья истца и его заболеваниями, а не ухудшением состояния его здоровья по вине ответчика, принимая, во внимание, в том числе, что в момент вызова бригады скорой помощи ФИО1 находился, как дома, так и различных организация и учреждениях, доказательств иного истцом не представлено. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление Фонда социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ФИО1 необходимо предоставить справку для получения санаторно-курортного лечения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом участковым ФИО4. С целью определения показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения с учетом имеющейся у пациента коморбидности (Последствия неоднократных черепно-мозговых травм. Фокальные глиозные изменения височной доли справа. Симптоматическая фокальная эпилепсия с редкими фокальными моторными приступами и редкими билатеральными тонико-клоническими приступами) даны направления на консультацию к врачу-эпилептологу и врачу-психиатру (л.д. 11).

22.08.2018 г. проведено заседание врачебной комиссии с учетом мнения врача- психиатра, врача-эпилептолога, принято решение: санаторно-курортное лечение не противопоказано в местной климатической зоне.

Материалы дела также содержат справку ГБУЗ «ПККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что противопоказаний для санаторно-курортного лечения нет (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка для получения санаторно-курортного лечения (л.д. 13).

Кроме того, при рассмотрении дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное ходатайство в суд об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет находиться санатории (л.д. 26), на основании санаторно-курортной путевки №, а именно, в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Таким образом, из материалов дела следует, что санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ истцом получено.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела 3-м лицом ООО «Росгосстрах-Пермь-Медицина (л.д. 115), следует, что в филиал ООО «Капитал МС» в Пермском крае рассмотрено обращение застрахованного ФИО1 о назначении лечащим врачом лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, разъяснено, что с проведением проверки Министерства здравоохранения Пермского края необходимо обратиться в Правительство Пермского края, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В свою очередь, материалы дела также содержат обращения ФИО1, поступившие в адрес Правительства Пермского края и Министерства здравоохранения Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием результатов рассмотрения обращений ФИО1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По сообщению Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся структурным подразделением Правительства Пермского края, внеплановых проверок по обращениям ФИО1 в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКП №» в ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Пермского края, а также в отношении Министерства здравоохранения Пермского края, не проводилось.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (...) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ему было отказано в выписке препарата 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ухудшилось состояние его здоровья, кроме этого ему было отказано в выдаче справки на санаторно-курортное лечение, в результате чего, ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. 

Истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и вреда здоровью действиями либо бездействиями работников ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», суду не представлено.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между какими- либо действиями должностных лиц ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» и ухудшением состояния здоровья ФИО1, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате действий ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», ему был причинен моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между состоянием его здоровья, ухудшением его здоровья и действиями либо бездействием работников ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №».

Кроме того, из исследованных в ходе рассмотрения дела медицинских документов следует, что ФИО1 наблюдается врачами с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, а также, рядом сопутствующих заболеваний, 

<

данные изъяты>, периодическое ухудшение состояния его здоровья вызвано наличием у него хронического заболевания, доказательств иного, в том числе, ухудшения состояния здоровья, в результате действий работников ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении иска к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.А. Запара