Дело № 2-1704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 23 октября 2018 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 000, 00 руб. В обоснование иска указала, что Дата между ней и ответчиком заключено соглашение о целевом использовании денежных средств на строительство сроком выполнения три года и дополнительное соглашение от Дата сроком выполнения один год. Передача денежных средств оформлялась письменными расписками, всего в целях исполнения Соглашений от Дата и Дата передано 3 312 500,00 руб. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по исполнению фактически подрядных работ, связанных с производством строительных и ремонтных работ, исполнил частично на сумму 2 316 500, руб., просила взыскать с ответчика 886 000,00 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не приняла, дело просила рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая также статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, в настоящем деле, в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, показав суду, что состояла в браке с ответчиком ФИО3, ее мать ФИО1 в период их брака заключила с ФИО3 соглашения, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ, связанных с производством строительных и ремонтных работ на объектах недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, однако обязательства исполнил частично на сумму 2 316 500, руб., в настоящее время брак, между ними расторгнут, работы, связанные с производством строительных и ремонтных работ на объектах недвижимости истца им не выполняются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, дело просил рассмотреть с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, взыскиваемую в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 886 000,00 руб. не оспаривал, при этом, выражая позицию своего доверителя, указал на затруднительное материальное положение последнего.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Судом установлено, что Дата между истцом (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2) заключено соглашение о целевом использовании денежных средств на осуществление и подготовку ремонтных работ, оказания услуг по поиску подрядчиков, субподрядчиков, разработки и согласования проекта, планов, а равно заключение и согласование любой технической и иной требуемой документации для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресу: адрес, нежилое помещение ..., адрес, сроком выполнения три года с момента подписания Соглашения. Цена соглашения определена сторонами в 2 500 000, 00 руб., Сторона-1 имеет право передавать суммы частями, при этом, супруга ответчика (Стороны-2) - ФИО2 (Сторона-3), обязуется в дальнейшем после окончания работ, услуг, передать (переоформить) объекты недвижимости, указанные в Соглашении в пользу и на имя несовершеннолетнего ребенка - М.Д.М., Дата года рождения (...).

Согласно дополнительному соглашению о целевом использовании денежных средств на строительство от Дата ФИО3 (Сторона-2) обязался перед ФИО1 (Сторона-1) в срок один год с момента подписания Соглашения выполнить осуществление и подготовку ремонтных работ, оказания услуг по поиску подрядчиков, субподрядчиков, разработки и согласования проекта, планов, а равно заключение и согласование любой технической и иной требуемой документации для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресу: адрес при этом, супруга ответчика (Стороны-2) - ФИО2 (Сторона-3), обязуется в дальнейшем после окончания работ, услуг, передать (переоформить) объекты недвижимости, указанные в Соглашении в пользу и на имя несовершеннолетнего ребенка - М.Д.М., Дата года рождения (т.д...

Передача денежных средств между сторонами оформлялась письменными расписками, подлинники письменных расписок о передаче денежных средств в размере 2 775 900,00 руб. представлены стороной истца в материалы дела, иных расписок в подтверждение возникновения долговых обязательств в большем размере стороной истца не представлено (т....

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по исполнению фактически подрядных работ, связанных с производством строительных и ремонтных работ, исполнил частично на сумму 2 316 500, 00 руб., указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в судебном заседании, кроме того, сторона ответчика не оспаривала доводы стороны истца в части исполнения обязательств в указанном размере в ходе судебного разбирательства, согласно пояснений представителей и истца, и ответчика исполнение работ, связанных с производством строительных и ремонтных работ на сумму 2 316 500, 00 руб. согласовано между сторонами.

В связи с чем, по мнению суда, с учетом оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, следует, что в указанный в соглашении от Дата и дополнительном соглашении Дата срок, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, подлежащем исполнению, согласно условиям Соглашений и устной договоренности сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства передавались истцом ответчику для проведения последним осуществления и подготовки ремонтных работ, оказания услуг по поиску подрядчиков, субподрядчиков, разработки и согласования проекта, планов, а равно заключение и согласование любой технической и иной требуемой документации для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресу: адрес, нежилое помещение 1, адрес, адрес адрес, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Нахождение указанных объектов недвижимости в собственности истца подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований и полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 459 900, 00 руб., исходя из следующего расчета 2 775 900,00 руб. (сумма возникших долговых обязательств по распискам) - 2 316 000,00 руб. (сумма исполнения обязательств ответчиком) = 459 900,00 руб.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 200 руб. и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 599, 00 руб., исходя из требований имущественного характера, с учетом оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 3 200, 00 руб. и частично удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 459 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., а всего взыскать 463 100 (Четыреста шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 599 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись..

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: