Дело № 2 - 4 - 232/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бабынино 06 сентября 2018 г.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Поденок О.А., при секретаре Тимохиной Ю.И., 

С участием заместителя прокурора Бабынинского района Калужской области Митютько И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в блок общежития, в котором расположена ее комната. Выйдя через некоторое время в коридор блока, она увидела ФИО2, которая стала предъявлять ей претензии о том, что она не закрывает на ключ блок. Она ответила, что не желает с ней разговаривать. Когда она попыталась пройти в свою комнату, ФИО2 стала преграждать ей дорогу, не давая пройти в свою комнату, а затем стала хватать её руками, после чего повалила на пол, наступила коленом на грудь и, удерживая, начала наносить ей удары руками по голове, по спине, по ногам, надавила пальцем на глаз, пытаясь при этом выколоть, стала её душить. На её крик вышел супруг ФИО2, после чего ФИО2 её отпустила. Постановлением Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за оказание юридической помощи адвокатом Назаровой Л.А. по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, 1600 рублей за доверенность, выданное адвокату Кузину К.А., 1500 рублей расходы по оплате консультаций адвоката Кузина А.А.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала и пояснила, что действиями ответчика ФИО2 ей была причинена сильная физическая боль и нравственные страдания: на её лице был большой синяк под глазом, длительное время она не выходила на улицу, не могла спокойно спать, у неё ухудшилось здоровье, болела рука, глаз. Она работает фитнес-тренером и работает с клиентами. В связи с причиненными ей побоями в этот период времени она не брала клиентов. В суде истец пояснила, что с ответчиком на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, возникшие из-за того, что ответчик ранее продавала спиртные напитки гражданам. В общежитии в их блоке постоянно приходили нетрезвые граждане, желающие купить спиртное. Она неоднократно делала ответчику замечания по этому поводу. С тех пор между ними сложились неприязненные отношения. Физически ФИО2 сильнее её. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судом оповещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно судебно-медицинскому освидетельствованию ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека и 2-х ссадин в области головы, кровоподтека и ссадины в области правой верхней конечности, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью. ФИО2 является инвалидом третьей группы и в настоящее время не имеет постоянного места работы. Считает, требования о компенсации морального вреда в данном случае сумме 100000 рублей чрезмерно завышенными, поскольку действия ответчик вреда здоровью не причинили. Заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела считает не доказанным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом. Из доверенности, удостоверенной ФИО10 следует, что ФИО1 доверила Кузину К.А. представлять ее интересы не по конкретно этому делу, а услуги были оказаны по другому административному делу, возбужденному в отношении ФИО1 

Заместитель прокурора Бабынинского района Калужской области Митютько И.Н. не возражал удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение заместителя прокурора 

<

адрес> Митютько И.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 01.06.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, напротив комнаты №, правой рукой схватила ФИО1 за волосы и повалила на пол, а затем ладонью руки два раза ударила ФИО1 в область задней части головы. От полученных телесных повреждений гр. ФИО1 испытала физическую боль, то есть ФИО2 нанесла побои, которые квалифицированны как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно данных Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека и 2-х ссадин в области головы, кровоподтека и ссадины в области правой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-2-х суток к моменту освидетельствования, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, с учетом требования о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий, причиненных ФИО1 противоправными действиями ответчика, выразившихся в причинении физической боли истцу, в невозможности вести привычный образ жизни, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещению (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 рублей адвокатом Назаровой Л.А., по составлению доверенности адвокату Кузину К.А. в размере 1600 рублей, расходы по оплате консультаций адвоката Кузина К.А. в размере 1500 рублей.Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровой Л.А. и ФИО1, цена настоящего договора составляет 5000 рублей (составление искового заявления).ФИО1 оказание юридических услуг по составлению искового заявления оплатила Назаровой Л.А. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией о приёме наличных денежных средств № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно счету на оплату оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила Кузину К.А. 1500 рублей за оказание юридических консультаций.Согласно доверенности серии 

<

адрес>2, удостоверенной нотариусом ФИО10, ФИО1 уполномочила Кузина К.А. осуществлять принадлежащие ей права и обязанности сроком на 20 лет в суде и иных правоохранительных, государственных органах. За оказанные услуги с истца взыскано 1600 рублей.В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.Исходя из вышеизложенного, требования о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги Кузиным К.А., требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности Кузину К.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования о возмещении юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Согласно п.4 ч.1. ст.333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.Исходя из изложенного, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по настоящему делу в доход МР «Бабынинский район» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с тем, что истец ФИО1 оплатила государственную пошлину по настоящему делу в размере 300 рублей, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.А.Поденок