ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

09 июля 2019 года пос. Игра УР

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес> А

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 часов находился в общественном месте по адресу: УР, 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, в именно в фойе государственного учреждения, то есть совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что он в указанное время, месте находился в здании ММО МВД России «Игринский», пришёл для отметки, как поднадзорное лицо, сотрудники не хотели его отмечать, в связи с чем он начался ругаться, нецензурной бранью не выражался.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, копия протокола ему была вручена, при этом от подписи, объяснений он отказался,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе суточного дежурства в составе СОГ с 09,00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле перед дежурной частью МО МВД России «Игринский» ФИО1 в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, выражался нецензурной бранью в помещении государственного учреждения,

- двумя рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, где также усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 часов, находясь в холле перед дежурной частью МО МВД России «Игринский» выражался нецензурной бранью в помещении государственного учреждения, чем демонстративно нарушал общественный порядок, к нему были применены средства сковывания движения,

- письменными объяснениями очевидцев совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые указали, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 громко ругался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неоднократные требования прекратить данные действия, не реагировал. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои действия, не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что он в указанное время, месте находился в отделении полиции по адресу: УР, 

<

адрес>, ругался, громко выражался, при этом нецензурную брань не высказывал, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Судом отмечается, что данный довод полностью опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, мелкое хулиганство совершено при непосредственном присутствии людей. Из показаний очевидцев совершения административного правонарушения, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показании, было установлено, что ФИО1 при совершении мелкого хулиганства продемонстрировал свое неуважение к обществу, понимая, что он находится в общественном месте, он проигнорировал достоинство других людей.

В письменных объяснениях свидетелей указывается, какие именно действия ФИО1 были восприняты им как явное неуважение к обществу, а именно: нецензурная брань, агрессивное, вызывающее поведение, при этом на неоднократные замечания о прекращение данных действий не реагировал, в связи с чем, к нему было применено средство сковывающее движение.

Совокупность данных обстяотельств: агрессивных действий, выражение нецензурной бранью, крики, неоднократный отказ ФИО1 от прекращения данных действий, позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые демонстрировали проявление им неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что указывает о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. 

Довод о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении и не разъяснены права также является несостоятельным и подлежит отклонению. Как следует из протокола, в графе "лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом" имеется отметка должностного лица, что от подписи ФИО1 отказался, также имеется отметка, что копия протокола была вручена, от подписи ФИО1 отказался. При этом, судом обращается во внимание, что протокол был составлен в присутствии ФИО1, дополнительно копия протокола была вручена ФИО1 в судебном заседании.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний, возражений, что он не совершал административное правонарушение, что не выражался нецензурной бранью, ФИО1 озвучено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, характер и степень общественной опасности правонарушения, материальное, имущественное, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельста, смягчающего ответственность, суд учитывает частичное признание обстоятельств совершения правонарушения. Обстоятельств, отягчающих отвественность, не имеется.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не трудоустроен, инвалидности не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства. Учитывая смягчающие, отягчающие по делу обстоятельства, также учитывая имущественное, материальное положение лица, привлекаемое к административной ответственности, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., ст. ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному штрафу в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» по Удмуртской Республике), ИНН 

<

***>, КПП 183101001, р/с 40№ в Отделение – НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, ОКТМО 94618000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы мировому судье, вынесшему постановление.

Судья: Рекк И.А.