Судья: Лыкова Т.Е. дело № УК 22-1109/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 09 сентября 2021 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Боровского района Валяевой Т.Г., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Набатова О.А., а также представителя потерпевшего – адвоката Кочубея И.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 и ФИО1 постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С. и объяснения представителя потерпевшего – адвоката Кочубея И.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Набатова О.А., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лезина Ю.В., объяснения обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Набатова О.А., объяснения обвиняемой ФИО6 и ее защитника - адвоката Бабицина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Набатова О.А. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Кочубея И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется: 

- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере;

- в двух эпизодах легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

ФИО6 обвиняется: 

- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в совершении легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО1 обвиняется:

- в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в совершении легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

25 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 поступило в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда вынесено по итогам предварительного слушания.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Боровского района Валяева Т.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Как указывается в апелляционном представлении, обвиняемые ФИО5, ФИО6 и ФИО1 и их защитники, а также представители потерпевшего Кочубей И.В., ФИО17 были уведомлены об окончании следственных действий. С материалами уголовного дела, содержащимися в 23 томах, представитель потерпевшего Кочубей И.В. ознакомился 05 марта 2021 года, представитель потерпевшего ФИО17 – 09 марта 2021 года. С материалами уголовного дела, содержащимися в 23 томах, с 16 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года ознакомился обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Лезиным Ю.В.; 24 марта 2021 года ознакомилась обвиняемая ФИО6 совместно с защитником Бабициным С.В. С 15 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года с материалами уголовного дела, содержащимися в 23 томах, и с дополнительными материалами на 62 листах ознакомлен защитник Набатов О.А. С 16 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года с материалами уголовного дела, содержащимися в 23 томах, ознакомлен обвиняемый ФИО5 с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года. Таким образом, в апелляционном представлении делается вывод о том, что со всеми материалами, имеющимися в уголовном деле на момент уведомления об окончании следственных действий, обвиняемые, их защитники, а также представители потерпевшего ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ. После выполнения требований ст. 215 УПК РФ продлялся срок наложения ареста на имущество. Судебная процедура продления процессуальных сроков предполагает уведомление об этом всех лиц, чьи права затрагиваются, а также направление им соответствующих копий процессуальных решений. Факт непредъявления их следователем не может нарушать права обвиняемых на защиту, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном ознакомлении с постановлениями следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении процессуальных сроков, в частности срока наложения ареста на имущество. После уведомления об окончании следственных действий следователем был направлен запрос на характеризующий материал в отношении ФИО6, приобщены в дело характеризующие материалы в отношении нее, приобщены характеризующие материалы в отношении ФИО1, поступивший ответ на иной запрос. Указанные документы, характеризующие личность обвиняемых, в дальнейшем не были положены в основу доказательств предъявленного обвинения. 24 марта 2021 года следователем принято решение о привлечении в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу ФИО1 и ФИО6 Соответствующие документы были предъявлены им под роспись. Аналогичный подход должен распространяться и на иные материалы, содержащиеся в 24 томе, включая фототаблицу, материалы по оплате труда адвокатов по назначению, договор о производстве экспертизы, поскольку эти материалы не связаны с собиранием доказательств по уголовному делу, восполнением неполноты предварительного расследования и т.д. Непредъявление указанных материалов следователем в принципе не могло нарушить право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Между тем следователь принял все необходимые меры к предъявлению указанных материалов, направив копии материалов 24 тома обвиняемым и их защитникам. Факт получения указанных материалов обвиняемые подтвердили в ходе предварительного слушания. Кроме того, обвиняемая ФИО6 и ее защитник - адвокат Бабицин С.В. с дополнительными материалами, содержащимися в томе № 24, ознакомлены 23 и 26 апреля соответственно, о чем собственноручно расписались. Каких-либо замечаний и заявлений при ознакомлении не делали. Обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Лезин Ю.В. с дополнительными материалами, содержащимися в томе № 24, также ознакомлены совместно 22 апреля 2021 года, о чем собственноручно расписались. Каких-либо замечаний и заявлений при ознакомлении не делали. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года обвиняемому ФИО5 и его защитнику - адвокату Набатову О.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 апреля 2021 года включительно. Согласно графику обвиняемый ФИО5 знакомиться с материалами дела не стал, несмотря на предоставленную ему возможность. 23 апреля 2021 года обвиняемый ФИО5 и его защитник - адвокат Набатов О.А. совместно прибыли для ознакомления с материалами уголовного дела. В этот день адвокату Набатову О.А. были предоставлены для ознакомления дополнительные материалы уголовного дела на 62 листах, включенные в том дела № 24, каких-либо замечаний от защитника не поступило. Обвиняемый ФИО5 от ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе дополнительными, отказался, ссылаясь на имеющиеся заболевания. Вместе с тем, по представленной медицинской организацией информации препятствий для ознакомления обвиняемого с материалами дела и вещественными доказательствами не имеется. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд защитник Набатов О.А. дополнительно ознакомился со всеми материалами уголовного дела, о чем имеется его собственноручное заявление и расписка об ознакомлении. Обвиняемый ФИО1 подал заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом ему такая возможность была предоставлена, однако знакомиться с материалами уголовного дела он отказался, сославшись на то, что с материалами тома № 24 уже был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Таким образом, в апелляционном представлении делается вывод о том, что права обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела нарушены не были. На момент вынесения судом обжалуемого постановления все обвиняемые были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имелось.

В письменных возражениях защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Набатов О.А. и защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лезин Ю.В. просят апелляционное представление старшего помощника прокурора Боровского района Валяевой Т.Г. оставить без удовлетворения, находя изложенные в нем доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, дополнив описательно-мотивировочную часть основаниями, указанными в его апелляционной жалобе, а также отменить «протокольное определение» об отказе в допуске его защитника – адвоката Буцкой Л.И., принять новое решение, которым его ходатайство о ее допуске удовлетворить. Как указывает обвиняемый, он согласен с решением суда возвратить уголовное дело прокурору, однако не согласен с выводами суда в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по иным доводам, которые были указаны им и обвиняемым ФИО5 При этом суд не отразил свое решение по каждому заявленному ходатайству обвиняемых. После поступления уголовного дела в суд он обратился с ходатайством о допуске в качестве его защитника адвокат Буцкой Л.И., в последующем в судебном заседании представил ее ордер и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако в допуске защитника было отказано без указания мотивов, этим было нарушено его право на защиту. Кроме того, суд не дал оценки постановлению следователя от 27 октября 2020 год об отводе защитника Буцкой Л.И. Между тем адвокат Буцкая Л.И. представляла его интересы в уголовном деле с декабря 2019 года, участвовала в проведении отдельных следственных действий, кроме того она представляет его интересы в Арбитражном суде по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, являющихся предметом хищения. Предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ основания, исключающие ее участие в деле, отсутствуют, как и отсутствует конфликт интересов. Постановление о ее отводе вынесено следователем до того, как был представлен ордер на защиту в качестве обвиняемого, до этого адвокат представляла его как свидетеля. Следователь действовала предвзято, о чем свидетельствует направление ему и защитнику Лезину Ю.В. уведомления о предъявлении обвинения еще до заключения соглашения с последним. Порядок допуска к участию в деле предполагает уведомительный порядок вступления в дела адвоката, который был нарушен. Оснований для отвода защитника не имелось. Принятие соответствующего решения требовало вынесения отдельного процессуального документа. Никем из участников судопроизводства ходатайство об отводе защитника не заявлялось, материалы уголовного дела по данному вопросу не исследовались, вывод суда не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно обвинительному заключению его привлекают к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по иному составу преступления, поскольку в обвинительном заключении указан иной момент окончания преступления, не содержится указания на использованные поддельных документов, заключенный между ним и директором ФИО19 договор является возмездным. Уголовное дело в отношении него по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не возбуждалось. В уголовном деле отсутствует большое количество документов и доказательств, о части которых ему стало известно только в мае-июне 2021 года из ответов Генеральной прокуратуры РФ на его жалобы. О других документах он узнал из копий тома № 24, который ему вручили после утверждения обвинительного заключения. Так, уже после окончания предварительного следствия из ответа Генеральной прокуратуры РФ он узнал, что 24 мая 2021 года следователь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний представителями ООО 

<

данные изъяты>». До настоящего времени его с данным решением не ознакомили, как и не ознакомили с материалом проверки по его заявлению. Следователь не уведомил об окончании предварительного следствия и не ознакомил с материалами уголовного дела ни гражданского истца, ни гражданского ответчика. Он (ФИО1) был признан гражданским ответчиком только 24 марта 2021 года – за пределом срока предварительного следствия, что в том числе нарушило его права на обжалование указанного решения. Исковое заявление от имени ООО «

<

данные изъяты>», подписанное ФИО2, подано неуполномоченным лицом. Представленная указанным представителем потерпевшего доверенность не давала ему права участвовать на предварительном следствии, давать показания и предъявлять гражданский иск. Ордер адвокату ФИО2 выдан позже и не предоставлял указанные полномочия. Кроме того, адвокат ФИО2 является представителем ПАО «

<

данные изъяты>» в арбитражном процессе по иску данного юридического лица в интересах ООО «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании участков из чужого незаконного владения. В данном деле истец считает, что земельные участки приобретены возмездно, но по заниженной цене, тогда как в уголовном деле ООО «

<

данные изъяты>» указывает на их хищение. Поскольку в исковом заявлении указывалось, что оно подано к виновным лицам, оснований для привлечения его (обвиняемого) в качестве гражданского ответчика не имелось. Так как согласно обвинению вред преступлением причинен работником ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО5, гражданским ответчиком может быть только это юридическое лицо. Эти обстоятельства, а также отказ следователя удовлетворить практически все его и защитника ходатайства об истребовании доказательств, проведении очных ставок, проведении повторной экспертизы, которые могли подтвердить его (обвиняемого) невиновность указывают на наличие оснований для отвода следователя ФИО20, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Постановление председательствующего судьи от 28 июля 2021 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным и необоснованным. Отсутствие аудизаписи судебного заседания является грубым нарушением закона, оно лишило его возможности объективно подтвердить обоснованность его замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Набатов О.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления абзацами следующего содержания: «Обратить внимание прокурора 

<

адрес> на необходимость проверки законности произведенных следственных действий следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО20, произведенных после уведомления ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий, а также следственных и процессуальных действий того же лица, произведенных после 24 апреля 2021 года, то есть после направления уголовного дела надзирающему прокурору. Исходя из фабулы обвинения по настоящему уголовному делу, имеется необходимость проверить правоотношения между ПАО «

<

данные изъяты>» в арбитражном процессе по иску данного юридического лица в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в части наличия или отсутствия противоречий по предмету предполагаемого преступного посягательства и причинения убытков ООО «

<

данные изъяты>» действиями сотрудников ПАО «

<

данные изъяты>» при исполнении договора возмездного оказания услуг № от 01.10.2010. При установлении противоречий принять меры прокурорского реагирования по вопросу участия адвоката адвокатского бюро «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Кочубея И.В. в производстве по рассматриваемому уголовному делу». Как указывается в апелляционной жалобе, соглашаясь с решением о направлении уголовного дела прокурору, сторона защиты считает, что судом безосновательно указано на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору по иным доводам, которые были указаны обвиняемыми ФИО1 и ФИО5 Такой вывод является необоснованным и немотивированным, тогда как указанные доводы были существенными и свидетельствовали о наличии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые возможно устранить «исключительно в процедуре внесудебного контроля со стороны надзирающего прокурора». Так, следователь ФИО20 за пределами срока предварительного следствия, уже после уведомления ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий произвела по делу ряд следственных действий. Их результаты приобщены к материалам дела незаконно, что предполагает и незаконность бездействия прокурора 

<

адрес>, утвердившего обвинительное заключение. 24 мая 2021 года уже после направления уголовного дела прокурору следователь вынесла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. По делу имеются основания полагать, что находящееся в материалах дела обвинительное заключение подписано сотрудником прокуратуры в иную дату, чем экземпляры, врученные обвиняемым. Судом на нарушение прав представителей потерпевших при ознакомлении с материалами уголовного дела обращено внимание по собственной инициативе суда. В отводе представителя потерпевшего и гражданского истца Кочубея И.В. судом отказано необоснованно. Выводы суда в постановлении, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе, сделаны на основе голословных утверждений самого адвоката Кочубея И.В. При этом не учтено, что ООО «

<

данные изъяты>» не поручало ПАО «

<

данные изъяты>» обращаться от своего имени за защитой своих прав, инициатива обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства исходит исключительно от ПАО «

<

данные изъяты>» без волеизъявления ООО «

<

данные изъяты>». Представленные суду сведения свидетельствуют о наличии противоречий в интересах между указанными юридическими лицами. Также из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО5 вплоть до увольнения в 2020 году являлся главным специалистом Дирекции по правовым вопросам ПАО «

<

данные изъяты>». В инкриминируемый период времени ПАО «

<

данные изъяты>» на основании договора возмездного оказания услуг № от 01.10.2010. оказывало правовое сопровождение деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Тем самым ФИО5 несет ответственность перед работодателем в соответствии с трудовым законодательством, а ПАО «

<

данные изъяты>» несет ответственность перед ООО «

<

данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При таких обстоятельствах одновременное оказание юридической помощи адвокатом Кочубеем И.В. ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» несет в себе конфликт интересов и исключает его участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Суд при возвращении уголовного дела прокурору должен был обратить его внимание на необходимость проведения проверки выявленного обстоятельства. 

В письменных возражениях представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» адвокат Кочубей И.В. просит апелляционную жалобы обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Набатова О.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - адвокат Кочубей И.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим право ООО «

<

данные изъяты>» на разумный срок уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. Как указывает представитель потерпевшего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, отсутствуют, либо такие нарушения установлены судом необоснованно в прямом противоречии с материалами уголовного дела. Проведение предварительного слушания по делу было отложено с 23 на 30 июня 2021 года с целью ознакомления всех участников с материалами уголовного дела, содержащимися в томе № 24. Он (представитель потерпевшего) с ними ознакомился, никаких нарушений своих прав он не усматривает и у суда устанавливать их нарушение вопреки его позиции, оснований не имелось. При рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд должен был с учетом времени, представленного на ознакомление с материалами уголовного дела и, в частности, с томом № 24 установить, действительно ли материалы, находящиеся в данном томе не были представлены для ознакомления всем обвиняемым и их защитникам; какие именно материалы не предоставлены для ознакомления, а, следовательно, допущено ли в действительности при составлении обвинительного заключения существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения. Из материалов уголовного дела следует, что материалы уголовного дела содержатся в 24 томах. Непосредственно в томе № 24 на листах дела 1 - 62 находятся материалы, которые датированы в период с даты окончания следственных действий по делу по дату окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых (23 апреля 2021 г.). На листах дела 63 - 242 тома № 24 содержатся материалы процессуального закрепления процедуры ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. При этом после формирования данных материалов в том дела его полная копия была дополнительно направлена всем участникам уголовного судопроизводства. Обвиняемая ФИО6 и защитник адвокат Бабицин С.В. с материалами дела, находящимися в 23 томах, ознакомлены в течение одного дня - 24 марта 2021 г. С дополнительными материалами, содержащимися в томе дела 24, также ознакомлены 23 и 26 апреля 2021 года, соответственно, о чем собственноручно расписались. Каких-либо замечаний и заявлений при ознакомлении с дополнительными материалами не имели. Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Лезин Ю.В. с материалами дела и вещественными доказательствами знакомились совместно в период с 16 марта по 05 апреля 2021 года. С дополнительными материалами, содержащимися в томе № 24, также ознакомлены совместно - 22 апреля 2021 года, о чем собственноручно расписался как обвиняемый ФИО1, так и адвокат Лезин Ю.В. При этом у суда отсутствовали основания считать, что обвиняемый ФИО1 с дополнительными материалами ознакомился, а его защитник адвокат Лезин Ю.В. нет. Каких-либо замечаний и заявлений при ознакомлении с дополнительными материалами указанные лица не имели. Постановлением Калужского районного суда от 25 марта 2021 г. обвиняемому ФИО5 и его защитнику адвокату Набатову О.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 23 апреля 2021 г. включительно. Как следует из графика ознакомления обвиняемого ФИО5 с материалами уголовного дела, фактически обвиняемый ФИО5 с материалами дела, находящимися в томах уголовного дела, знакомится не стал, несмотря на предоставленную ему возможность. Как следует из собственноручных записей обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Набатова О.А. на уведомлении следователя об окончании ознакомления с материалами уголовного дела они совместно 23 апреля 2021 г. прибыли для ознакомления с материалами дела. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела адвоката Набатова О.А. и графику ознакомления в указанный день - 23 апреля 2021 г. адвокату Набатову О.А. были представлены для ознакомления дополнительные материалы уголовного дела на 62 листах, включенные в том № 24. Каких-либо заявлений в данной части от защитника не поступило. Одновременно обвиняемый ФИО5 от ознакомления с какими-либо материалами уголовного дела, в том числе и с дополнительными материалами, включенными в том дела № 24 отказался, ссылаясь на имеющееся у него заболевание, которое подтверждено листком нетрудоспособности, выданным коммерческой организацией - ООО «

<

данные изъяты>». По запросу следствия из указанной организации получено подтверждение от 23 апреля 2021, что препятствий к ознакомлению с материалами дела и вещественными доказательствами у обвиняемого ФИО5 не имеется. Исходя из этого в апелляционной жалобе делается вывод о том, что суд, удовлетворяя ходатайство обвиняемого ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору не принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый ФИО5 фактически отказался как от ознакомления с материалами дела, содержащимися в 23 томах дела, так и под вымышленным предлогом отказался 23 апреля 2021 г. от ознакомления с дополнительными материалами, включенными в том дела 24, с которыми при этом ознакомился его защитник адвокат Набатов О.А. В обжалуемом постановлении суд не указал, в чем состоит существенное нарушение прав обвиняемых, допущенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с какими именно доказательствами, используемыми в обвинительном заключении, обвиняемые и их защитники реально были лишены возможности ознакомиться. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель потерпевшего приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Помимо этого в жалобе отмечается, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были приняты во внимание конкретные действия обвиняемого ФИО5, свидетельствующие о злоупотреблении им своими процессуальными правами и противодействии правосудию. Так, в постановлении Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 г., которым обвиняемому ФИО5 и его защитнику был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, указывалось, что имеются основания для вывода о том, что обвиняемый ФИО5 и его защитник злоупотребляют своими процессуальными правами и явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что противоречит принципам, задачам и разумному сроку уголовного судопроизводства, существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего, государства и общества. При рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 заявлял, что ему для ознакомления с материалами уголовного дела требуется срок более одного месяца (до конца апреля 2021 г), то есть порядка 25 рабочих дней. Однако после вынесения указанного постановления ФИО5 фактически перестал знакомиться с материалами уголовного дела, явившись для ознакомления с материалами уголовного дела только один раз, в последующем отказался знакомиться с материалами уголовного дела под предлогом заболевания, препятствующего выполнению им требований ст. 217 УПК РФ, однако, заявив следователю о неспособности ознакомится с материалами уголовного дела по состоянию здоровья, обвиняемый принял участие в заседании Арбитражного суда Калужской области по делу №, что подтверждается прилагаемой к апелляционной жалобе копией определения Арбитражного суда Калужской области по указанному делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав участников уголовного судопроизводства, приведенных в постановлении суда, обязывали суд принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Так в силу ст. 216 - 219 УПК РФ по окончании следственных действий по уголовному делу представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, обвиняемые и их защитника наделены правом на ознакомление с материалами дела, в порядке, установленном ст. ст. 217 и 218 УПК РФ; по окончании ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения избранной позиции; обвиняемому разъясняется его право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ; по окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором в том числе указываются заявленные ходатайства и иные заявления, делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. В случае производства дополнительных следственных действий по их окончании следователь уведомляет об этом лиц, указанных ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела, представителям потерпевшего – ФИО17 и адвокату Кочубею И.В., обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Лезину Ю.В., обвиняемой ФИО6 и ее защитнику - адвокату Бабицину С.В., а также обвиняемому ФИО5 для ознакомления надлежащим образом были представлены материалы уголовного дела в 23 томах.

В ходе производства предварительного следствия следователем был сформирован том дела № 24, в том числе включающий материалы, содержащие сведения, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу. Однако в нарушение указанных выше требований из содержания имеющихся процессуальных документов не следует, что по окончании расследования данные материалы предъявлялись представителям потерпевшего – ФИО17 и адвокату Кочубею И.В., а также обвиняемому ФИО5.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 УПК РФ после дополнения следствия производится ознакомление всех участников уголовного судопроизводства с дополнительными материалами по общим правилам, при этом следователем должен быть составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела, отвечающий требованиям ст. 166, 167, 217 УПК РФ.

О предъявлении для ознакомления части дополнительных материалов дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Лезину Ю.В., а также обвиняемой ФИО6 и ее защитника - адвокату Бабицину С.В. составлены расписки, которые указанным выше требованиям не отвечают: они не являются протоколами процессуальных действий, не содержат сведений об объеме представленных к ознакомлению материалов дела, в них отсутствует запись о разъяснении обвиняемым их прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не отражено их желание воспользоваться этими правами или отказаться от них, а также заявленные ходатайства и иные заявления.

Несмотря на наличие подписи адвоката Лезина Ю.В. в расписке от 22 апреля 2021 года, из ее содержания прямо не видно, что защитник знакомился с материалами дела, поскольку из ее текста следует, что с материалами дела ознакомился только обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката.

Помимо этого, согласно протоколу уведомления обвиняемой ФИО6 и ее защитника – адвокат Бабицына С.В. об окончании следственных действий от 02 марта 2021 года, с материалами уголовного дела они пожелали знакомиться совместно; ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой и ее защитника в последующем не поступало. Однако согласно составленной расписке обвиняемая ФИО6 ознакомилась с дополнительными материалами дела 26 апреля 2021 года, а ее защитник – адвокат Бабицын С.В. - 23 апреля 2021 года, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ ознакомление обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела производилось раздельно.

Направление следователем материалов дела участникам уголовного судопроизводства по почте не является предусмотренным законом способом ознакомления с материалами уголовного дела, которым можно заменить установленную законом процедуру ознакомления. 

При таких данных суд обоснованно признал заслуживающими внимание доводы о нарушении на предварительном следствии права на полное ознакомление с материалами уголовного дела и права на защиту.

Доводы о том, что заинтересованные стороны могут быть ознакомлены с материалами дела в суде, являются несостоятельными, поскольку, как это обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений ст. 15, п. 12 ч. 1 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, п. 12 ч. 2 ст. 42, пп. 12, 13 ч. 4 ст. 44 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 216, 217 УПК РФ не подлежит восполнению в стадии судебного производства. Указанные процессуальные действия должны быть выполнены не судом, а следователем; суд не имеет процессуальной возможности восполнить все недостатки предварительного следствия, которые могут быть выявлены в заявленных ходатайствах после полного ознакомления сторон с представленными им материалами дела.

То обстоятельство, что обвиняемому ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела не могло явиться основанием для предъявления ему материалов уголовного дела не в полном объеме. Также и реализация права защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Набатова О.А. на ознакомление со всеми материалами дела не могла явиться основанием для ограничения права самого обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела лично.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего - адвокат Кочубей И.В. не посчитал свое право на ознакомление с материалами дела нарушенным, ввиду императивности изложенного правового регулирования, не может являться основанием считать, что положения ст. 216 - 219 УПК РФ были следователем надлежаще выполнены.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного слушания отказом в допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката Буцкой Л.И.

Адвокат Буцкая Л.И. представляла на первоначальном этапе расследования уголовного дела интересы ФИО1, являвшегося на тот момент свидетелем по делу, 04 марта 2020 года она участвовала в его допросе в качестве свидетеля на основании ордера № от 04 марта 2020 года. 

В последующем на основании ордера № от 10 марта 2020 года адвокат Буцкой Ю.А. оказывал юридическую помощь ФИО21, участвуя в ее допросе в качестве свидетеля 11 марта 2020 года.

27 октября 2020 года в связи с вынесением постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следователем вынесено постановление об отводе адвоката Буцкой Л.И. (являющейся супругой адвоката Буцкого Ю.А.) от осуществления защиты обвиняемого ФИО1 И с этого момента его интересы стал представлять адвокат Лезин Ю.В.

При разрешении в судебном заседании 23 июня 2021 года ходатайства обвиняемого ФИО1 о повторном допуске в качестве защитника адвоката Буцкой Л.И. суд исходил из правильного понимания положений п. 2 ч. 1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. 

Свидетель ФИО21, по мнению органа предварительного расследования, давала показания, изобличающие преступную деятельность обвиняемого ФИО1, была включена в список свидетелей обвинения; согласно обвинительному заключению ФИО1 использовал свидетеля ФИО21 для совершения преступления, не ставя ее в известность о своем преступном намерении. Тем самым следует признать, что интересы свидетеля ФИО21 объективно противоречат интересам обвиняемого ФИО1

В этой связи адвокат Буцкая Л.И. не могла быть допущена судом для осуществления защиты обвиняемого ФИО1 Приведенные судом мотивы принятого решения по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого, изложенные в протоколе судебного заседания, убедительны; вынесение по данному вопросу постановления в зале судебного заседания не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ; вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суду прямо давать оценку законности и обоснованности постановления следователя об отводе защитника от 27 октября 2020 года при разрешении указанного ходатайства обвиняемого не требовалось.

Также, вопреки доводам жалоб стороны защиты, у суда отсутствовали основания считать, что имеются обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего адвоката Кочубея И.В. Его полномочия в ходе производства по делу были оформлены как доверенностью от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», так и ордером адвоката, в том числе он имел право на подачу иска в интересах представляемого общества.

Доводы защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Набатова О.А. о том, что в силу представления адвокатом Кочубеем И.В. также и ПАО «

<

данные изъяты>» в арбитражном процессе, в котором, по мнению защитника, интересы двух этих обществ противоречат друг другу, представитель потерпевшего подлежал отводу, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Суд правильно установил отсутствие данных, позволяющих отвести представителя потерпевшего от участия в производстве по уголовному делу, сформулировав свои выводы в постановлении от 30 июня 2021 года по заявлению об отводе, не согласиться с которым оснований не имеется. В арбитражном судопроизводстве ПАО «

<

данные изъяты>» представляет интересы своего дочернего общества - ООО «

<

данные изъяты>» и достаточных оснований констатировать наличие конфликта интересов при оказании им юридической помощи не усматривается.

Оснований считать, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности в связи с обвинением в совершении им преступлений, по признакам которых уголовные дела фактически не возбуждались, оснований не имеется. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, нельзя признать существенно отличающимися от обстоятельств, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Ссылки на изложенные в апелляционной жалоба ФИО22 обстоятельства привлечения его в качестве гражданского истца, самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору признаны быть не могут.

Согласно материалам уголовного дела 17 января 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности «лиц, которые дают ложные показания по вопросу подготовки, заключения и исполнения заключенных с ним договоров, незаконно заявляя о преступлении, включая его в число подозреваемых». Отсутствие результатов рассмотрения данного заявления на момент окончания расследования не могло послужить препятствием для составления по настоящему делу обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Сам по себе отказ следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственных действий не может служить достаточным основанием для признания следователя лицом, заинтересованным в исходе дела.

Объективных данных, указывающих на то, что обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, утверждено прокурором в иную дату, чем экземпляры, врученные обвиняемым, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, т.к. существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. В то же время иных нарушений уголовно-процессуального закона, помимо указанных судом, которые явились бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, при производстве предварительного слушания по настоящему делу допущено не было. В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседания использование средств аудиозаписи не допускается. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления. Замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 30 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий