23RS0015-01-2021-000280-06 Дело № 2а –558/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "10 "марта 2021 г. 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО\4, представителя ответчика по доверенности ФИО\5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО\2 к Управлению муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения Ейского района по проведению проверки и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд и просит признать незаконными действия Управления муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения Ейского района по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки и составлению акта проверки № в отношении ФИО\2.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО\4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района составлен акт проверки № по адресу: 

<

адрес>, лодочный бокс № согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО\2. По мнению представителя истца, факты, изложенные в акте проверки №, равно как и доводы, изложенные в возражениях административного ответчика, не соответствуют действительности: площадь объекта недвижимости не рассчитана по наружному обмеру, металлический забор никогда не возводился ФИО\6 и не является его собственностью, не примыкает непосредственно к объекту недвижимого имущества, принадлежащего истцу, конструктивные элементы здания не изменялись ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\7 и ФИО\2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО\7 продал ФИО\2 бокс для хранения плавсредств № с террасой 2 этажа общей площадью 62,9 кв.м., литер 

<

адрес> расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду продавцу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка общей площадью 64,0 кв.м. от общей площади земельного участка 34480 кв.м. с учетным кадастровым номером №, местоположение – 

<

адрес>. Какие-либо иные объекты гр. ФИО\2 по указанному местоположению не приобретались. Металлическое ограждение, сооружения, мощение напротив приобретенного гр. ФИО\2 объекта недвижимости, никогда не приобреталось ФИО\2, не являются его собственностью. Считает, что металлическое ограждение не отвечает признакам капитальности, не создает существенного препятствия для прохода неопределенного круга лиц и, визуально воспринимается как элемент благоустройства территории ЕГВСОО «Водник», равно как и мощение перед объектом, принадлежащим гр. ФИО\2 Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> производилась техническая инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО\7 и ФИО\2 В техническом паспорте на плане (стр. 3), изготовленном по заявке прежнего владельца ФИО\7 в 2006 году визуально видно мощение, указан также забор, однако предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО\7 и ФИО\2 указанные сооружения не являлись, приобретаемое административным истцом имущество четко определено в договоре и ограничено пределами земельного участка, право на который перешло гр. ФИО\2 в установленном законом порядке. Административный истец не приобретал у гр. ФИО\7 ни ограждение, ни мощение. Конструктивные элементы строения не изменялись ФИО\2 Доказательств изменения гр. ФИО\2 самого строения ответчиком в материалы дела не предоставлено. Представитель административного истца, указал что проверочные мероприятия проведенные Управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района являются неправомерными, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. На требованиях настаивает, просит признать незаконными действия органа муниципального контроля.

Административный истец – ИП ФИО\2 в судебное заседание не явился, уведомлен. 

Административный ответчик – представитель Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – Управление) в заявленных требованиях просит отказать. Пояснила, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного законодательства физическими лицами на территории Ейского городского поселения на третий квартал 2020 г. была проведена плановая, выездная проверка в отношении физического лица ФИО\6 О дате проведения проверки истец был уведомлен надлежащим образом. В ходе проверки было установлено, что на части земельного участка с КН №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – боксы для хранения плавсредств, расположен объект капитального строения – двухэтажный лодочный бокс №, огороженный с двух сторон металлическим забором (высотой 0,5 м). Согласно техническому паспорту данного объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект представляет собой – двухэтажное строение, литер 

<

адрес>терраса на втором этаже, общей площадью 62,9 кв.м. Объект находится в собственности ФИО\6 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Так же к ФИО\6 на основании соглашения об уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,сроком на 10 лет, в отношении части земельного участка. площадью 64 кв.м. При сопоставлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и строения, осмотренного в ходе проведенной проверки, установлено что истцом, без разрешительной документации осуществлена реконструкция лодочного бокса в виде строительства пристроек на первом этаже размером 6.13*4,03м и 1,9*0,40 м. При этом площадь занимаемой части земельного участка под лодочным боксом №, а также площадь земельного участка огороженного металлическим забором составляет 102,78 кв.м., из них под боксом 62,60 кв.м. Таким образом, в ходе проверки установлены факты: возведения металлического забора, огораживающего вышеуказанный бокс, т.е. самовольное занятие земельного участка площадью 38,78 кв.м.; самовольная реконструкция бокса, в части возведения пристроек на первом этаже. Считает, что проверка проведена уполномоченным органом, выявлены нарушения, составлен акт проверки, все действия уполномоченного органа являются законными. Просит учесть, что акт проверки не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не нарушает его прав, а лишь устанавливает сам факт нарушений и не подлежит в соответствии со ст.218 КАС РФ обжалованию. 

Выслушав явившиеся стороны, их доводы и возражения, изучив представленные суду материалы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения управления органа муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки физического лица» в отношении ФИО\2 по использованию земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-24). До начала проверки ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении плановой проверки, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Административный истец с проведением проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составленным по ее результатам актом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, полагая, что действиями Управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района были нарушены его права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а так же факты указанные в проверки не соответствуют действительности, в связи с чем обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело 3 А32-45817/2020 по заявлению ИП ФИО\6 о признании незаконными действий Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки и составлению акта проверки № в отношении ФИО\6 передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО\6 проверялся как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (л.д.47-49).

Таким образом, доводы административного искового заявления о том, что проведение проверки в отношении ФИО\2 как индивидуального предпринимателя (ОГРН ИП: №) является незаконным, в связи с тем, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых не превышает 200 человек (Письмо Генпрокуратуры России от 15.07.2020 г. № 40-11-2020), опровергаются содержанием акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка проводилась в отношении не юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отношении физического лица – ФИО\6, а так же вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальный характер, предполагающий освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении в силу ч. 2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В результате проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

А именно установлено, что на части земельного участка с КН №,расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, категории земли – земли – населенных пунктов, вид разрешенного использования – боксы для хранения плавсредств, принадлежащим на праве собственности Ейскому городскому поселению Ейского района, расположен объект капитального строительства – двухэтажный бокс для хранения и эксплуатации плавсредств №, огороженный с двух сторон металлическим забором (высотой 0,5 м). При сопоставлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и строения, осмотренного в ходе проведенной проверки, установлено что истцом, без разрешительной документации осуществлена реконструкция лодочного бокса в виде строительства пристроек на первом этаже размером 6.13*4,03м и 1,9*0,40 м. При этом площадь занимаемой части земельного участка под лодочным боксом №, а также площадь земельного участка огороженного металлическим забором составляет 102,78 кв.м., из них под боксом 62,60 кв.м. Таким образом, в ходе проверки установлены факты: возведения металлического забора, огораживающего вышеуказанный бокс, т.е. самовольное занятие земельного участка площадью 38,78 кв.м.; самовольная реконструкция бокса, в части возведения пристроек на первом этаже.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за правопредшественником истца ФИО\8 признано права собственности на бокс для хранения плавсредств № лит. 

<

адрес> с террасой на втором этаже в ЕГВСОО «Водник» по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.26). Представленный в материалы технический паспорт вышеуказанного лодочного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о площади объекта 62,9 кв.м., а так же поэтажный план строения, согласно которому лодочный бокс, состоит из помещения на первом этаже, площадью 32,2 кв.м., а так же помещений на втором этаже, с террасой размером 6,13*403*6,63 м., какие либо иные пристройки, в том числе на первом этаже в техпаспорте не отражены.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\9 продал ФИО\6 бокс для хранения плавсредств № с террасой 2 этажа, общей площадью 62,90 кв.м., литер 

<

адрес> характеристика объекта указана в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\6 перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному сроком на 10 лет, на аренду части земельного участка площадью 64,0 кв.м. 

Право собственности ФИО\6 на лодочный бокс № в ВСО «Водник», площадью 62,9 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.24).

При этом, согласно акта проверки с приложенными фотоматериалами установлено, что истцом без разрешительной документации осуществлена реконструкция лодочного бокса, путем возведения пристроек на первом этаже размерами 6,13*4,03 м и 1,9*0,40 м., к вышеуказанным самовольно возведенным пристройкам примыкает металлический забор, площадь огороженного забором земельного участка 38,78 кв.м.

Доводы представителя административного истца, о том что забор не отвечает признакам капитальности, не создает существенного препятствия для прохода неопределенного круга лиц и, визуально воспринимается как элемент благоустройства территории ЕГВСОО «Водник», суд находит необоснованными, поскольку у ФИО\6 отсутствуют правомочия в отношении части земельного участка, занятого данной конструкцией, в связи с чем факт размещения металлического забора отражен в оспариваемом акте.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Кроме того, функции муниципального земельного контроля регламентированы законом Краснодарского края от 04.30.2015 №3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края». 

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планом, утверждаемым уполномоченным на организацию муниципального земельного контроля должностным лицом, а также внеплановых проверок путем проведения выездных и документарных проверок использования земельных участков. Выездные проверки использования земельных участков осуществляются с выходом на место на основании рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, составляются акты проверки.

Задачей муниципального земельного контроля является осуществление контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная и иная ответственность.

При этом в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований ст.178 КАС РФ и исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Исходя из заявленных требований административный истец оспаривает акт проверки N 192 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия и не ограничивает права и законные интересы истца. В акте излагаются установленные при проведении плановой проверки обстоятельства, которые подтверждены документально. 

Согласно п. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов проведением плановой выездной проверки физического лица, а также составлением акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания нарушений порядка проведения плановой проверки ФИО\6 не установлено, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, на основании распоряжения управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки физического лица», о проведении проверки административный истец был уведомлен надлежащим образом, по результатам проверки в пределах полномочий органа муниципального контроля составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований земельного законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО\2 к Управлению муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения Ейского района по проведению проверки и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова