Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный между ФИО1 и ФИО3, аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства №... 200, государственный регистрационный знак №..., выданное ФИО3, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 292 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого был приобретен автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., за 4 000 000 руб.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

По истечении 10 дней с момента продажи транспортного средства истец созвонился с ФИО4 о перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на покупателя. В телефонном разговоре, ФИО4 пояснил, что машину он на себя не регистрировал, а продал ее ФИО3 за 5 200 000 руб.

Истец с фактом продажи транспортного средства от его имени и за большую сумму не согласен.

ФИО1, являясь собственником автомобиля, не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО3, не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению его автомобилем кому-либо из третьих лиц, совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрил, сделка по продаже автомобиля ФИО3 произведена лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством. Следовательно, ФИО1 не производилось отчуждение автомобиля ФИО3, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от №...., заключенный между ФИО1 и ФИО3 нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, подпись продавца выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи с ФИО3 oт №....

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковое заявление не признал. В обоснование возражений пояснил, истец не оспаривая факт продажи автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, считает указанный договор недействительным в силу того что подпись в его тексте ему не принадлежит, а выполнена она другим лицом с подражанием подлинной подписи истца. При этом, истец с иском о признании договора купли-продажи незаключенным не обращался, а оспаривает в суде сделку (договор купли-продажи) по основанию ее недействительности (ст. 168 ГК РФ). В данном случае представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все условия для договора данного вида, позволяет достоверно идентифицировать его предмет. С учетом пояснений сторон договора, предмет сделки купли-продажи идентифицирован, не оспаривается и соответствует предмету указанному в тексте спорного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена именно сделка купли-продажи транспортного средства, при этом проданный истцом автомобиль был передан третьему лицу ФИО7 со всеми правоустанавливающими документами и ключами. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ действительно находясь в 

<

адрес>, оплачивая и принимая автомобиль от истца, действовал от имени ответчика ФИО3 во исполнение договора по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Все правоустанавливающие документы, в том числе и спорный договор купли-продажи и подписанный лично истцом оригинал ПТС были переданы добровольно самим ФИО1 и находятся в пользовании собственника ФИО3 Данный договор исполнен как продавцом ФИО1 так и новым собственником ФИО3, купленный автомобиль находится только во владении ответчика и в соответствии с требованиями Приказа МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" в органах ГИБДД на имя ответчика зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Также, обращает внимание на недобросовестность истца и предоставление суду ложных сведений, а именно при назначении судом почерковедческой экспертизы истец указал, что лично не подписывал паспорт ТС в графе прежний собственник, что и повлекло указанную постановку вопроса судом перед экспертом. При этом согласно полученной судом экспертизы достоверно установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе прежний собственник в представленном суду ответчиком оригинале ПТС на автомобиль выполнена самим ФИО1 Дополнительно обращает внимание, что с момента исполнения спорного договора купли-продажи с какими либо претензиями истец к ответчику не обращался, будучи осведомленным о постановке автомобиля на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении копию спорного договора купли-продажи. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы истец также не обращался. Кроме того, представленная истцом в материалы дела светокопия договора купли-продажи с ФИО4 за 4000000 руб. является не надлежащим доказательством в отсутствии оригинала, а также вызывает сомнение стоимость указанная в договоре, которая исходя из среднерыночных цен на полностью идентичные автомобили, которая существенно занижена. Сам по себе факт отсутствия лично выполненной подписи продавца на бланке договора купли-продажи правового значения не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ. Ранее третьим лицом был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что действительно исполняя обязательства по договору перегона ТС от ДД.ММ.ГГГГ и действуя от имени ответчика ФИО3 он находился в городе Курган, передавал от имени ФИО3 5200000 руб. за указанный автомобиль в собственность ФИО1, получал от ФИО1 указанный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами и оформленным договором купли-продажи на имя заказчика. При оформлении сделки купли-продажи, которая происходила ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган в офисе ФИО1, от меня ФИО1 были получены денежные средства в размере 5200000 руб., взамен ему были переданы следующие документы: автомобиль, ПТС на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком на сумму 5200000 руб., содержащий подпись от имени продавца, гарантийная книжка, комплект ключей (2 шт.), руководство по эксплуатации, сервисная книжка. При передаче ПТС на автомобиль истец ФИО1 в его присутствии поставил свою подпись в графе «Прежний собственник» на второй странице ПТС. Когда ФИО1 передавал все документы, спорный договор купли-продажи уже был рукописно заполнен, и подписан от имени продавца, который он в полном объеме проверил, сверил персональные данные заказчика ФИО3 и продавца ФИО1, которые в полном объеме соответствовали действительности. Подпись покупателя ФИО3 на договоре купли-продажи отсутствовала. Подпись на договоре от имени ФИО1 каких-либо сомнений у него не вызывала, так как сам договор был передан лично ФИО1 и визуально подпись соответствовала подписи ФИО1, который в его присутствии расписался в ПТС как прежний собственник. Дополнительно сообщает, что как ему пояснил ФИО1, данные ФИО3 он взял у ФИО3 заранее, когда они договаривались о продаже автомобиля. Также ему ФИО1 сообщил, что изначально с ФИО3 договорились, что автомобиль будет перегоняться в Новосибирск третьим лицом. Данные ему также передал ФИО3 и сообщил, что именно он будет являться исполнителем по перегону автомобиля. После получения денежных средств за автомобиль он совместно с ФИО1 ездил в банк для оплаты действующего кредита за указанный автомобиль, за счет средств которые он ему передал от имени ФИО3. После оплаты кредита ФИО1 выдал копию справки о погашении кредита и квитанцию, для передаче этих документов ФИО3 в качестве подтверждения отсутствия обременения на автомобиле. После получения автомобиля и всех указанных документов, указанный автомобиль был перегнан во исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск и передан соответственно собственнику ФИО3 в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, ФИО1 являлся собственником автомобиля №..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 был приобретен автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., стоимость 4 000 000 руб.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 5 200 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что не производил отчуждение автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... ФИО3, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от №...., заключенный между ФИО1 и ФИО3, не подписывал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в целях предоставления доказательств в обоснование иска и для разрешения вопроса о том, подписаны ли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС 

<

адрес> в графе «подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. 

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте транспортного средства 

<

адрес> в строке «Подпись прежнего собственника» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 в строке «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (л.д. №... принадлежащего истцу автомобиля стороной сделки является истец, выступающая в качестве продавца, учитывая, что права и обязанности по данной сделке, в случае ее соответствия положениям закона, должны были возникнуть непосредственно у истца, при этом ФИО1 своей воли на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3 не изъявлял, принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 не продавал, денежные средства за спорный автомобиль в размере 5 200 000 руб. не получал, данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, в силу чего суд полагает, что истец, как сторона по сделке, имеет права требовать признания ее недействительности. 

Суд также учитывает, что ответчиком и третьим лицом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Факт подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 от имени ФИО1 иным лицом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств волеизъявления истца на отчуждение автомобиля именно ФИО3, последним не представлено.

Однако недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имел намерение продать спорное транспортное средство, в связи с чем, заключил договор купли-продажи с ФИО4, передав ему ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации, гарантийную книжку, комплект ключей (2 шт.), руководство по эксплуатации, сервисную книжку. 

Материалами дела установлено, что в настоящее время автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.№...). 

То обстоятельство, что отчуждение транспортного средства осуществлено по недействительной сделке не лишает ФИО3 права владения приобретенным имуществом, воля собственника которого на отчуждение данного имущества имелась.

Согласно п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство.

Суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о регистрации транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., выданного ФИО3, учитывая, что свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются записями в ПТС (л.д. №...). Так в ПТС содержатся сведения об иной дате продаже транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, чем та которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО4, подписывая с ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии с договором перегона ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ответчика ФИО3, поскольку из представленного в материалы дела подлинного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...) следует, что он заключен между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4, сведения о том, что ФИО4 действует в интересах ФИО3 в договоре отсутствуют. 

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 292 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 18 292 руб. 80 коп.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов ФИО1 в различных организациях, по неограниченному кругу дел. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 292 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись М.В. Попова

Подлинник документа находится в гражданском деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.