Мировой судья Жидков В.В.

Номер дела в первой инстанции №5-2-241/2025

Номер дела в апелляционной инстанции №12-14/2026

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Пыхтин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что между ним и ФИО2 конфликтной ситуации не возникло, причиной его нападения стало беспричинное негативное отношение к нему со стороны ФИО2, в связи с чем ФИО2 должен быть привечен к уголовной ответственности по п.2.2 ст. 213 УК РФ, а не к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Также указывает, что ранее в сентября 2025 года ФИО2 уже совершал в отношении него противоправные действия, выразившиеся в причинении вреда его здоровью, в связи с чем его действия попадают под понятие неоднократности совершенных им противоправных деяний. Между тем, мировой судья не дал этому обстоятельству надлежащей оценки и не переквалифицировал действия ФИО2 с административного правонарушения на уголовное деяние.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в виде существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд, также представил в суд письменное ходатайство о переквалификации административного деянии совершенного ФИО4 по ст. 6.1.1 на ст.111-112 УК РФ, за причинение тесных повреждений его матери и сестре, а также взыскать в его пользу с ФИО2 моральный ущерб в сумме 300000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что между ним и потерпевшим ранее возникали конфликтные ситуации, по данному конфликту он в дальнейшем намерен также обратиться в правоохранительные органы с заявлением на потерпевшего за причинение вреда его здоровью.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, лицо привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений или физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2025 года в 08 часов 30 минут, ФИО2 находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта со ФИО1 держа в руке деревянную ручку от топора, умышленно нанес последнему удар в область правого предплечья, тем самым нанес телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как не причинившее вред здоровью, от чего потерпевший ФИО1 испытал физическую боль, то есть совершил побои, причинившие ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

Требования изложенные ФИО1 в письменном ходатайстве, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст. 111-112 УК РФ за нанесение телесных повреждений его матери и сестре, не может быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании потерпевшим действующего законодательства, а также не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года, где потерпевшим по делу является ФИО1

Требование ФИО1 о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 300000 рублей, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года,, поскольку вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 213 УК РФ хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов в качестве оружия или совершенное по мотивам расовой, политической, идеологической, национальной, религиозно ненависти или вражды или по мотивам ненависти или вражды к какой-либо социальной группе.

Между тем, как следует из материалов дела основанием для нанесения побоев потерпевшему ФИО1 со стороны ФИО2 послужило наличие конфликтной ситуации между ними.

Довод ФИО1 о том, что к нему со стороны ФИО2, имело место беспричинное негативное отношение, что послужило основанием для нападения последнего, опровергается письменными пояснениями ФИО1 имеющимися в материалах дела (л.д.5) из которых следует, что между семьей ФИО1 и ФИО2 длится давний конфликт. 19.10.2025 года между ним и ФИО2 снова вспыхнула конфликтная ситуация в результате которой ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

Также из принятого письменного заявления ФИО1 20.10.2025 года в ОП-3 УМВД по г. Шахты следует, что ФИО2 19.10.2025 года причинил телесные повреждения и угрожал конкретно его жизни и здоровью, в связи с чем просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115-116 УК РФ и ст. 119 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115, ст.119 УК РФ в отношении ФИО2

Указанное постановление ФИО1 в прокуратуре г. Шахты или в Шахтинском городском суде обжаловано не было.

На основании вышеизложенного считает, что довод потерпевшего ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 конфликтной ситуации не возникло, и основанием нападения ФИО2 стало беспричинное негативное отношение к нему со стороны ФИО2, в связи с чем ФИО2 должен быть привечен к уголовной ответственности по п.2.2 ст. 213 УК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании потерпевшим норм действующего законодательства.

Таким образом судом апелляционной инстанции оснований для переквалификации совершенного ФИО2 деяния не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как не основанные на действующем законодательстве.

Довод ФИО1 о том, что ранее в сентябре 2025 года ФИО2 уже совершал в отношении него противоправные действия, выразившиеся в причинении вреда его здоровью, в связи с чем его действия попадают под понятие неоднократности совершенных им противоправных деяний, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Статья 116.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 представлена в суд выписка из амбулаторной карты больного, с указанием диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>

При этом никаких доказательств подтверждающих тот факт, что указанное телесное повреждение возникло у ФИО1 в результате противоправных действий со стороны ФИО2 в суд не представлено.

Согласно ответа Начальника ОП-3 УМВД России по г. Шахты в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях № от 22.09.2025 года принято решение о списании в номенклатурное дело № в связи с тем, что в данном обращении отсутствуют признаки какого-либо преступления или правонарушения.

Согласно справки ИЦ имеющейся в материалах дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 159. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком 1 год.

Иных сведений подтверждающих факт привлечения ФИО2 к административной либо уголовной ответственности за совершение насильственных действий в отношении ФИО1 или иных лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлена в действиях ФИО2 неоднократность совершенных им противоправных деяний в отношении ФИО1, влекущих за собой привлечение к уголовной ответственности ФИО2

В связи с вышеизложенным суд считает, что доводы жалобы потерпевшего о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава уголовного преступления, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных мировым судьей и опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования от 22.10.2025 №563.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, данных о личности правонарушителя, ранее к административной ответственности по данной категории дел не привлекавшегося, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шахтинского городского суда 

<

адрес>,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.12.2025г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5