Судья Бахарева Е.Б. 

Дело № 22-6566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Савельевой Д.И., Алферова В.П.,

подсудимого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, которым

В., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 9 ноября 2021 года, 

Б., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть, по 9 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого В., адвокатов Савельевой Д.И., Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. возражавшей на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Большесосновского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения и продлении срока содержания В., Б. под стражей.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 9 сентября 2021 года В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть, по 9 ноября 2021 года. Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть, по 9 ноября 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что не согласен с характеризующим материалом, представленным в материалы дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной В., Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из данных о личностях В., Б., характера предъявленного им обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение подсудимых и будет являться достаточной гарантией того, что они не совершат новое преступление либо воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., Б. по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья В., Б. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Поскольку уголовное дело поступило в Большесосновский районный суд Пермского края 2 сентября 2021 года, при продлении меры пресечения на 2 месяца, срок содержания под стражей подсудимым В., Б. истекает 2 ноября 2021 года, а не 9 ноября 2021 года как указано в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, в постановление необходимо внести изменения, указав период нахождения В., Б. под стражей сроком 2 месяца, то есть до 2 ноября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 сентября 2021 года в отношении подсудимых ФИО2, Б. изменить, указав, что срок содержания под стражей В., Б. продлен на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий