Дело № 2-4525/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу потребителя в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с требованием к ООО «Полис Групп» о взыскании с ответчика денежных средств в виде неустойки за период с 03.11.2016 г. по. 22.03.2017 г. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком как застройщиком обязательств в сфере долевого строительства в размере 280179 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на представителя в размере 19700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.11.2014 года она заключила с застройщиком ООО «Полис Групп» договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался передать ей как участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи, расположенную в комплексе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, включая детское дошкольное учреждение на 110 мест, подземную автостоянку и торгово-досуговый центр, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес> кв.м., с кадастровым номером №, в срок не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако свои обязательства застройщик в установленный срок не исполнил в этой связи истцом к ответчику в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, заявлены вышеуказанные требования. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Также ФИО1 пояснила, что она является лицом юридически неосведомленным, поэтому она была вынуждена воспользоваться юридическими услугами представителя, необходимыми ей для составления досудебной претензии, искового заявления, поддержания ее законных интересов в суде. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требование признал частично, о чем представил письменный отзыв, приобщенный к материалам гражданского дела, согласно которому требования о взыскании неустойки завышены, не соответствуют последствиям нарушения застройщиком обязательства, так как квартира по спорному адресу передана истцом ответчику по акту приема передачи 24 марта 2017 года, в связи с чем ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки; оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя ответчик не усматривал, поскольку он не был уведомлен истцом о реквизитах счетах истца, необходимых для перечисления денежных средств; требования о компенсации морального вреда также полагал завышенными и подлежащими снижению; заявленные к взысканию судебные расходы в связи с оказанием истцу юридических услуг также полагал подлежащими снижению в связи с несоответствием понесенных расходов сложности дела, включением в данные расходы не только судебных, но и иных расходов, не связанных с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что 17.11.2014 года ФИО1 заключила с застройщиком ООО «Полис Групп» договор долевого участия №№ в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался передать ФИО1 как участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи, расположенную в комплексе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, включая детское дошкольное учреждение на 110 мест, подземную автостоянку и торгово-досуговый центр, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кв.м., с кадастровым номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 12-26, 28-30). Факт нарушения застройщиком взятых на себя по договору обязательств перед участником долевого строительства в виде переноса сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, а, следовательно, и квартиры в комплексе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу, которую застройщик обязался передать ФИО1 в срок согласованный сторонами согласно условиям договора долевого участия (не позднее 2 квартала 2016 гола), ни одна из сторон не оспаривает, данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (л.д. 31-40), в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

В свою очередь, истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемой ей однокомнатной квартиры, площадью 34,21 кв.м., расположенной на 11 этаже в секции 1, условный №, строительные оси 9с-13с;Ас-Бс, в комплексе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу, посредством перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 3001928 рублей 00 копеек согласно графику оплаты, о чем имеются платежные документы (л.д. 28-30).

Материалами дела установлено, что, в нарушение установленного договором долевого участия срока, квартира истцу передана по акту приема-передачи только 24 марта 2017 года. Данный акт подписан обеими сторонами (л.д. 27).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01.07.2016 г. (первый день после окончания 2-ого квартала 2016 года) принятое им на себя обязательство исполнено не было, то, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Согласно расчету истца, она просит взыскать неустойку за период с 03.11.2016 г. по 22.03.2017 г. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком как застройщиком обязательств в сфере долевого строительства. Начало исчисление периода неустойки датой 03.11.2016 г. и ограничение периода взыскания датой 22.03.2017 г. является правом истца.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 7) проверен судом исходя из формулы: неустойка = цена договора х количество дней просрочки х ставку рефинансирования ЦБ РФ / 100 / 150 и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности; данное ходатайство мотивировано.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывает период нарушения сроков передачи жилого помещения, который не является чрезмерно продолжительным, а также то обстоятельство, что ответчик исполнил взятые на себя обязательств по договору долевого участия в марте 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в сфере долевого строительства с 280179 рублей 95 копеек до 114828 рублей 00 копеек, полагая данную сумму обоснованной и соответствующей фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На сложившиеся между истцом и ответчиком спорные отношения в сфере долевого строительства распространяют действия Общие положения закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, содержащиеся в Главе I указанного закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периода не исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек в пользу истца. 

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. Ответственность продавца (исполнителя, уполномоченной организации), как следует из взаимосвязанных положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, наступает в форме возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ФИО1) должны быть учтены взысканные судом в ее пользу суммы неустойки и компенсации морального вреда. На основании изложенного, и установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика (114828 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек), сумма которого составляет 58414 рублей 00 копеек, поскольку требования потребителя о выплате причитающихся ей сумм неустойки, несмотря на обращения потребителя, в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены, также в ходе судебного разбирательства не удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы ответчика при решении вопроса о взыскании штрафа, в части его доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает, что обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, равно ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки перечислить денежные средства истцу, направленные на удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в досудебном порядке, напротив, из содержания досудебной претензии истца следует вывод о том, что требование о взыскании штрафа в пользу потребителя ФИО1 в ООО «Полис Групп» не заявлялось. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

Истицей представлен договор об оказании юридических услуг № 16375 от 21.06.2016 года.

В ходе судебного разбирательства истица поясняла суду, что она обращалась в суд дважды, ранее судом было вынесено решение о взыскании неустойки за иной период, но при этом, договор на оказание юридических услуг был заключён один и оплату по договору она исполняла один раз.

С учётом того, в рамках гражданского дела № 2-2373 уже были взысканы судебные издержки в рамках представленного истцом договора, то при рассмотрении настоящего дела вновь они взысканию не подлежат. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в общей сумме 3526 рублей 56 копеек, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку физическими лицом предъявлены требования как имущественного (так и неимущественного характера (моральный вред) от уплаты государственной пошлины по которым истец была освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу потребителя в сфере долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114828 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58414 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3526 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ