Дело № 2-297/2019

УИД 33RS0002-01-2018-005289-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> Ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией САО «ВСК» согласно страхового полиса ###. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» согласно страхового полиса ###. На основании вышеизложенного, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением полного пакета документов. Страховой компанией не был урегулирован страховой случай в течении установленного законом срока. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты> величина УТС – 

<

данные изъяты> Все необходимые документы вместе с приложением экспертного заключения были направлены в адрес страховой компании, однако страховой компаний не был урегулирован страховой случай. Направленная в адрес САО «ВСК» претензия, осталась также неудовлетворенной. Своими незаконными действиями истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 84 000 руб. 00 коп., УТС в размере 5 530 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 49 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 365 руб. 07 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на второй странице заявления ### САО «ВСК» согласовало со ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается «галочкой» в соответствующем разделе и указанием банковских реквизитов. Указала, что приобщенный САО «ВСК» к материалам дела конверт с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать получателя почтового отправления. Кроме того отсутствуют сведения о попытке повторного вручения вышеуказанного конверта сотрудниками почты.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр ТС, проведена независимая техническая экспертиза повреждений ТС.ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ТС. Предварительная стоимость ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> ТС для ремонта на СТОА не было предоставлено, истец за новым направлением на ремонт не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> УТС – 

<

данные изъяты> Кроме того заявлено требование о взыскании УТС в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рассчитан размере УТС, который составил 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было направлено уведомление об отсутствии копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с приложением копии направления на ремонт. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Экспертное заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просили применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просили уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению. Договор на оказание услуг по оценке отсутствует. Истцом не подтверждены расходы по оплате услуг независимого эксперта. Судебные расходы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Эксперт 

<

данные изъяты> ранее в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате чего транспортное средство ФИО1 – 

<

данные изъяты> получило повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлением банковских реквизитов ФИО1 В заявлении ФИО1 указал о выплате страхового возмещения в денежном выражении 

<

данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что ответчик согласовал выплату страхового возмещения в денежном выражении путем принятия от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку подпись сотрудника страховой компании фиксирует лишь факт принятия от истца заявления, а не согласие САО «ВСК» с выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению страховой компании САО «ВСК» было осмотрено поврежденное ТС 

<

данные изъяты> Согласно калькуляции ### стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Согласно предварительному расчету ### стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с вложением. Конверт был возвращен страховщику за истечением срока хранения 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения дела было установлено, что отправителем письма являлось САО «ВСК», а получателем ФИО1 Оснований ставить под сомнение тот факт, что в качестве вложения письма было направление на ремонт, у суда не имеется. Указанное не было опровергнуто и истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась истцу ответчиком по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случае (

<

...>) и указанному в исковом заявлении, и была возвращена страховщику за истечением срока хранения, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на истце. 

Таким образом, ответчиком была выполнена обязанность по направлению истцу направления на ремонт на СТОА, в то время как ФИО1 уклонился от получения корреспонденции.

Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение, с указанием о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> в том числе величины УТС – 

<

данные изъяты> с предоставлением банковских реквизитов ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно представленному экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, величина дополнительной УТС составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО3 было направлено письмо с указанием на отсутствие надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия представителя выгодоприобретателя, а также заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме возмещения понесенных расходов 

<

данные изъяты> в ответ на которую страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с указанием что направление на ремонт ТС было направлено ранее 

<

данные изъяты>

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в данном случае установленный 20-дневный срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данная обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушений срока, установленного настоящим федеральным законом. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того истец уклонился от получения направления на ремонт. 

Ссылка представителя истца на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи не является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следуя которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, распространяются на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.

Тогда как в рассматриваемой ситуации, на момент обращения с претензией ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, а на момент обращения в суд свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил.

Напротив, страхователь уклонился от получения направленных в его адрес направлений на ремонт, чем сам лишил себя возможности осуществления такового за счёт страховщика.

О намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении свидетельствует его заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) 

<

данные изъяты>

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик обещал истцу при приеме его заявления ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение в денежном выражении. 

В таких действиях истца усматривается нарушение установленного законом способа возмещения страхового возмещения, что недопустимо и влечёт для недобросовестного страхователя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

ФИО1 заявлено требование о взыскании УТС в размере 5 530 руб. 00 коп. Страховой компанией в добровольном порядке данное требование не удовлетворено. 

Для определения стоимость восстановительного ремонта и величины УТС ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> наиболее вероятная величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учета износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> УТС составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера УТС определенных заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании величины УТС с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5 530 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом невыплаты УТС, то, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате величины УТС, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 2 765 руб. 00 коп. (исходя из расчета : 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к ответчику с повторным заявлением об осуществлении выплаты величины УТС ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты величины УТС истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Однако за указанный период 

<

данные изъяты> неустойка будет составлять 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, величины УТС.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит частичному удовлетворению в сумме 172 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с САО «ВСК» 

<

данные изъяты>

Действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 00 коп., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> исходя из пропорции удовлетворенных требований с САО «ВСК» 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 16 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> Расходы за её проведение были возложены на ответчика САО «ВСК».

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ было получено судом.

С учетом того, что ответчиком САО «ВСК» не была произведена оплата расходов по производству экспертизы, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 437 руб. 00 коп., с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 562 руб. 50 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 801 руб. 20 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 5 530 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 765 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 120 руб. 75 коп., расходы за составление отчета в размере 172 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 руб. 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 437 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 562 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева