Дело № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н., 

при секретаре Лашовой Е.А. 

с участием защитника ООО «Уральское» - Красильникова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что постановление вынесено в ее отсутствие, о рассмотрении данного дела она не была извещена надлежащим образом; при вынесении постановления должностным лицом не учтены положения ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 Красильников Б.Н. доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 судебном заседании не участвовала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, административное дело Государственной инспекции труда в Пермском крае, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 – директора ООО «Уральское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило следующее:

В ходе проверки трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Уральское», осуществляющем деятельность по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.1 ст.80 ТК РФ, при наличии у работодателя заявления ФИО3 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор по настоящее время не расторгнут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Уральское» ФИО1 получено от ФИО3 письменное заявление об увольнении, соответственно, течение срока предупреждения об увольнении начинается с ДД.ММ.ГГГГ 

Документов, свидетельствующих о достижении между ФИО3 и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, в ходе проверки не выявлено.

Документов об отзыве ФИО3 своего заявления об увольнении по собственному желанию в ходе проверки также не выявлено.

Вместе с тем, работодателем решение по заявлению ФИО3 об увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ., не было принято, т.е. приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодателем не издавался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № действие трудового договора с ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Из представленных материалов следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было ФИО1 направлено и получено по электронной почте, протокол об административной правонарушении составлен ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы не содержат сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, как это предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В то время как материалы дела содержат лишь сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ она не извещалась.

Ссылка должностного лица на участие при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 главного бухгалтера ФИО4 является не обоснованной, поскольку в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уполномочена представлять интересы только ООО «Уральское» при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела. Какие-либо доверенности, свидетельствующие о том, что ФИО4 уполномочена на представление интересов ФИО1 в Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела и вынесении постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не исчерпана.

Вследствие этого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Уральское» ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Головкова