Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А,

с участием представителя истца ФИО1,

10 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 20.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в которомпринадлежащему ему автомобилюМазда 3 госномер № причинен материальный ущерб.

29.05.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

Так как ответчик не организовал осмотр, 18.06.2018г. направил ответчику заявление о том, что осмотр будет проходить по адресу: г

<

адрес>.

Так как на осмотр ответчик не прибыл, произвел самостоятельно оценку в 

<

данные изъяты>, 12.07.2018г. направил ответчику претензию о взыскании ущерба в сумме 57800 руб. Ответчиком его требования удовлетворены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.,почтовые расходы в сумме 1580 руб., расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в сумме 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., штраф, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать, указав на то, что ответчиком после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр автомашины, направив истцу сообщение о необходимости представления машины на осмотр 08.06.2018г. в 10 час. и 18.06.2018г. в 10 час. по адресу: 

<

адрес>. Однако машина истцом предоставлена не была, в связи с чем ответчик возвратил заявление истца без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда 3госномер №, под управлением ФИО2, и автомашины Хундай Акцент госномер №, принадлежащего ФИО12 (л.д. 166-176).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО13. (л.д. 8), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.05.2018г. был оформлен договор оказания помощи при оформлении ДТП между ФИО2 и ФИО14 («аварийным комиссаром»), согласно которого ФИО2 оплатил ФИО15 вознаграждение за оказание помощи в оформлении ДТП в сумме 2000 руб. (л.д. 10).

28.05.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о взыскании страхового возмещения, приложив к нему заявление о согласовании осмотра, которые ответчик получил 04.06.2018г. (л.д. 11,12,13-14).

Ответчиком представлены в материалы дела бланк телеграммы, которую 05.06.2018г. он направил в адрес истца, о необходимости представления машины на осмотр 08.06.2018г. в 10 час. и 18.06.2018г. в 10 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112,113).

При этом доказательств того, что истец получил данную телеграмму и, соответственно, знал о дате, времени и месте представления машины на осмотр, материалы дела не содержат. Представитель истца пояснил, что ФИО2 не был оповещен ответчиком о дате осмотра.

Так как истец в назначенное ответчиком время автомашину на осмотр не представил (л.д. 114, 115), 20.06.2018г. заявление истца о взыскании страхового возмещения было ему возвращено без рассмотрения (л.д. 116-117).

18.06.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что им организован осмотр 29.06.2018г. в 10 час. по адресу: 

<

адрес>, которое ответчик получил 21.06.2018г. (л.д. 15, 16,17,18,19-20).

Как следует из пояснений представителя истца, в назначенное истцом время представитель ответчика на осмотр не явился.

После чего истец обратился в 

<

данные изъяты>, которые составили экспертное заключение о том, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 57800 руб. (л.д. 26-46).

12.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 21,22,23, 24-25), которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.09.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизыповреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3, госномер № описанные в акте осмотра 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 20.05.2018г., указанным в административном материале по факту ДТП и образованы вследствие контакта элементов кузова автомобиля Мазда 3?находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами передней левой части автомобиля Хундай Акцент, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3 госномер № с учетом износа составляет 90400 руб. Наличие повреждений автомобиля Мазда 3 госномер № не запрещает эксплуатацию данного транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения (л.д. 180-194).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям «исследование обстоятельств ДТП» (стаж работы с 2015 года), и «исследование следов на транспортных средствах» (стаж работы с 2017 года), подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из содержания Закона об ОСАГО следует, что получение страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате влечет его обязанность в установленные законом сроки организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, выдав потерпевшему соответствующее направление, произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Потерпевший в свою очередь обязан после подачи страховщику заявления о страховой выплате получить от страховщика направление на осмотр поврежденного транспортного средства и представить в указанные страховщиком дату, время и место поврежденное транспортное средство для осмотра.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра, т.е. им не были выполнены возложенные на него ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности.

В то время как истец, не получив уведомление от ответчика на осмотр, по истечении установленного законом срока, направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра по месту нахождения транспорта: 

<

адрес>.

Действительно, согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы наличие повреждений в автомашине истца в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД эксплуатацию транспортного средства не запрещает, однако данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора, так как истец после того, как не получил от ответчика направления на осмотр, организовал осмотр транспортного средства по выбранному им месту. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа составляет 90400 руб., которые подлежат выплате истцу.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате расходов на оказание помощи при оформлении ДТП в сумме 2000 руб.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм закона является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако сумму морального вреда суд считает завышенной, полагает возможным ее снизить до 2000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Так как в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90400 руб., размер штрафа составляет 45200 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, данный размер штрафа суд находит завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым его снизить до 15000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 28.05.2018г. (л.д. 50-51).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в сумме 1580 руб., по оплате оценки в сумме 12000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в сумме 1580 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 12000 руб.

Суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная истцом 23.05.2018г., таким требованиям не отвечает, в связи с чем во взыскании этих расходов истцу следует отказать.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30444 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что с истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО17 страховое возмещение в сумме 90400 руб., штраф в сумме 15000 руб., убытки в виде расходов на оказание помощи при оформлении ДТП в сумме 2000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1580 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., а всего 129980 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 о взыскании морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 30444 (тридцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 15.01.2019г.

Председательствующий И.А. Мурашкина