дело №12-218/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Епимаховой С.А., с участием

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

защитника Гатиной В.С. (ордер Адвокатского бюро ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на сведения ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, не прошедшим поверку. В деле содержится свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-К», тогда как инспектором ГИБДД указанный в административном материале сотрудником ДПС – «Алкотектор». Распечатка результатов исследований программы «Алкотектор» не совпадает с показаниями приборов, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Распечатка данных исследования, на основании которого установлено состояние опьянения произведена с не поверенного алкотестера, то есть сведения являются недостоверными, содержание бумажного носителя не соотносится с другим материалами дела, оснований доверять этим сведениям нет. Объяснения в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку сотрудника ДПС. При опросе сотрудник ДПС пояснил, что помогал писать объяснения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством согласился лишь с показаниями прибора который, оказывается, не поверен. Сразу выразил желание пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудник ДПС пояснил, что на мед.освидетельствование не повезет мед.освидетельствование можно пройти самостоятельно, что и сделал. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. При таких обстоятельствах субъектом правонарушения не является. Перечисленные нарушения явились причиной незаконного и необоснованного привлечения к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. На вопрос о причине написания в протоколе освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатами освидетельствования, если оспаривается состояние опьянения при его прохождении пояснил, что писал под диктовку инспектора ГИБДД. 

Защитник Гатина В.С. жалобу поддержала, постановление мирового судьи полагала подлежащим отмене в связи с наличием неустранимых сомнений о примененном при освидетельствовании ФИО1 алкотестера, не прошедшего поверку, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Из ответа ФБУ «Удмуртский ЦСМ» следует, что анализаторы бывают трех видов: «Юпитер», «Юпитер П», «Юпитер К». Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему правонарушения сделан на основании данных, полученных при использовании алкотестера «Юпитер» заводской номер № который, согласно сведениям Удмуртского ЦСМ, поверку не проходил, в связи с чем полученные с его использованием данные не могут быть признаны достоверными и положены в основу инкриминированного ФИО1 правонарушения. 

Выслушав объяснения указанных лиц, оценив доводы жалобы, изучив представленные в деле об административном правонарушении письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Нахождение ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой результатов исследования с помощью алкотектора Юпитер номер прибора №, которым выявлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. 

В деле представлен паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П»), согласно которому анализатор № выпущен в ДД.ММ.ГГГГ года (раздел 1 паспорта), согласно п.4.1 раздела 4 паспорта «Индивидуальные особенности» исполнение анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер № – «Юпитер-К». Из содержания данного документа следует, что технические характеристики анализатора являются общими для трех видов его исполнения

Из представленного в деле свидетельства Удмуртского ЦСМ следует поверка ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №, в связи с чем довод жалобы о применении при проведении на состояние опьянения прибора, не прошедшего поверку не может быть признан обоснованным.

Ссылка заявителя на ответ ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № сделанный мировым судьей вывод не опровергает. Действительно, согласно пункту 1 данного ответа анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер» (зав.№) поверку в ДД.ММ.ГГГГ году в ФБУ «Удмуртский ЦСМ» не проходил. Вместе с тем, согласно пункту 2 ответа, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (зав.№) подвергался поверке в ДД.ММ.ГГГГ году дважды (в том числе ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства №), что соответствует представленному в деле свидетельству поверки. Согласно пункту 3 ответа ФБУ «Удмуртский ЦСМ», анализаторы всех трех исполнений при маркировании, а также в распечатанном протоколе измерений обозначаются как алкотектор «Юпитер». Поскольку на алкотектор «Юпитер» в трех исполнениях выдается одинаковый паспорт (различия в разделе «4» - «Индивидуальные особенности, что не влияет на принцип работы и результаты исследования), маркировка вида исполнения прибора в распечатке протоколов измерений, как указано в ответе Удмуртского ЦСМ отсутствует, указание инспектором ГИБДД при составлении материала названия примененного анализатора «Юпитер» без указания вида исполнения прибора не является недостоверными сведениями и не влечет недействительность полученных в результате освидетельствования результатов, является относимым, допустимым и достаточным доказательством нахождения привлекаемого лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласие ФИО1 непосредственно после освидетельствования с полученным результатом подтверждено составленной им соответствующей записью в акте освидетельствования. О согласии с вмененным правонарушением свидетельствует и составленная ФИО1 запись в строках: «Объяснения и замечания лица …в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении» Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №: «…Вину признаю». Объяснения привлекаемого лица о том, что записи составлял под диктовку инспектора ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным в деле протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего объяснения инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> 

Довод заявителя о том, что после составления протокола об административном правонарушении выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано инспектором ГИБДД, с учетом соблюдения порядка освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 значения по делу не имеет 

Представленный заявителем акт добровольного медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту с отрицательным результатом исследования сделанный мировым судьей вывод не опровергает с учетом разницы во времени, прошедшим между проведенным освидетельствованием и добровольным медицинским освидетельствованием. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему правонарушения мировой судья пришла на основании представленных в деле письменных доказательств, анализ которым ею дан в оспариваемом постановлении. Основания для переоценки доказательств, данных мировым судьей отсутствуют. 

Вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, наказание ФИО1 определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им деяние, с учетом тяжести правонарушения. Установленных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина