РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.12.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 просили суд 

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.02.2019.

Соистцами в дело вступили ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО32, ФИО36

В обоснование требований истцы указывают, что данным коллективным иском, собственники помещений по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> обращаются в суд с целью восстановления и защиты нарушенных гражданских прав, причиненных незаконными действиями ответчика ФИО33, выразившихся в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании, с многочисленными нарушениями требований законодательства.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

О смене управляющей компании истцы узнали 22.04.2019, из слов директора ООО УК "Управа", в мае 2019 г. эта информация подтвердилась, так как собственникам помещений пришли квитанции на оплату услуг от ООО "Вектор".

Не имея возможности самостоятельно определить законность или незаконность проведения данного собрания (ознакомиться с решениями собственников и иной обязательной для общего собрания собственников документацией), группа истцов обратилась в Государственную жилищную инспекцию края с запросом о предоставлении таких документов и получили отказ в связи с содержанием в документах персональных данных (ответ прилагается). Также истцы письменно обратились с такими запросами в ООО "Вектор" и получили отказ, а также к инициатору собрания ФИО33, она также не предоставила документов или иной информации относящейся к собранию, учитывая что именно ФИО33 наделила себя полномочиями на подписание договоров содержания и управления между всеми собственниками и компанией "Вектор" и была единственным инициатором внеочередного собрания. Такие действия привели к сокрытию от собственников помещений сути договора, в котором каждый собственник является стороной, а соответственно имеет права и обязанности, о которых благодаря действиям ответчика не имеет представления.

Этим же протоколом ответчик наделила себя полномочиями: по определению порядка пользования общим имуществом собственников МКД, в том числе земельным участком в доме, что противоречит жилищному законодательству, а именно ст.44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности это - "принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", следовательно решение об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД может принять лишь общее собрание собственников МКД. Ответчик действовала в нарушении законодательства, не соблюдая установленных норм.

Процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирована нормами статей 45, 46 ЖК РФ, и предусматривает:

обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (части 4, 5 ст.45 ЖК РФ);

обязанность инициатора в указанный срок сообщить о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме направив заказное письмо с уведомлением (части 4, 5 ст.45 ЖК РФ);

порядок принятия решений по вопросам, постановленным на голосование (части 1, 2 ст.46 ЖК РФ);

порядок проведения заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 ст.47 ЖК РФ);

обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

В установленном порядке собственники о проведении собрания уведомлены не были, повестка собрания не размещалась, собрание не проводилось. В комплекте документов собрания присутствует реестр вручений уведомлений о предстоящем собрании, где содержится информация об уведомлении только части собственников, которые и проголосовали в бюллетенях. Таким образом, следует, что по усмотрению инициатора собрания ФИО33 уведомлены были отдельные собственники, а само уведомление проводилось одновременно с заполнением бюллетеней голосований. Выборочное уведомление собственников помещений имевшее место быть недопустимо и противоречит законодательству.

Также собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о результатах проведённого внеочередного собрания никаким способом.

06.06.2019 группа истцов и собственников квартир обратилось в Прокуратуру Центрального района с заявлением о нарушении своих гражданских прав, проведенным в нарушении закона внеочередным собранием собственников и просьбой запросить в Государственной жилищной инспекции документы по данному собранию. 15.08.2019 на приеме у прокурора Центрального района истцам и собственникам помещений предоставили комплект документов собрания, где ФИО12 (кв.№) сразу подтвердила, что в бюллетени голосования и реестре вручений уведомлений о предстоящем внеочередном собрании под ее инициалами не ее подписи. Представитель собственника квартиры № по доверенности - ФИО13 также подтвердил, что подпись не принадлежит ФИО36 Также 15 августа на сайте ГИС ЖКХ стал доступен для публичного ознакомления весь комплект документов голосования и истцы, ФИО37 (кв.№), ФИО3 (кв.№), ФИО35 (представитель по доверенности ФИО38) подтвердили, что в бюллетени голосования и реестре вручений уведомлений о предстоящем собрании в бюллетенях с их инициалами стоят не их подписи. Соответственно просят считать подписи подделанными.

В Реестре собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании (Приложение № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) квартира № общей площадью 26,50 кв.м учтена дважды.

В пользу перехода МКД в ООО "Вектор" посчитаны голоса ФИО39 и ФИО40, тогда как в их бюллетенях отмечено, что голосовали они "против" перехода в ООО "Вектор" и "против" наделения ФИО33 полномочиями заключать договор управления от лица всех собственников, соответственно голоса не могут быть учтены.

Бюллетень ФИО41 также не подлежит учету при подсчете голосов, так как она является собственником 2/3 жилого помещения, тогда как в бюллетени указано, что она единственный собственник и проголосовала неверно.

Также в реестре уведомлений присутствуют ошибки в фамилиях собственников помещений и сами фамилии собственников указаны неверно, в частности фамилия собственника квартиры № ФИО18 (в бюллетене "Григорчук") указана с ошибкой, неверно указана фамилия сособственника квартиры № ФИО19 (в бюллетене "Охремов"а).

Статьей 44.1 ЖК РФ установлены формы проведения общего собрания собственников, а именно: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочное голосование.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Во всех решениях (бюллетенях) собственников помещений, не отражен период заочного голосования. Не указаны дата голосования каждого собственника, дата, до которой бюллетени принимались.

Как в протоколе, так и в решениях собственников отсутствует место и время подсчета голосов.

В связи с этим невозможно достоверно определить не только дату поступления решений собственников, но и место, где проводился окончательный подсчет голосов.

На бюллетенях не проставлена дата голосования, соответственно невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования, поэтому бюллетени оформлены с нарушением статей 47, 48 ЖК РФ и, следовательно, не подлежат учету при определении кворума, что ведет к ничтожности общего собрания на основании ст.181.5 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и изложенных обстоятельств все поименованные в решениях голоса собственников без указания даты их принятия подлежат исключению из числа проголосовавших и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными.

Нет ни одного решения собственника с указанием даты его принятия, то есть даты подписи им бюллетени.

В силу п.2 ст.185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 19.02.2019, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Так как в соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания и влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников.

Решения, принятые собранием и оформленные Протоколом № 1 от 19.02.2019, незаконны и подлежат признанию недействительными, так как допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания. При проведении общего собрания не имелось необходимого кворума, истцы не были извещены о проведении собрания, итоги голосования не доведены до сведения собственников.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

В обоснование возражений указывает, что с иском не согласна:

В материалах дела имеется скан-копия - графическое изображение, полученное путем снимка на цифровую камеру или сканирования плохо читаемого качества Протокола № 1 Общего собрания собственников дома 

<

адрес> г.Сочи. Указанный Протокол общего собрания ею не изготавливался и не подписывался. Подпись за "Председатель собрания" ФИО33, "Члены счетной комиссии: ФИО33" сделана не ее рукой; в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края ей не направлялся.

13.02.2019 ее подпись была удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО42 доверенность от 13.02.2019, реестровый номер № 

В период с 06.02.2019 по 11.02.2019, а также с 16.02.2019 по 18.02.2019 находилась в г.Москва. 

Выводы Истцов в исковом заявлении, что ответчик ФИО33, "наделила себя полномочиями на подписание договоров содержания и управления между всеми собственниками и компанией "Вектор" и была единственным инициатором собрания. Такие действия привели к сокрытию от собственников помещений сути договора", являются ничтожными. Указанный договор в материалах гражданского дела отсутствует. Договор ею не подписывался. Выводы истцов о том, что "Ответчик наделила себя полномочиями по определению порядка пользования общим имуществом МКД, в том числе земельным участком. Ответчик действовала в нарушении законодательства, не соблюдая установленных норм" являются также ничтожными.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Также указывает, что председателем совета 

<

адрес> г.Сочи не являлась и не является.

Третьим лицом без самостоятельных требований ООО "Управа" представлен отзыв на иск.

ООО "Управа" указывает следующую позицию.

На основании Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 3001 от 26.12.2018 компания ООО "Управа" осуществляла управление МКД по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

24.04.2019 на электронную почту ООО "Управа" пришло Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о смене управляющей компании ООО "Управа" на ООО "Вектор" в МКД по 

<

адрес>.

Уведомлений о том, что собственники помещений по указанному дому общим собранием приняли решение о расторжении договора содержания и управления с ООО "Управа" в организацию не поступало. Иных документов, в том числе уведомлений о проверке оснований для перехода МКД от ООО "Управа", также не поступало.

Пункт 1 ст.450.1 ГК РФ прямо предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или говором. При этом сторона должна при осуществлении этого права действовать добросовестно разумно.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен принцип предусматривающий форму расторжения договора, которая должна быть аналогичной форме его заключения, в данном случае, простой письменной форме.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в п.18 предусмотрено: "В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом,.. . или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо,.. . в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения".

Нарушение этой нормы в совокупности с не уведомлением собственников помещений в доме о смене управляющей компании привело к ограничению права ООО "Управа" на временную правовую защиту, в том числе судебную, обжалованию протокола, выявлению подделанных подписей и приостановлению недобросовестных действий собственников, стоявших за сменой управляющей компании ООО "Управа" на ООО "Вектор". 

Действия собственников, инициировавших смену управляющей компании в данном случае недобросовестны и скрытны, повлекли последствия для всех собственников путем массовой подделки подписей собственников привели к затяжным судебным процессам, приостановке обслуживания МКД по Воровского, 49 и наносят ущерб собственникам, выражающийся в ненадлежащем содержании дома.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (ГЖИ) не обращалась в ООО "Управа" с целью уточнения расторгает ли ООО "Управа" договор с собственниками или выступает против такого расторжения также не поступало. Тем не менее, ГЖИ провело внеплановую проверку по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Такая проверка проводится ГЖИ в случае отказа действующей управляющей компании от расторжения договора на содержание и управление МКД.

После обращения Директора ООО "Управа" ФИО43 к Совету дома, состав которого определён действующим Протоколом общего собрания собственников от 11.09.2019 по уточнению информации об избрании собственниками помещений новой управляющей компании стало известно, что собрания не проводилось и Совет дома не располагает информацией о смене управляющей компании. ООО "Управа" многие годы является управляющей компанией в г.Сочи и неоднократно участвовала в переходе МКД в иные управляющие компании, такая процедура должна быть проведена открыто и законно, тем не менее проведенное 19.02.2019 внеочередное собрание собственников МКД на Воровского, 49 не отвечает требованиям законности, а Протокол является ничтожным.

Решение Госжилинспекции края № 3001 от 26.12.2018, уполномочившего ООО "Управа" управлять и содержать МКД по 

<

адрес>, как компетентного органа, уполномоченного на проведение проверки документов при переходе МКД в управляющую компанию является законным и обоснованным. (Постановление главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861 "О государственной жилищной инспекции Краснодарского края").

Обращает внимание на то, что Решением Центрального суда г.Сочи 2-979/2019 от 13.03.2019 установлено, что переход МКД по 

<

адрес> под управление ООО "Управа" явяляется законным и обоснованным. Истцу ФИО33 отказано в иске о признании протокола общего собрания от 11.09.2018, которым утверждена ООО "Управа" недействительным. Таким образом, незаконная смена управляющей компании ООО "Управа" на компанию ООО "Вектор" не прекращает удостоверенного Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края и подтвержденного решением суда № 2-979/2019 от 13.03.2019 права компании "Управа" на управление и содержание дома по 

<

адрес>.

Согласно статье 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридичческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно принципу аналогии закона (ст.6 ГК РФ), последствия недействительности могут быть применены и при недействительности (ничтожности) решения собрания.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает условия ничтожности решения собрания, в частности противоречие основам правопорядка и нравственности (пп.4) и принятие решения при отсутствии кворума (пп.2). Противоречие основам правопорядка установлено Постановлением о возбуждении уголовного дела 13.09.2019 в связи с фактом подделки официального документа - Протокола общего собрания собственников № 1 от 19.02.2019. В результате подделки подписей большого количества собственников, проведен расчет реально проголосовавших собственников помещений, подтверждающий отсутствие кворума, что влечет и ничтожность составленного по результатам голосования Протокола № 1.

Расчет голосов, принявших участие в общем собрании собственников 19.02.2019:

общее количество голосов принявших участие в общем собрании собственников в МКД, согласно Протокола № 1 - 2048,59 кв.м; 

собственники помещений, чьи подписи в бюллетенях подделаны и кто заявил о подделке подписей суду: кв.№ - ФИО17 - 44,10 кв.м; кв.№ - ФИО3 -14,5 кв.м; кв.№ - ФИО19 - 14, 5 кв.м; кв№ - ФИО36 - 47,8 кв.м; кв.№ - ФИО18 - 47,9 кв.м; кв.№ - ФИО32 - 29,2 кв.м; кв.№ - ФИО22 - 48,7 кв.м; кв.№ - ФИО35 - 43,8 кв.м; кв.№ - ФИО29 - 68 кв.м; кв.№ - ФИО12 - 46,5 кв.м; кв.№ - ФИО20 - 16,7 кв.м; кв.№ - ФИО21 – 16,7 кв.м; кв.№ - ФИО23 - 69,2 кв.м;

расчет голосов: 2048,59 - 14,5 - 47,8 - 47,9 - 43,8 - 68 - 46,5 - 69,2 - 14,5 - 16,7 - 16,7 -48,7 - 44,10 – 29,2 = 1540,1;

3698,7 = 100 % голосов 1849,35 = 50 % голосов

1540,1 / 3698,7 х 100 % = 41,63 % - тот процент голосов который остается если вычесть собственников, чьи подписи подделаны. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.2 ГК РФ). В данном случае решение собрания является ничтожным и не должно было повлечь правовых последствий для собственников помещений в МКД. 

ООО "Управа" просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО44, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и представитель ФИО44, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18 и представитель ФИО45, ФИО25, ФИО29, ФИО30, представитель ФИО31 – ФИО38 требования иска поддержали, ссылались на его обоснование.

Остальные истцы не явились, извещены, заявлений об отказе от исковых требований не поступало.

Ответчик не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО "Управа" ссылалось на обоснование возражений. 

Третье лицо без самостоятельных требований ООО "Вектор" не явилась, извещено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучи позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст.181.4 ГК РФ К РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В дело представлен протокол собрания от 19.02.2019, в нем указано, что в собрании принимали участие 60 собственников, что составляет 55,39% голосов, протокол подписан ответчиком, который в настоящем иске отрицала, как участие в собрании, так и подписание протокола.

Как указывают истцы, собственники о проведении собрания уведомлены не были, повестка собрания не размещалась, собрание не проводилось, обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, что является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенного ст.45 ЖК РФ.

Установлено, что собственники помещений многоквартирного дома (истцы) не были уведомлены о результатах проведённого внеочередного собрания никаким способом.

Согласно п.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5).

Во всех решениях (бюллетенях) собственников помещений, не отражен период заочного голосования. Не указаны дата голосования каждого собственника, дата, до которой бюллетени принимались.

Как в протоколе, так и в решениях собственников отсутствует место и время подсчета голосов.

В связи с этим невозможно достоверно определить не только дату поступления решений собственников, но и место, где проводился окончательный подсчет голосов.

На бюллетенях не проставлена дата голосования, соответственно невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования, поэтому бюллетени оформлены с нарушением статей 47, 48 ЖК РФ и, следовательно, не подлежат учету при определении кворума, что ведет к ничтожности общего собрания на основании ст.181.5 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и изложенных обстоятельств все поименованные в решениях голоса собственников без указания даты их принятия подлежат исключению из числа проголосовавших и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными.

Нет ни одного решения собственника с указанием даты его принятия, то есть даты подписи им бюллетени.

Таким образом, собрание проведено с нарушением положений статей 181.2, 181.4 ГК РФ с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. 

Решение по поставленным вопросам принимается в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ квалифицированным большинством собственников (2/3), которого в любом случае не было.

Таким образом, решение собрания в силу ст.181.5 ГК РФ ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> г.Сочи, принятые и оформленные протоколом № 1 от 19.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2019 г.

Председательствующий