Дело № 2-1283/2023

16RS0050-01-2019-009959-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, 31.07.2017 определением Приволжского районного суда города Казани приняты меры по обеспечению иска по делу № в виде ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3 

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным заочным решением иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432 522 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 рублей 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

25.05.2021 ФИО1 произвел полное погашение задолженности ФИО3 перед ПАО «Банк ВТБ». 

22.07.2021 определением Вахитовского районного суда города Казани произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № с ПАО «Банк ВТБ» на ФИО1

29.08.2022 ФИО3 заключил с ФИО1 соглашение об отступном, в качестве отступного ФИО3 передал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № истцу. 

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд отменить принятые Приволжским районным судом города Казани обеспечительные меры по делу № в виде ареста имущества должника ФИО3, наложенного на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Долина", БАНК ВТБ (ПАО), ГУФССП России по РТ в лице Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ в лице Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Долина", БАНК ВТБ (ПАО), ГУФССП России по РТ в лице Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ в лице Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. 

Из материалов дела следует, что определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года удовлетворено ходатайство АО «Автоградбанк» о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску АО «Автоградбанк» к ФИО3, ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением судьи наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) находящиеся в банках на всех расчетных счетах ООО «Долина» (ОГРН №, ИНН №, КПП № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес>) в пределах заявленной суммы иска в размере 18 889 835 рублей 96 копеек; наложен арест на движимое, недвижимое имущество принадлежащее ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещено ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлена государственная регистрация перехода прав собственности на принадлежащее имущество и сделок с указанным имуществом - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 263,7 кв.м., 2-х этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1477 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в размере 18 889 835 рублей 96 копеек.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Автоградбанк» к ФИО3, ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО3, ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 909 726 рублей 42 копейки, в том числе 4 919 486 рублей 45 копеек в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Долина».

В солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Долина» в пользу АО «Автоградбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 24 ноября 2017 года по дату фактического возврата кредита по ставке 8% годовых. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования строительства и передачи встроенного нежилого помещения в 7-этажном кирпичном жилом доме по 

<

адрес> №, обладающего следующими характеристиками согласно проектной документации: № секции - 1, строительная отметка – 6 000, общая проектная площадь 125 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущественного права требования, с которой начинаются публичные торги, в размере 5 600 000 рублей. С ФИО3 в пользу АО «Автоградбанк» в счет возмещения расходов, понесенных АО «Автоградбанк» в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, взыскана денежная сумма в размере 40 081 рублей 92 копейки, в том числе солидарно с ООО «Долина» в размере 33 379 рублей 52 копейки. С ФИО3 в пользу АО «Автоградбанк» в счет возмещения расходов, понесенных акционерным обществом «Автоградбанк» в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, взыскана денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Согласно материалам дела указанное апелляционное определение ответчиками до настоящего времен не исполнено.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным заочным решением суда с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 522 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 рублей 22 копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки BMW 316i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО3 

ФИО1 25.05.2021 произвел полное погашение задолженности ФИО3 перед ПАО Банк ВТБ. 

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22.07.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ПАО Банк ВТБ на ФИО1 

29 августа 2022 года между истцом ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник) заключено соглашение №1 в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1.4 соглашения, предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 соглашения, на дату его заключения должник имеет обязательства перед кредитором по кредитному договору №, заключенному с должником ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор является текущим кредитором по решениям Вахитовского районного суда города Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Приволжского районного суда города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 829 035,48 рублей 48 копеек. За счет отступного обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, прекращаются полностью. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – транспортное средство марки BMW 316i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года установлен порядок обращения взыскания на спорное транспортное средство в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, соглашение № 1 от 29.08.2022, предполагающее передачу данного транспортного средства заявителю в порядке отступного, противоречит вступившему в законную силу судебному акту, который имеет преюдициальное значение как для ФИО3, как должника, так и для ФИО1, как правопреемника первоначального кредитора - ПАО Банк ВТБ, и обязателен для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что оспариваемый арест спорного транспортного средства был наложен судом в обеспечение иска АО «Автоградбанк» в рамках гражданского дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым исковые требования АО «Автоградбанк» были удовлетворены. 

В соответствии с п.п.1, 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, в силу нормы п.5 статьи 334 Кодекса АО «Автоградбанк» также является залогодержателем спорного транспортного средства и на основании п.1 статьи 334 Кодекса вправе получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества.

В связи с этим заключение ФИО1 и ФИО3 соглашения № 1 от 29.08.2022, предполагающего передачу данного транспортного средства заявителю в порядке отступного, оценивается судом как злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения, нарушающего права АО «Автоградбанк», как залогодержателя спорного имущества. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наряду с вышеуказанными основаниями в силу приведенной нормы Кодекса суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Автоградбанк» (ИНН №), ФИО3 (паспорт № об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года. 

Судья Чибисова В.В.