Дело N 2-332/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 14 сентября 2017 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … под управлением К. и автомобиля …, государственный регистрационный знак … под управлением Л., с материальным ущербом, без пострадавших.

Как было установлено, водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак … нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль … государственный регистрационный знак … принадлежит истцу на праве собственности.

дд.мм.гггг. истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые в настоящее время находятся у страховщика в единственном экземпляре. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, который состоялся дд.мм.гггг.

Таким образом, в результате наступления ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дд.мм.гггг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205387,91 рублей.

Установленный законом срок на выплату страхового возмещения истек дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. истцу было доплачено 40161,44 рублей.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт ТС, по инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля … г/н … (экспертное заключение №…), в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 324100 рублей.

Автомобиль истца … года выпуска. Вследствие ДТП автомобиль … получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По заключению эксперта (экспертное заключение №…) величина утраты товарной стоимости составила 34891,74 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба ТС и величины УТС в размере 9600 рублей, за услуги по эвакуации истец оплатил 1500 рублей.

Истец считает первоначальный размер выплаты, осуществленной страховщиком, существенно заниженным; страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования. Разница между выплаченной страховщиком суммой (205387,91+40161,44=245549,35) и фактическим размером ущерба (324100+34891,74=358991,74) составила 113442,39 рублей.

дд.мм.гггг. страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере 113442,39 рублей, возмещение расходов на оплату оценки в размере 9600 рублей, возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

дд.мм.гггг. истек установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок, предназначенный для рассмотрения претензии. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 113442,39 рублей.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) по дд.мм.гггг. (дата, предшествующая дню доплаты страхового возмещения) составляет:

153603,83 рублей (324100+34891,74 – 205387,91) – страховая выплата, оплата которой была задержана;

1% - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (34 дня) – период просрочки платежа;

153603,83 х 0,01=1536,04 руб. – неустойка за каждый день просрочки выплаты;

1536,04 х 34 дня = 52225,36 руб. – неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. (дата доплаты страхового возмещения) по дд.мм.гггг. (дата составления искового заявления) составляет:

113442,39 рублей – страховая выплата, оплата которой была задержана;

1% - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (27 дней) – период просрочки платежа;

113442,39 х 0,01=1134,42 руб. – неустойка за каждый день просрочки выплаты;

1134,42 х 27 дней = 30629,34 руб. – неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: 

- невыплаченное страховое возмещение в размере 113 442,39 рублей;

- убытки в виде расходов на эвакуацию – 1500 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату оценки – 9600 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 1500 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 52225,36 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дату вынесения судом решения в размере 1134,42 руб. за каждый день просрочки выплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - штраф;

- судебные расходы: на оплату услуг представителя 18000 рублей, услуги за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, услуги нотариуса – 1500 рублей, услуги ксерокопирования - 399 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 122,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уточнив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 96120 рублей 54 копейки исходя из следующего расчета (306777,89 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная судебной автотехнической экспертизой) + 34892 (утрата товарной стоимости автомобиля, определенная судебной автотехнической экспертизой) – 205387,91 – 40161,44 (выплаченные страховщиком суммы) = 96120,54 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 46335,88 рублей; - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 961,20 рублей за каждый день просрочки выплаты, что по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 99964,80 рублей (104 дня просрочки); - убытки в виде расходов за услуги по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей; - убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 9600 рублей; - убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей; - расходы на изготовление копии Отчета об оценке в размере 1000 рублей; - штраф; - расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; - расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей; - расходы по ксерокопированию в сумме 399 рублей; - почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 122 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» К.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, штраф, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Относительно признания исковых требований мнение не выражено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Л., привлеченный к участию в деле как лицо, которое может быть заинтересовано в исходе дела, в судебные заседания по неоднократным вызовам и уведомлениям не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, возражений от него не поступило.

При таких обстоятельствах, считая извещение третьего лица о месте и времени судебных заседаний надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика К.А., которая просит рассмотреть дело без её участия. 

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. между транспортными средствами являлся Л., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис … указан в справке о дорожно-транспортном происшествии).

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … под управлением К. и автомобиля …, государственный регистрационный знак … по управлением Л., с материальным ущербом, без пострадавших.

Как было установлено, водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак … нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль … государственный регистрационный знак … принадлежит истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель Л., управлявший автомобилем …, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя К., управлявшего автомобилем …, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, нарушений Правил дорожного движения не обнаружено (л.д…). Кроме того, из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении К.Д. следует, что в действиях К. состава административного правонарушения в данном ДТП не имеется, а водитель Л. нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем при движении через перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д…).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., Л. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д…). Из содержания постановления следует, что Л., управляя транспортным средством …, дд.мм.гггг. в.. часа.. минут на перекрестке ул. … – пер. … на перекрестке наравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

дд.мм.гггг. истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, который состоялся дд.мм.гггг.

Таким образом, в результате наступления ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Л. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО … с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что следует из Акта №… о страховом случае (л.д…).

дд.мм.гггг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205387,91 рублей.

Установленный законом срок на выплату страхового возмещения истек дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. истцу было доплачено 40161,44 рублей. 

Таким образом, ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 245549,35 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по инициативе истца экспертом ИП ФИО3 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля … г/н … (экспертное заключение №… от дд.мм.гггг.), в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 324100 рублей (л.д…).

Автомобиль истца … года выпуска. Вследствие ДТП автомобиль … получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По заключению эксперта (экспертное заключение №..) величина утраты товарной стоимости составила 34891,74 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

дд.мм.гггг. страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере 113442,39 рублей исходя из расчета экспертного заключения №… от дд.мм.гггг., возмещение расходов на оплату оценки в размере 9600 рублей, возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

дд.мм.гггг. претензия была получена ответчиком (л.д…), однако какой-либо доплаты ответчик не произвел, ответа не направил.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два экспертных заключения, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате события от дд.мм.гггг., а также стоимости восстановительного ремонта по их устранению в соответствии с Единой методикой Центробанка России, проведение которой было поручено судом ООО «Автокомби Плюс» (л.д. …). 

Согласно экспертному заключению №… от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 306777,89 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля … государственный регистрационный знак … составляет 34892 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс». Таким образом, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение, взысканию в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО - Гарантия » подлежит сумма страховой выплаты в размере 96120,54 руб. (306777,89+34892 – 205387,91 – 40161,44). 

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ. 

Истец указывает на два периода исчисления размера неустойки: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Общий размер неустойки, который рассчитан истцом, составляет 146300,68 рублей (46335,88+99964,80), что существенно превышает саму сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96120,54 рублей.

Исходя из непродолжительного периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом уже выплаченной страховщиком страховой выплаты в размере 245549,35 рублей (205387,91+40161,44), суд считает, что размер неустойки следует уменьшить. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые изложены истцом в обоснование заявленных исковых требований и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Истец не обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, на лечении не находился. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в данной части в размере 1500 рублей, при этом суд отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в 5000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 48060,27 рублей (96120,54:2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки, поскольку штраф в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из этого следует, что расходы на оплату услуг специалиста-оценщика относятся к убыткам, поскольку они являются необходимыми и производились напрямую для восстановления нарушенного права. Учитывая, что нарушение ответчиком выплаты страхового возмещения повлекло дополнительные расходы истца для восстановлении своего нарушенного права, суд считает взыскать с ответчика понесенные истцом убытки, к которым относит:

- убытки на оплату услуг специалиста-оценщика (эксперт ИП ФИО3) в сумме 9600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от дд.мм.гггг., поскольку составление экспертного заключения №… от дд.мм.гггг. о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска (л.д…), 

- убытки за услуги по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Пэй Систем» №… от дд.мм.гггг., договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств №.. от дд.мм.гггг. ООО «Пэй Систем», Актами об оказанных услугах и приема-передачи автомобиля (л.д…), 

- убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №… об оплате ФИО1 в ООО «Альфа» 1500 рублей от дд.мм.гггг. (л.д…).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку из содержания доверенности №… от дд.мм.гггг., удостоверенной нотариусом … городского нотариального округа П. (л.д…), следует, что она выдана представителям истца для участия в конкретном деле.

Суд также находит обоснованным взыскание с ответчика :

- расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией №… от дд.мм.гггг. (л.д…), поскольку изготовление дубликата было необходимо истцу для направления его страховщику;

- расходов по ксерокопированию в сумме 399 рублей, что подтверждается квитанцией №… от дд.мм.гггг., выданной ООО «Альфа» и Актом №… от дд.мм.гггг. о приемке выполненных работ по ксерокопированию документов (л.д…);

- почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 122,50 рублей, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. ФГУП «Почта России» (л.д….), и считает взыскать в пользу истца данные суммы расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, участия представителя истца в судебных заседаниях от 18 и 26 июля, 11 и 14 сентября 2017 года. 

Судом установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. на подготовку необходимых документов в суд и представительства интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции с ООО «Альфа», за услуги которого истец оплатил 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. (л.д…) и квитанцией №… от дд.мм.гггг. о получении ООО «Альфа» от ФИО1 18000 рублей (л.д…). Представитель истца ФИО2 работает в должности юриста ООО «Альфа», что подтверждается приказом №.. от дд.мм.гггг. о приеме её на работу (л.д…).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении судом дела по существу, объема оказанных представителем услуг с учетом назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и не находит оснований к снижению данной суммы, как об этом просит ответчик.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 3622,41 (3322,41 + 300) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (96120,54 руб. +10000=106120,54 рублей), что составит 3322,41 рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области. 

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3622,41 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 96120 (девяносто шесть тысяч сто двадцать) рублей 54 копейки;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 рублей;

- убытки в виде расходов за услуги по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей; 

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 9600 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- штраф в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей;

- расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей,

- расходы по ксерокопированию в сумме 399 рублей;

- почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 122 рубля 50 копеек, а всего взыскать в общей сумме 149242 (сто сорок девять тысяч двести сорок два) рубля 04 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.