Дело №а--304/2024 (2а-4197/2023;)

УИД 52RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МАОУ «Школа №», МБОУ «Школа №», ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования», ФИО2 Конфликтной комиссии 

<

адрес> по рассмотрению апелляций участников ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования ФИО19, Министерству образования и науки 

<

адрес>, ФИО2 экзаменационной комиссии 

<

адрес> ФИО22 о признании недействительным результата экзамена, отмене решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МАОУ «Школа №», МБОУ «Школа №», ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования», ФИО2 Конфликтной комиссии 

<

адрес> по рассмотрению апелляций участников ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования ФИО19, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на базе МАОУ «Школа №» административный истец принимал участие в ФИО3 аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме ЕГЭ по предмету "Обществознание". Результат экзамена ФИО1 составил 38 баллов.

Не согласившись с выставленными баллами, считая их необоснованно заниженными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в конфликтную комиссию в соответствии с Приказом Министерства просвещения Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляции конфликтной комиссией, учитывая наличие технической ошибки в задании с кратким ответом, количество баллов было повышено на 1 балл. 

Административный истец указывает на нарушение конфликтной комиссией порядка проведения ФИО3 итоговой аттестации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не были учтены методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом, аргументация решений не опровергнута, оценка ответов не дана. Кроме того, ФИО1 указывает на незаконность состава конфликтной комиссии, поскольку при проведении апелляции присутствовало только два члена конфликтной комиссии.

Уточнив административные исковые требования, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил суд:

признать недействительным результат единого ФИО3 экзамена (ЕГЭ) по обществознанию от 08.06.2023г. в основной период ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГИА), утвержденной ФИО3 экзаменационной комиссией 

<

адрес> для проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГЭК) Министерства образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, утвержденного выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: пункт № - ФИО1 - результат ЕГЭ по обществознанию, во второй части билета;

отменить решение об утверждении результатов перепроверки конфликтной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 экзаменационной комиссии 

<

адрес> для проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГЭК) Министерства образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, апелляций участников ЕГЭ по обществознанию от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выставленными балами, утвержденного выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: пункт № - ФИО1 - результат апелляции ЕГЭ по обществознанию, во второй части билета;

обязать конфликтную комиссию, ФИО3 экзаменационной комиссии 

<

адрес> для проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГЭК) Министерства образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, по рассмотрению апелляций участников ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в лице административных ответчиков, удовлетворить апелляцию ФИО1 по предмету обществознание, во второй части билета, и внести изменение об увеличении первичных тестовых баллов, в количестве трех первичных баллов, произвести перерасчет и утвердить внесённые изменения (т.3, л.д.204).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования и науки 

<

адрес>, ФИО2 ГЭК ФИО22; в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, ФИО20, ФИО21

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, поддержал заявленные требований, предоставив письменную правовую позицию, в которой указано на обоснованность экспертного заключения, подложность протокола заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» ФИО6 возражала против удовлетворения требований административного истца, указав на невозможность предоставления оригинала протокола заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его уничтожением на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь, что решение конфликтной комиссии, оформленное протоколом и содержащее все подписи членов комиссии в соответствии с п. 41 Порядка, по форме 2-АП направлено в РЦОИ для внесения соответствующей информации в региональную информационную систему.

ФИО2 Министерство образования и науки 

<

адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО1, в судебном заседании озвучены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

ФИО2 Министерство образования и науки по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (т.2, л.д. 62-66).

ФИО2 экзаменационной комиссии 

<

адрес> ФИО22 – ФИО10 представлены письменные дополнительные возражения по административному иску ФИО1

ФИО2 Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные пояснения (т.3, л.д.21-23).

ФИО20, ФИО21 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов ФИО3 власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа ФИО3 власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными ФИО3 или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, ФИО3 или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные ФИО3 или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных ФИО3 или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении ФИО3 итоговой аттестации на территории субъекта Российской Федерации создаются ФИО3 экзаменационные комиссии для проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования (часть 9).

Из ч. 4 ст. 59 указанного Федерального закона следует, что ФИО3 итоговая аттестация проводится ФИО3 экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального ФИО3 образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом министерства просвещения Российской Федерации и федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), который определяет формы проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА. Указанный Порядок действовал на дату сдачи ФИО1 экзамена и принятия оспариваемого решения.

Подпунктом "а" пункта 7 Порядка предусмотрено, что ГИА может проводиться в форме ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы.

Пунктом 81 Порядка предусмотрено, что в рамках осуществления проверки экзаменационных работ предметные комиссии: принимают к рассмотрению экзаменационные работы; осуществляют проверку ответов участников экзамена и их оценивание в соответствии с критериями оценивания по соответствующему учебному предмету, разработка которых организуется Рособрнадзором.

В соответствии с пунктом 82 Порядка экзаменационные работы проходят проверку двумя экспертами. По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом, за каждый ответ на задания экзаменационной работы ГВЭ. Результаты каждого оценивания вносятся в протокол проверки предметными комиссиями экзаменационных работ участников экзамена. Протоколы проверки экзаменационных работ после заполнения передаются в РЦОИ для дальнейшей обработки.

При несогласии с выставленными баллами участники ГИА могут их оспорить в форме направления в письменной форме апелляции в конфликтную комиссию (пункт 96 Порядка).

Согласно пункту 40 Порядка рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий.

Конфликтная комиссия принимает и рассматривает апелляции участников экзамена по вопросам о несогласии с выставленными баллами; принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника экзамена.

Согласно пункту 102 Порядка по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

Как установлено судом и следует из материалов дел, ФИО1 принимал участие в ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме ЕГЭ по предмету "Обществознание". Проверка экзаменационной работы ФИО1 проводилась экспертами ФИО21, ФИО20

Согласно протоколу ФИО3 экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N № результат ЕГЭ по обществознанию ФИО1 составил 38 баллов, первичный балл - 19, результат выполнения задания с развернутым ответом составил значение 10 баллов, результат выполнения задания с кратким ответом составил 9 (т.3, л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал результаты в апелляционном порядке, указывая, что выставленные результаты ЕГЭ были оценены (обработаны) неверно (т.1, л.д.150).

В соответствии с пунктом 31 Порядка, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие ФИО3 управление в сфере образования (далее - ОИВ), обеспечивают проведение ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме ЕГЭ и ФИО3 выпускного экзамена, в том числе создают предметные и конфликтные комиссии субъектов Российской Федерации и организуют их деятельность.

В соответствии с пунктом 31 Порядка Министерством образования и науки 

<

адрес> утвержден приказ «Об организации работы конфликтной комиссии 

<

адрес> по рассмотрению апелляций участников ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный Приказ действовал на дату сдачи ФИО1 экзамена и принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2.5. Приказа КК осуществляет свою деятельность в форме заседаний. Для проведения заседаний КК формируются группы из числа членов КК в количестве не менее четырех человек, включая председательствующего и ответственного секретаря. Состав групп утверждается приказом Министерства.

Состав конфликтной комиссии и экспертов, привлекаемых к рассмотрению апелляций в рамках ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования ДД.ММ.ГГГГ, утвержден приказом Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена в составе ФИО2 конфликтной комиссии, трех членов конфликтной комиссии: ФИО14, ФИО11, ФИО12, и трех секретарей, что подтверждается протоколом заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляция проводилась с участием привлеченных экспертов предметной комиссии по обществознанию ФИО15, ФИО16

По итогам рассмотрения апелляции в ходе заседания конфликтной комиссии с участием ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в задании с кратким ответом № была обнаружена техническая ошибка при обработке экзаменационной работы ФИО1

По результатам устранения технической ошибки первичный балл ФИО1 изменился на 1 балл, что с учетом соответствия между первичными баллами и тестовыми баллами ЕГЭ по стобалльной системе оценивания, установленными решениями комиссии Рособрнадзора по установлению соответствия между первичными баллами и тестовыми баллами ЕГЭ по каждому учебному предмету при определении минимального количества баллов ЕГЭ, необходимого для поступления в образовательные организации высшего образования на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета, в 2023 году, составляет 2 тестовых балла. Таким образом, результат оценивания работы участника изменился с 38 до 40 баллов.

Решение конфликтной комиссии утверждено решением ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ №№ что подтверждается выпиской из протокола (т.3, л.д 69-70).

Проверив видеозапись, протокол ФИО3 экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения Конфликтной комиссии, показания участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в опровержении доводов административного истца состав Конфликтной комиссии имел необходимый кворум, ФИО1 принимал непосредственное участие в заседании комиссии в дистанционном режиме посредством видеоконференц-связи, решение в протоколе рассмотрения апелляции ФИО1 удостоверено подписями ФИО2 комиссии, членов комиссии и секретарями. 

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2 Министерства образования и науки 

<

адрес> ФИО7, ФИО2 ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» ФИО6, из которых следует, что ранее представленный в материалы дела протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являлся рабочим документом секретаря комиссии; надлежащий протокол, содержащий все подписи членов конфликтной комиссии, принимавших участие при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, в установленной форме направлен в РЦОИ.

В рамках рассмотрения апелляции экзаменационной работы административного истца в части правильности оценивания заданий с развернутым ответом, членами конфликтной комиссии установлена правильность их оценивания, отсутствие оснований изменения баллов за задание с развернутым ответом. 

ФИО2 административного истца пояснил в судебном заседании, что административный истец не согласен с оценкой заданий № и №. 

При рассмотрении дела, судом были истребовано контрольно-измерительные материалы по дисциплине «Обществознание», задания с критериями оценки по ним знаний экзаменуемого.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН». Эксперту поручено проверить и оценить результаты экзаменационного билета ФИО1 во второй его части по дисциплине «Обществознание» и ответить на вопрос соответствует ли проверка результата оценивания, критериям оценивания работы.

Выполняемое ФИО1 задание № включено в КИМ и содержит следующие условия: В тексте упомянуты ключевые понятия социально-гуманитарных наук. Используя обществоведческие знания, укажите не менее двух основных признаков обыкновенной акции, отличающих ее от других ценных бумаг; объясните связь указанного в тексте условия создания своего дела (технико- экономического обоснования планируемого объема прибыли - в тексте) с возможностью привлечения инвестиций (Объяснение может быть в одном или нескольких распространенных предложений).

В своем ответа ФИО1 указывает: 

1. акцию отличает от остальных ценных бумаг:

право голоса на акционерном собрании

получение дивидендов

2. Привлечение инвестиций в проект помогает расширить его.

Согласно критериям оценивания заданий с развернутым ответом в правильном ответе задания 18 должны быть следующие элементы: 

1) основные признаки обыкновенной акции, отличающие ее от других видов ценных бумаг, например:

-даёт право голоса в управлении акционерного общества;

-не гарантирует фиксированный дивиденд;

-не ограничивает уровень дивидендов (которые зависят от прибыли);(Основные признаки могут быть приведены в иных близких по смыслу формулировках. Может быть приведён любой другой признак. Данный элемент ответа засчитывается только при указании двух или более признаков, из которых один должен быть из приведённого перечня, при отсутствии неверных позиций.)

2) объяснение с опорой на положения текста, например: инвесторы принимают решение о вложении средств в конкретный проект именно на основе технико-экономического обоснования планируемого объёма прибыли, поэтому оно необходимо как для создания, так и для расширения своего дела.

Может быть приведено другое корректное объяснение. Объяснение связи не отмеченного автором условия создания/ расширения своего дела с возможностью привлечения инвестиций не засчитывается при оценивании.)

Данное задание оценивается максимально в 2 (два) балла. Если правильно приведены два элемента (необходимое количество признаков, корректное объяснение) -2 балла; если правильно приведён только один любой элемент ответа – 1 балл; все иные ситуации, не предусмотренные правилами выставления 2 и 1 балла. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный - 0 баллов. Ответ ФИО1 оценен в 0 (ноль) баллов.

Согласно заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» №, при экспертной оценке ЕГЭ по обществознанию, установлено, что в 18 задании ФИО1 приведены признаки, которые отличают обыкновенную акцию от других ценных бумаг, действительно, владелец обыкновенное акции имеет возможность получать дивиденды, в отличие, например, от владельца такой ценной бумаги, как вексель. И владелец обыкновенной акции имеет право голоса на собрании акционеров. Соответственно приведены два основных признака обыкновенной акции, что позволяет оценить данное задание в 1 балл. Вторая часть ответа не может быть оценена. Таким образом, согласно критериям выставления баллов, за 18 задание ФИО1 в данном задании должен быть выставлен 1 первичный балл. 

При выполнении 24 задания необходимо, используя обществоведческие знания, составить сложный план, позволяющий раскрыть по существу тему «Система права в Российский Федерации». Сложный план должен содержать не менее трех пунктов, непосредственно раскрывающих тему по существу, из которых два или более детализированы в подпунктах. (Количество подпунктов каждого пункта должно быть не менее трех, за исключением случаев, когда с точки зрения общественных наук возможны только два подпункта.)

В ответе на данное задание ФИО1 указано:

1. Определение системы права Российской Федерации

2. Признаки системы права РФ

а) нормативность

б) имеет общий характер

в) имеет структуру

3. Структура права РФ

а) отрасли права

б) институты права

в) нормы права

4. Классификация отраслей права

а) процессуальное и материальное

б) частное и публичное

5.Система права и Законодательного права

Данное задание оценивается максимально в 4 (четыре) балла. Задание 24 оценивается в соответствии с универсальными, обобщёнными критериями (24.1,24.2).

В экспертном заключении указано, что основными критериями оценивания данного задания являются: раскрытие темы (три балла) и корректность формулировок (один балл). Данный план имеет сложную структуру, состоит из 5 пунктов, 3 из которых содержат подпункты, основное требование соблюдено в полном объеме, а именно сложный план содержит не менее трёх пунктов, включая два пункта, наличие которых позволяет раскрыть данную тему по существу. В данном плане в пункте 4 допущена не корректная формулировка, что является основанием для оценивания задания 24 - 24.2 в 0 баллов. Таким образом, задание 24 должно быть оценено на 3 (три) балла.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что задания 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25 оценены верно; по результатам экспертизы работы ФИО1 оценку за 18 задание необходимо повысить на 1 (один) балл, оценку за 24 задание необходимо повысить на 2 (два) балла. 

При ответе на второй вопрос о соответствии проверки результатов оценивания, критериям оценивания работы, экспертом установлено, что согласно критериям выставления баллов, за 18 задание ФИО1 в данном задании должен быть выставлен 1 первичный балл (лист 38 экспертного заключения), задание 24 должно быть оценено на 3 балла. Общее итоговое количество баллов должно быть увеличено на 3 (три) (лист 39 экспертного заключения).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О ФИО3 судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ и приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо несоответствий квалификации эксперта, которые влияли бы на достоверность заключения не установлено, в связи с чем заключение принято судом в качестве достоверного доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами – копиями дипломов о наличии у эксперта ФИО13 двух высших образований по специальности юриспруденция, квалификация – юрист и по специальности история, квалификация – учитель истории. Необходимость наличия образования по квалификации обществознание для проведения указанной экспертизы, законом не предусмотрена. Ссылка на п. 38 Порядка, предусматривающего наличие документа, подтверждающего получение дополнительного профессионального образования по оцениванию образцов экзаменационных работ, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные требования предъявляются для лиц, которые могут быть экспертами при оценке экзаменационных работ при проведении ФИО3 итоговой аттестации. Вместе с тем, ФИО13 привлечена в качестве эксперта для проведении заключения по судебной экспертизе, в порядке статьи 77 КАС РФ. 

В опровержении доводов административного ответчика, экспертом при проведении судебной экспертизы были исследованы все материалы дела, на что имеется указание в экспертом заключении №, включая имеющиеся в материалах дела «Указания по оцениванию развернутых ответов участников ЕГЭ для эксперта, проверяющего развернутые ответы 17-25 по обществознанию в 2023 году» (вариант 307). При ответе на второй вопрос о соответствии критериям оценивания работы в экспертном заключении, указано на использование методических материалов для ФИО2 и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с разверстым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года рекомендованных Рособрнадзором, подготовленных в соответствии с тематическим планом работ ФИПИ. Пособие предназначено для подготовки экспертов по оцениванию выполнения заданий с развёрнутым ответом, которые являются частью контрольных измерительных материалов (КИМ) для сдачи единого ФИО3 экзамена (ЕГЭ) по обществознанию. При этом ссылка в экспертном заключении на указания по оцениванию ответа на задание из демонстрационного варианта КИМ, не свидетельствует об их использовании при оценивании результатов работы ФИО1; сделана с целью подтверждения аргументации возможности участнику экзамена указания других признаков в близких по смыслу формулировках. На дату проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО13 состояла в штате экспертной организации ООО «Лига-Эксперт НН», проводивший судебную экспертизу, в связи с чем доводы административного ответчика в данной части также не могут быть приняты судом во внимание.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы административного истца о несоответствии результата оценивания работы ФИО1 во второй части билета единого ФИО3 экзамена по обществознанию, утвержденного выпиской из протокола № ЭК23-41 от ДД.ММ.ГГГГ, решения об утверждении результатов перепроверки конфликтной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного выпиской из протокола № ЭК23-50 от ДД.ММ.ГГГГ, критериям оценивания, поскольку данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, допрошенным в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку ФИО14 являлась членом конфликтной комиссии, а ФИО15, ФИО16 являлись привлеченными экспертами предметной комиссии. Указанные лица были непосредственно привлечены к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, при этом показания свидетелей содержали субъективное мнение восприятия оценки экзаменационной работы административного истца.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным решения административного ответчика, принятого по результатам ЕГЭ ФИО1 по обществознанию во второй части билета, утвержденного выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения об утверждении результатов перепроверки конфликтной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, апелляций участников ЕГЭ по обществознанию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 во второй части билета.

Доводы ФИО2 Министерства образования и науки 

<

адрес> о невозможности представления возражений против назначения экспертизы, ввиду неполучения извещения о дате судебного заседания, не свидетельствует о незаконности выводов эксперта при ее проведении. Кроме того, на дату вынесения определения о назначении по делу экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, Министерство образования и науки 

<

адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; судебное извещение, направленное посредством почты (трек №) получено административным ответчиком 14.09.2023г.

В силу положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 органы и иные указанные в данной норме лица, получив первое уведомление, самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников информации и в силу части 9 названной статьи несут риск неблагоприятных последствий. 

При осведомленности административного ответчика о рассмотрении дела в суде, учитывая направление и получение Министерством образования и науки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком оно не было оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы Министерством образования и науки 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом свою правовую позицию по делу в форме письменного отзыва на административное исковое заявление, Министерством образования и науки 

<

адрес> выразило только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного ответчика об отсутствии проведения подобных экспертиз, в связи с отсутствием необходимых экспертов, опровергается доказательствами, представленными, в том числе, ФИО2 административного истца, по запросу которого о возможности проведения экспертизы по аналогичным вопросам, поставленным в определении о назначении судебной экспертизы, в письменном виде дали ответы экспертные организации ООО НПО «Эксперт Союз», ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». 

Частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. 

Согласно п. 36 Порядка ФИО2 ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов экзаменов в случаях, устанавливаемых Порядком. Вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 ГЭК ФИО22 разрешался исходя из фактических обстоятельств административного дела и характера заявленных требований административного истца об обязании внесения изменений в результаты экзамена ФИО1

Учитывая наличие указанных полномочий в соответствии с Порядком у ФИО2 ГЭК, доводы ФИО2 административного ответчика ФИО10 о необоснованности привлечения к участию в деле ФИО2 ГЭК ФИО22, не могут быть приняты судом во внимание.

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО2 экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации для проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году» ФИО2 ГЭК 

<

адрес> утвержден ФИО22, в связи с чем полномочия ФИО17, осуществляющей функции ФИО2 ГЭК 

<

адрес> в 2023 г., утрачены, поэтому привлечение судом к участию в деле должностного лица ФИО22, осуществлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 44 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на конфликтную комиссию ФИО3 экзаменационную комиссию 

<

адрес> для проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГЭК) Министерства образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, по рассмотрению апелляций участников ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего (в лице ФИО2 ГЭК) обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным результат единого ФИО3 экзамена (ЕГЭ) по обществознанию от 08.06.2023г. в основной период ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГИА), утвержденной ФИО3 экзаменационной комиссией 

<

адрес> для проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГЭК) Министерства образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, утвержденного выпиской из протокола № ЭК23-41 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по результат ЕГЭ по обществознанию, во второй части билета.

Отменить решение об утверждении результатов перепроверки конфликтной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 экзаменационной комиссии 

<

адрес> для проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГЭК) Министерства образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, апелляций участников ЕГЭ по обществознанию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части результат апелляции ЕГЭ по обществознанию, во второй части билета.

Возложить на конфликтную комиссию ФИО3 экзаменационную комиссию 

<

адрес> для проведения ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГЭК) Министерства образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, по рассмотрению апелляций участников ФИО3 итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.