Копия

63RS0№ ***-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 20 сентября 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителей Седова А.Ю., Никитина Е.В., 

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № *** от 20.06.2014г. и ордер № *** от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * * 

* * *

* * * 

* * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19.09.2018 года, примерно в 11 час. 00 мин. находясь на территории двора 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, подошел к гаражу, расположенному на территории по указанному адресу и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находившегося рядом с ним Свидетель №1 он уведомил о том, что действует правомерно и в известность последнего относительно своего преступного умысла не поставил, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате деяния реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, достоверно располагая сведениями о том, что в указанном гараже находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ключом, взятым им в условном месте около гаража с разрешения Потерпевший №1 для производства ремонтных работ, открыл навесной замок на воротах гаража, зашел внутрь данного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

- два автомобильных шипованных колеса в сборе, состоящих каждое из покрышки марки «* * * и штампованного диска * * *, общей стоимостью 2000 рублей за одно колесо, на общую сумму 4000 рублей,

- два автомобильных шипованных колеса в сборе, состоящих каждое из покрышки марки «* * * и штампованного диска * * *, общей стоимостью 2000 рублей за одно колесо, на общую сумму 4000 рублей,

- болгарку марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей;

- шуруповерт марки «* * *», стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 10 000 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество реализовал в комиссионный магазин, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в сентябре 2018г. по предложению знакомого Свидетель №3 он и его знакомый Свидетель №1, начали работы по ремонту кровли гаража расположенного около 

<

адрес>, г. Сызрани, принадлежащего ФИО17Когда они осуществляли ремонт крыши ФИО6 давала им для работшуруповерт, который как болгарка и колеса, хранились в гараже.Крышу они ремонтировали около недели, ФИО6 сразу заплатила ему за работу 4000 рублей. 19.09.2018 года с утра он приехал также на работу к гаражу, позвонил ФИО6, на что она сказала, что не придет в гараж, и чтобы он взял ключ от гаража под ковриком около сарая и продолжал работу, а по окончанию работы положил ключ обратно. После окончания работ он решил украсть из гаража четыре шипованных колеса, шуруповерт и болгарку. После чего он позвонил Свидетель №1 и попросил его приехать на такси к дому ФИО6. Через некоторое время подъехал Свидетель №1 на автомобиле такси, которому он сказал, что у ФИО6 нет денег, чтобы с ними расчитаться за работу и она разрешила ему взять колеса, шуруповерт и болгарку, чтобы их продать, а вырученные деньги оставить себе в счет оплаты работы. Затем они с Свидетель №1 погрузили в багажник такси 4 шипованных колеса в сборе со штампованными дисками радиуса-14, шуруповерти болгарку, а он закрыл ворота гаража на навесной замок и положил ключ от гаража, под коврик около входа в сарай, откуда его ранее брал с разрешения ФИО6.После чего он с Свидетель №1 приехалив комиссионном магазине по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, чтобы сдать колеса и инструменты. Однако приемщик в данном магазине велел ехать в 

<

адрес> к оценщику колес. Приехав к оценщику, он осмотрел колеса, оценил их и велел ехать обратно в комиссионный магазин. Затем они возвратились в комиссионный магазин, где приемщик купил у него четыре шипованных колеса, шуруповерт и болгарку на паспорт Свидетель №1 за 3500 рублей. С этой суммы он отдал Свидетель №1 1500 рублей, а 2000 рублей оставил себе. При этом он не говорил Свидетель №1 о своих намерениях украсть колеса и электроинструменты из гаража ФИО6.

Кроме полного признания вины самимФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которых у нее имеется дом по адресу; г. Сызрань, 

<

адрес>, рядом с которым расположен принадлежащий ей гараж, для ремонта крыши которого она решила найти рабочих. По месту работы ее знакомый по имени * * * пообещал ей найти работников для ремонта крыши гаража. Через некоторое время к ней домой пришли двое ранее незнакомых мужчин, которые представились ФИО5 и Свидетель №1, сказав, что они от * * * по поводу ремонта крыши. Она с ними обговорила объем работ и стоимость.На время выполнения работ она предоставила им ключи от гаража, который они использовали для хранения строительного материала и инструментов.За выполненные работы она рассчиталась полностью с ФИО18 При этом она попросила его после окончания работ 19.09.2018г. оставить ключ под ковриком около сарая, который расположен неподалеку от гаража, чтобы она могла потом его забрать. На следующий день утром она забрала ключ от гараж в условленном месте. 21.09.2018 года в дневное она стала наводить порядок в гараже и обнаружила отсутствие в гараже, хранящихся там ранее: двух автомобильных шипованных колес в сборе, состоящих каждое из покрышки марки «* * * * * * и штампованного диска * * *, общей стоимостью 2000 рублей за одно колесо, двух автомобильных шипованных колес в сборе, состоящих каждое из покрышки марки «* * *» * * * и штампованного диска R14, общей стоимостью 2000 рублей за одно колесо, болгарки марки «* * * стоимостью 1000 рублей, шуруповерта марки «* * *», стоимостью 1000 рублей. Тем самым ей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для нее с учетом получаемых ею доход и расходов, является значительным. Она заподозрила в краже имущества ФИО5 и Свидетель №1, которые производили ремонт крыши, и стала пыталась связаться с ними, однако их телефоны были отключены, в связи с чем она обратилась в полицию. В последствии похищенный шуруповерт ей был возвращен следователем. ФИО18,А. ей в счет причиненного ущерба возвращено три тысячи рублей, в связи с чем она поддерживает исковые требования на сумму 6 тыс. рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и оглашенными его показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.76-79, 115-118), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых у него есть знакомый ФИО1, с которым он в сентябре 2018г. по предложению ФИО1 перекрывал крышу гаража заденежное вознаграждение около 

<

адрес>, г. Сызрани. Хозяйка ФИО6 сама открывала и закрывала гараж. Где хранились ключи от гаража ему не известно. Он видел, что в гараже хранятся автомобильные колеса в сборе с дисками, а так же различные электроинструменты. Крышу они ремонтировали около недели, 19.09.2018 года он приболел и не вышел на работу. В этот же день примерно в 11:00 часов, ему позвонил ФИО1 и сказал, что бы он вызвал такси и подъехал к тому дому, где они с ним ремонтируют гараж. Он подумал, что ФИО1 даст ему деньги за работу, вызвал такси «* * *» и приехал на место. ФИО1 попросил его телефон позвонить, так как у него не было денег на счету телефона. В ходе разговора по телефону он понял, что ФИО1 разговаривает с ФИО6, хозяйкой дома, где они ремонтируем крышу.После разговора по телефону ФИО1 подошел к нему и сказал, что у ФИО6 не было денег рассчитаться с ними за ремонт крыши, и она разрешила взять из гаража шипованные автомобильные колеса R14 в количестве 4 штук, болгарку и шуруповерт, для того чтобы они их продали, а вырученные деньги забрали себе, в счет оплаты за работу. Потом ФИО1 взял ключ от гаража под ковриком около сарая, открыл замок гаража, они взяли из него 4 шипованных колеса, шуруповерт и болгарку и сложили их в багажник такси, и поехали в комиссионный магазин по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, чтобы сдать колеса и инструменты. Однако приемщик в данном магазине велел ехать в 

<

адрес> к оценщику колес. Приехав к оценщику, тот осмотрел колеса, оценил их и велел ехать в комиссионный магазин. Затем они возвратились в комиссионный магазин, где приемщик выкупил у них по его паспорту колеса, шуруповерт и болгарку за 3500 рублей, из которых ФИО1 отдал ему 1500 рублей. При этом ФИО1 не говорил ему о своих намерениях украсть колеса и электроинструменты из гаража ФИО6. 

Показаниями свидетеляСвидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.54-56), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «* * *», расположенном по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> должности приемщика-оценщика. В начале сентября 2018 года к нему домой приехал Свидетель №1, который предложил ему купить у него колеса, шуруповерт и отрезную машинку, которые как он пояснилпринадлежат ему. Так же с Свидетель №1 вместе был ранее не знакомый ему мужчина.Подойдя к автомобилю «* * *», он в багажнике он осмотрел два колеса марки * * * размерами * * * шипованных в сборе со штампованными дисками * * *, два колеса марки * * * размерами * * * шипованных в сборе со штампованными дисками * * *, которые находились в хорошем состоянии, и предложил купить их для чего велел ехать в комиссионный магазин. Через некоторое время ему позвонил его коллега Свидетель №5, которому он сказал, что колеса оценил в 4000 рублей и что можно их купить у Свидетель №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ(том 1 л.д.120-122), из которых следует, что с июня 2018 года он работает в должности оценщика-приемщика комиссионного магазина «* * *», расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Примерно в сентябре 2018 года, в комиссионный магазин пришли двое мужчин, один из которых был Свидетель №1, и хотели сдать четыре шипованныхавтомобильных колеса, болгарку и шуруповерт.После чего он позвонил оценщику-приемщику, специализирующемуся на оценке автомобильных колес * * *, и попросил оценить колеса, а мужчин отправил к ФИО19 домой. Через некоторое время ФИО7 ему сообщил, что он оценил колеса и их можно выкупить. Чуть позже данные мужчины вернулись в комиссионный магазин и он выкупил у них автомобильные колеса, болгарку, шуруповерт, о чем был составлен договор. В последующем автомобильные колеса и болгарка были проданы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.60-63), из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1 В сентябре 2018 года он работал на военной базе ВКС, ремонтировал крышу КПП, когда к нему подошла Потерпевший №1, которая также работает на базе и попросила помочь ей перекрыть крышу гаража. Он сам отказался, но дал ей абонентские номера Свидетель №1 и ФИО1. Как потом ему стало известно, что Свидетель №1 и ФИО1 взялись за ремонт крыши гаража ФИО21. Когда он предлагал подзаработать Свидетель №1, то попросил ему заплатить за это 500 рублей, на что последний согласился. После окончания работ, Свидетель №1 не сказал ему сколько им за работу заплатила ФИО21, при этом он ему так и не передал обещанные 500 рублей. О том, что из гаража ФИО21 пропали автомобильные колеса, отрезная машинка и шуруповерт, ему стало известно от сотрудника полиции. 

Показаниями свидетеляСвидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.96-98), из которых следует, что в сентябре 2018 года он встретился на улице с ФИО1 около отделения * * *», который ему пояснил, что он с Свидетель №1 нашли заработок, перекрыть крышу гаража и предложил ему подзаработать и помочь им перекрыть крышу гаража, на что он согласился. В назначенный ФИО1 день он подъехал к дому 63 по 

<

адрес> г. Сызрани, где так же находились сам ФИО1 и Свидетель №1. В период с 09-00 час.до 22 -00час. он работал вместе с ними, за что ФИО1 заплатил ему 1000 рублей. Больше по данному адресу он не приезжал. 

Заявлением Потерпевший №1 от 23.09.2018г., в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10.09.2018 по 21.09.2018 г. похитило принадлежащее ей имущество из гаража.(том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018 г., согласно которого осмотрена территория 

<

адрес> г. Сызрани, в ходе которого также осмотрен гараж, расположенный во дворе указанного дома. В ходе осмотра изъято: газовый баллон, след обуви(том 1 л.д.4-10)

Протоколом выемки от * * * г., в ходе которого у оценщика-приемщика Свидетель №2 изъят шуруповерт «* * *», ранее похищенный из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> г. Сызрани.( том 1л.д.58-59)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, а именно шуруповерта «* * *» в корпусе оранжевого цвета, зарядного устройства(том 1 л.д.99-101), который признан по делу вещесвтенным доказательством ( л.д. 104 том 1) 

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у оценщика-приемщика Свидетель №2 изъят договор № *** от 

<

дата> о покупке у Свидетель №1 комплекта колес r14, болгарки «* * *», шуруповерта за 3 500 рублей.(л.д.124)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, а именно договора № *** от 

<

дата> о покупке у Свидетель №1 комплекта колес r14, болгарки «Интерскол», шуруповерта за 3 500 рублей.(том л.д.126), который признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д.128)

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного подсудимому в части, и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как подсудимый так и сама потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердили то, что ФИО1 19.09.2018г. зашел в гараж с разрешения потерпевшей, и квалифицировать действия ФИО1 по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Отказ государственного обвинителя в части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия подлежат квалификации п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил частично потерпевшей причиненный преступлением ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, * * *, * * *, что суд в соответствии с п. и, к ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 у врача психиатра не учете не состоит, состоит на учете в Сызранском наркологическом диспенсере с диагнозом * * * 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к преступлению средней тяжести, корыстной направленности, его личности, материального и семейного положения, состояния здоровья, поведение после совершенного преступления, в силу которого он частично в добровольном порядке возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, суд с учетом применения положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УКРФ, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением ряда дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности. 

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, данные о личности, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 6 тыс. рублей, суд считает в данной части иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6000( шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: шуруповерт «* * *» и газовый баллон, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; договор № *** от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле, гипсовый слепок подошвы обуви, хранящийся в камере хранения МУ МВД РОССИИ Сызранское - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________2019 года

Секретарь