судья фио Дело № 10-9204/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

 при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио его защитника–адвоката Андреевой О.И., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.И., на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 7 мая 2025 года. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Андрееву О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 8 ноября 2024 года Воронежским СОТ Западного МСУТ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

С данным уголовным делом в одном производстве соединены следующие уголовные дела: № 12502009611000014, возбужденное 24 января 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; № 12502009611000015, возбужденное 24 января 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; № 12502009611000016, возбужденное 24 января 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; № 12502009611000018, возбужденное 25 марта 2025 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ; 12502009611000020, возбужденное 26 марта 2025 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года, включительно.

25 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Постановлением суда от 27 марта 2025 года ходатайство следствия удовлетворено.

Адвокат Андреева О.И. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также в постановлении суда первой инстанции имеется указание на отсутствие места жительства в адрес у фио, что свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя. Также судом не были учтены должным образом данные о личности фио, в том числе, что он оказывает помощь участникам СВО, что подтверждается наличием соответствующих писем и благодарностей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также сожительницу, находящейся в состоянии беременности, обладает жилым помещением в адрес.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, коррупционной направленности, в составе группы лиц, не все участники, которой установлены и задержаны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого фио, в том числе, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также беременной сожительницы, наличие благодарностей, места жительства в адрес. однако отмечает, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, и соглашается с выводами, изложенными в постановлении, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Факт наличия в обжалуемом постановлении ссылку на иную фамилию, каким-либо образом на законность вынесенного судебного акта не влияет и является технической ошибкой.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению, что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 мара 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: