Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указывается, что он припарковал свой автомобиль «Приора» за государственным регистрационным знаком № на пр. Р.Гамзатова 

<

адрес> в районе библиотеки им. Ленина возле тротуара и поднялся в здание библиотеки по своим делам, рядом были припаркованы другие автомобили, при этом никаких знаков, запрещающих парковку, видно не было. После непродолжительного отсутствия вернулся на место парковки и не обнаружил там своего автомобиля. Как им было выяснено, автомобиль задержали на штрафстоянку ГИБДД и в отношении него инспектором ГИБДД ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении за парковку автомобиля в неположенном месте. При этом он не видел ни протокола об административном правонарушении, ни фото- или видеоматериалов по данному делу. Учитывая требования ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор должен был предоставить ему возможность отразить в протоколе свои возражения и пояснения, в связи с чем были ограничены и ущемлены его законные права. При тщательном изучении места на пр. Р.Гамзатова запрещающий знак он обнаружил прямо за деревом, листья которого практически полностью закрывали знак, расстояние от дерева до знака около полуметра, рядом было еще одно дерево, которое полностью закрывало знак при движении автомобиля, что является нарушением п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТа РФ №. Одновременно просит обязать службу эвакуации вернуть ему уплаченные им денежные средства в размере 1000 руб. за эвакуацию его транспортного средства.

ФИО1 в суде свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 "Остановка запрещена", предусмотренный разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановке и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки «Приора», за государственным регистрационным знаком №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленная сотрудниками полиции видеозапись правонарушения подтверждает факт незаконной остановки и последующей стоянки автомобиля марки «Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> в указанном месте с зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", наличие которого также подтверждается данной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что запрещающий знак на пр. Р.Гамзатова заявитель обнаружил прямо за деревом, листья которого практически полностью закрывали знак, расстояние от дерева до знака около полуметра, рядом было еще одно дерево, которое полностью закрывало знак при движении автомобиля, что является нарушением п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТа РФ №, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе видеоматериалом, согласно которому указанный в постановлении автомобиль допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". 

Вопреки доводам ФИО1 знак 3.27, установленный на вышеуказанном проспекте, деревьями не закрыт и хорошо различим.

В соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, может быть совершено, в том числе, и по неосторожности.

Совершая остановку и стоянку в указанном месте, ФИО1 не освобождался от обязанности убедиться в том, что таким его действием не нарушаются требования ПДД РФ, а также от исполнения данных требований.

Представленные в подтверждение своих доводов заявителем фотографии запрещающего дорожного знака 3.27, не могут быть приняты судом, поскольку сделаны они с зоны пешеходного тротуара из-за дерева, не с проезжей части.

Ссылка заявителя на непредставление инспектором фото- или видеоматериалов по данному делу, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется подпись ФИО1 о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Довод жалобы о том, что он не видел ни протокола об административном правонарушении, учитывая требования ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор должен был предоставить ему возможность отразить в протоколе свои возражения и пояснения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 1.3 и требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова