Дело № 2-1213/2025

УИД 54RS0002-01-2025-000275-96

Поступило в суд 23.01.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирская экспортно - импортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская экспортно-импортная компания», просил признать незаконными Приказ ** от **** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде Строгого выговора, приказ ** от **** об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в ООО «СЭИК» в должности специалист по складскому учету. Взыскать с ООО «СЭИК» в пользу ФИО1 недоплаченную з/п за октябрь 2024 года в сумме 16 644,37 рублей. Взыскать с ООО «СЭИК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (с **** по **** в сумме 70 607,76 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 20-22,139). 

**** (л.д. 88, 106-107) истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконными Приказ ** от **** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде Строгого выговора, приказ ** от **** об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с **** по ****) в сумме 70 607,76 рублей в отношении ООО «СЭИК».

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве специалиста по учету. 

Приказом ** от **** истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности (строгий выговор), а приказом ** от **** уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконным. 

Основанием для издания приказа явились замечания к отчету по подработке и сушке рапса составленному совместно кладовщиком-весовщиком ООО «СЭИК» Свидетель №3 и истцом. По результатам, проверки отчета совместно Свидетель №3 и истцом была составлена объяснительная записка, где были подробно разъяснены все вопросы и претензии к отчету. Данными документами не подтверждается что квалификация истца не соответствует занимаемой должности, все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности совершены полностью. 

Истцу была не выплачена полностью заработная плата за октябрь 2024 года и просьбы последнего выплатить з/п, фактически явились причиной его увольнения. Т.к. истцу в ультимативной форме было высказано руководством, что у него три варианта - либо истец увольняется по собственному желанию, либо переводится на должность оператора масляной линии (где истец не может работать по состоянию здоровья и эта должность не соответствует его квалификации), либо истца уволят по статье. 

Какая-либо аттестация или проверка квалификации истца не проводилась. Требования к квалификации не предъявлялись. Должностная инструкция отсутствовала. Инструкции на предмет - как составлять отчет не выдавались. Все данные на основании которых составлялся отчет были у руководства. 

На основании этого, считаю, что наказание в виде объявления истцу строгого выговора и последующее увольнение является несоразмерным допущенным ошибкам в отчете и незаконным.

Кроме этого истец просит выплатить ответчику начисленную, но не полностью выплаченную з/п за октябрь 2024 года. В размере 16 644,37 рублей (с учетом 13% НДФЛ – 14 480,60 руб.) 

Т.к. начислено было 45 780 рублей (44 130 руб. (за работу специалистом по учету) +1 150 рублей (доплата за работу на складе) + 500 рублей - доплата за работу водителем и оператором вилочного погрузчика), с учетом переработок (222 часа), согласно приказа ** от **** (о сверхурочной работе на период уборочной компании). С учетом 13% НДФЛ должны были выплатить 39 828,6 рублей.

Выплачено было 25 348 рублей (9090,45 рублей - ****, 3500 рублей - ****, 12757,55 - ****) на карту банка Левобережный. 

С ООО «СЭИК» в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с **** по **** в сумме 70 607,76 рублей, с учетом 13% НДФЛ 61428,75 рублей из расчёта з/п 34482,86 рублей в месяц.

Истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. 

**** определением Железнодорожного районного суда г Новосибирска производство по иску ФИО1 к ООО «Сибирская экспортно-импортная компания» в части восстановления на работе, признании незаконными Приказ ** от **** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде Строгого выговора, приказ ** от **** об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с **** по ****) в сумме 70 607,76 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать только недоплаченную сумму за октябрь 2024. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д.39-45), а так же письменные пояснения (л.д.117-123) пояснила, что ООО «СЭИК» своевременно оплачивало зарплату истцу, на момент увольнения произведен полный расчет. Табели учета рабочего времени, приложенные истцом к исковому заявлению не утверждены ООО «СЭИК». Бухгалтерия производила начисления и выплаты зарплаты на основании других «Табелей» которые утверждены главным бухгалтером и генеральным директором ООО «СЭИК». По подразделению «Сосновка» заведен следующий порядок учета рабочего времени. Начальник производства Свидетель №1 ежемесячно ведет табель, в конце месяца сдает его в бухгалтерию. Бухгалтерия проверяет, были ли служебные записки от начальника производства о необходимости привлечения к сверхурочной работе сотрудников, и если не было таких записок - то производит начисления и выплату зарплаты каждому работнику пропорционально отработанному времени по 5дневной рабочей неделе, 8-ми часовому рабочему дню. Из прилагаемых расчетных листков, ведомостей начисления зарплаты и табелей учета рабочего времени ФИО1 в период с октября по декабрь 2024 года - у работодателя нет задолженности перед истцом. ФИО1 не работал в ООО «СЭИК» в должности тракториста-водителя и работника склада, он принят на работу с **** в должности специалиста по складскому учету. Следовательно, требование оплаты за работу трактористом-водителем, работником склада – необоснованно.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № б/н от **** принят на работу в ООО «Сибирская экспортно-импортная компания» на должность специалист складского учета (л.д. 47-49).

Трудовым договором от **** ФИО1 установлена зарплата в размере оклада 22 000 рублей. В связи с повышением размера МРОТ с **** должностной оклад ФИО1 был увеличен и составил 28 736 рублей (в т.ч. районный коэффициент 20%). 

Трудовым договором от **** ФИО1 предусмотрена - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов; время начала работы - 9-00 часов; окончания работы - 18-00 часов; перерыв в работе с 13 до 14 часов (л.д. 48). 

Приказом ** от **** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (строгий выговор), а приказом ** от **** уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) (л.д. 4,52). 

В процессе рассмотрения дела ответчиком от **** приказом ** отменен приказ об увольнении ФИО1, отменен приказ ** от **** в части объявления строгого выговора, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста с ****, выплачен ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 69 406,18 рублей (л.д. 91-95, 97).

Приказом от **** ФИО1 уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 99). 

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Что касается взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в пределах установленного законом срока для обращения в суд за период за октябрь 2024 года суд исходит из следующего. 

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время» (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 -105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для учета рабочего времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду предусмотрено ведение табелей рабочего времени.

Табеля учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр. (разд.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от **** N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Судом установлено, что генеральным директором было издано два приказа ** от **** о сверхурочной работе на период уборочной компании. 

Один из которых содержал сведения о продлении при необходимости рабочего дня подразделения *** до 21.00 часов, а также в выходные дни. Сотрудники, для сверхурочной работы назначаются начальником производства Свидетель №1 Привлечение к сверхурочной работе компенсируется предоставлением отгулов по согласованию с начальником производства (л.д. 124), во втором указано привлечение к сверхурочной работе оплачивается по среднедневной тарифу (л.д. 125). 

Приказ ** от ****, содержащий сведения о привлечении к сверхурочной работе с выплатой по среднедневному тарифу подписан Свидетель №1 (л.д. 112). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ООО «СЭИК» работает с 2022 года в должности начальника производства в ***. Истец работал 1,5 года, принят на работу специалистом по учету. Все сотрудники находились в его подчинении. Сначала была карточная система по пропускам. Потом был визуальный контроль. Восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Табель учета рабочего времени вел истец, до него табель он лично. В итоге был двойной учет времени. После чего табели сдавались в бухгалтерию ответчика. С конца августа по октябрь была уборочная кампания, генеральным директором издан приказ о назначении 12-часового рабочего дня во время уборочной кампании на усмотрение начальника производства. Приказ о сверхурочной работе им получен по электронной почте. Им лично привлекались сотрудники на сверхурочные работы в октябре, в том числе истец, он вел табель по согласованию с директором, велось видеонаблюдение. В сентябре и октябре у истца были переработки, в октябре у истца отработано 215 часов. В приказе было указание об оплате по ставке, об отгулах не было указано. Приказ с указанием оплаты им лично был подписан, а так же переданы табели по электронной почте в бухгалтерию. Не выплатили заработную плату за сверхурочную работу истцу, Свидетель №2, а также лично ему, остальным по табелю посчитали заработную плату за 12 часов и выплатили. Каких-либо докладных о привлечении сотрудников на сверхурочные работы не составлялись, и не требовались. У истца были дополнительные должности в период уборочной кампании, которые отражены в табели. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает у ответчика с 2021 года на должности технолога. Истец работал с 2023 года в должности специалиста по учету. Когда его просили, он помогал другим сотрудником. Свидетель №1 работал начальником производства. Приказ о привлечении к сверхурочной работе на период уборочной компании, был направлен начальнику производства. Приказ был доведен до всех людей в устной форме. В приказе было указано о 12-часовом рабочем дне на период уборочной кампании. Табель учета рабочего времени вел кладовщик, потом подписывал табель Свидетель №1 и отправлял в бухгалтерию. В октябре он привлекали к сверхурочным работам, однако оплаты не были произведены. Остальным сотрудникам все выплатили, кроме истца. Докладных начальству о выходе на сверхурочные работы не было, их никто не требовал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика с 2021 года. Свидетелю знаком истец, вместе работали в ***, истец был специалистом по учету. Оплата была согласно отработанных часов по тарифу, но учитывались переработки. Все, что было после 18:00, было переработкой. Свидетель №1 говорил о сверхурочных работах, а у него было распоряжение от руководителя компании о введении сверхурочных работ по необходимости. В сентябре и октябре премии не выплачивались. Работа в сентябре и октябре не отличалась. За сутки они могли взвешивать по 200 тонн, внутри цеха взвешиваний было много, примерно около 80 машин. Каждый раз приказы не выносились о сверхурочных работах. Были случаи, когда были переработки дольше, чем до 21:00 часов. Сверхурочная работа была предопределена заранее, так как уборочная компания, всем известно, что будут сверхурочные работы. ФИО3, Свидетель №2, истец были также на сверхурочной работе. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика лет 5, истец работал около двух лет. В период уборочной компании приходилось работать по 12 часов. Был общий приказ о ненормированном дне в период уборки, так было всегда. На складе был старший, он вел табель учета рабочего времени. Так как в уборочную работы было много, истец дополнительно привлекался и работал на погрузчике, на ЗИЛе, на КШП.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика с 2020 года. Он в уборочную кампанию не привлекался, у него был обычный 8-часовой рабочий день. Остальные сотрудники все привлекались к сверхурочной работе на период уборочной компании. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в спорный период истец ФИО1 действительно привлекался работодателем к сверхурочной работе.

Исходя из табелей учета рабочего времени, представленных истцом и подписанных начальником участка Свидетель №1 за октябрь 2024 года (л.д. 79) отражены периоды работы ФИО1 сверх нормальной продолжительности рабочего времени – по 11,12 часов в день, а также работа в выходные и праздничные дни.

Оплата ФИО1 за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни работодателем ООО «СЭИК» не производилась, что ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком представлен иной табель учета рабочего времени ФИО1 (59), в которых отсутствуют сведения о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, с учетом которых производилась выплата заработной платы.

При правовой оценке табелей учета рабочего времени, представленных в дело каждой из сторон, суд считает более достоверными табели учета рабочего времени, представленные стороной истца, поскольку табели составлены на участке в ***, то есть непосредственно на объекте, где ФИО1 работал, табели подписаны начальником производства, о чем лично подтвердил Свидетель №1 в судебном заседании. 

Доказательств того, что генеральный директор ООО «СЭИК» сам неоднократно выезжал в подразделение «Сосновка» в период уборочной кампании 2024, наблюдал непосредственно за работой сотрудников подразделения в режиме онлайн (имеется система видеонаблюдения), за интенсивностью их работы в указанный период, суд не представлено. 

Вопреки позиции ответчика суд считает, что представленный истцом в подтверждение заявленных им требований табель учета рабочего времени за октябрь 2024 года, подписанный Свидетель №1, является относимым, допустимым, достаточным и достоверным в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Другими словами, именно документы с подписью Свидетель №1 реально находившегося на объекте в *** (очевидца работы ФИО1 его непосредственного начальника), это первичные документы учета рабочего времени, в связи с чем суд считает подписанные ими табели учета рабочего времени более достоверными.

При этом, само по себе отсутствие локального акта о возложении обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени работников, работающих в ***, а также докладных от ФИО3 о привлечении работников к сверхурочной работе на имя директора не лишает рассматриваемые документы (представленный истцом табель) доказательственного значения, поскольку в силу выше приведенных норм закона надлежащая организация учета рабочего времени лежит на работодателе и отсутствие таковой не может повлечь неблагоприятных последствий для работников.

Таким образом, суд полагает установленным, что заработная плата истцу за время работы октябрь 2024 года, выплачена не в полном объеме, поскольку работодателем не производилась оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни. 

Так, согласно расчета истца, произведенному в исковом заявлении, за октябрь 2024 года истцу начислено было 45 780 рублей (44 130 руб. (за работу специалистом по учету) +1 150 рублей (доплата за работу на складе) + 500 рублей - доплата за работу водителем и оператором вилочного погрузчика), с учетом переработок (222 часа), согласно приказа ** от **** (о сверхурочной работе на период уборочной компании). С учетом 13% НДФЛ должны были выплатить 39 828,6 рублей.

Выплачено было 25 348 рублей (9090,45 рублей - ****, 3500 рублей - ****, 12757,55 - ****) на карту банка Левобережный.

Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому задолженность составляет 5 279,82 рублей (л.д. 157). 

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2024 года специалистом учета ФИО4 отработано 215 часов (л.д. 79).

Из представленного расчетного листка за октябрь 2024 года усматривается, что истцу выплачено ответчиком за 160 часов, оклад составил 29 136 рублей, что составляет 182,10 рублей за один час. 

Таким образом, истцом ****, 07.10, 08.10., 09.10, 10.10, 11.10 переработано 24 часа (4-6), 182,10*2 часа*1,5 = 546,30 рублей, 182.10*2часа *2=728,40 рублей, всего за 4 часа переработки 1 274,70 рублей. 

1 274,70 * 6 =7 648,20 рублей. 

**** выходной день отработано 12 часов, 182,10 * 12*2= 4 370,40 рублей.

**** – 3 часа, 182.10*2 час *1,5 = 546,30 рублей, 182.10*1 час *2= 364,20 рублей, всего 910,50 рублей. 

**** выходной день отработано 9 часов, 182.10*9часов*2= 3 277,80 рублей. 

**** переработка 1 час, 182.10*1час *1,5=273,15 рублей.

**** выходной 8 часов, 182.10*8часов*2 = 2 913,60 рублей. 

Учитывая, что ФИО1 не работал в ООО «СЭИК» в должности тракториста-водителя и работника склада, он принят на работу с **** в должности специалиста по складскому учету. Следовательно, требование оплаты за работу трактористом-водителем, работником склада – необоснованно, поскольку не представлена соответствующий приказ, или докладная Свидетель №1 на имя директора о привлечении ФИО1 к привлечению за внутренне совместительство. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Всего задолженность за сверхурочно отработанное время, а также времени, отработанного в выходные за октябрь 2024 года составила 19 393,65 рублей.

При этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом в размере 16 644,37 рублей. 

Если сумма заработной платы выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, либо самого работника, а не на суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сибирская экспортно - импортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирская экспортно - импортная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 **** года рождения (паспорт ** **) задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 16 644,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Сибирская экспортно - импортная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья О.Е. Меньших